Rozsudok Judgement was issued on Thursday, October 21, 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 15Ps/4/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414223303
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vachulíková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4414223303.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, v právnej veci navrhovateľa: „LIPKA" Zariadenie sociálnych služieb Lipová,

o návrhu na pozbavenie spôsobilosti na právne úkony Y. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. V., U. Z.
XXX/X, t.č. LIPKA" Zariadenie sociálnych služieb Lipová, v konaní zastúpenému opatrovníčkou Mgr.
Evou Germánovou, vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Komárno, syn rodičov: C. I., nar.
XX.XX.XXXX, t.č. Ústav na výkon väzby a Ústav na výkon trestu odňatia slobody, Nitra, Cintorínska 3 a
D. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom U., R. XX, t.č. na neznámom mieste, v konaní zastúpený JUDr. Martinom
Kostúrom, vyšším súdnym úradníkom Okresného súdu Komárno, takto

r o z h o d o l :

Súd p o z b a v u j e Y. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom „LIPKA“ Zariadenie sociálnych služieb Lipová,

spôsobilosti na právne úkony.

U p ú š ť a sa od doručenia rozsudku menovanému.

Súd Y. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom „LIPKA“ Zariadenie sociálnych služieb Lipová u s t a n o v u j e
opatrovníčkuR..G.L.,nar.XX.XX.XXXX,bytomH.,G.XX,ktoráje povinná zastupovaťopatrovanca
pred súdom a inými štátnymi orgánmi, úradmi, spravovať jeho majetok a dvakrát ročne k 30.6. a k 31.12.

predložiť súdu vyúčtovanie o správe majetku opatrovanca.
Trovy dokazovania h r a d í štát.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal pozbavenia spôsobilosti na právne úkony Y. I., ktorý
vzhľadom na svoj zdravotný vyžaduje trvalú starostlivosť, dozor inej osoby a nie je schopný spravovať
svoj majetok a vystupovať vo vlastnom mene pred štátnymi orgánmi.

Na základe tohto návrhu súd podľa § 187 odsek 1 Občianskeho súdneho poriadku ustanovil pre toto
konanie Y. I. opatrovníčku, aby hájila jeho záujmy a dbala na to, aby neutrpel žiadnu ujmu na svojich
právach.

Podľa § 187 odsek 3 Občianskeho súdneho poriadku o zdravotnom stave vyšetrovaného súd vyslúchne
vždy znalca.

Na základe uvedeného súd na vyšetrenie zdravotného stavu Y. I. pribral do konania znalkyňu z odboru
psychiatrie G.. M. L., ktorá o jeho zdravotnom stave podala znalecký posudok zo dňa XX.XX.XXXX, ku
ktorému uviedla, že vyšetrovaný trpí štrukturálnou poruchou mozgu s následkom poruchy psychickej
výkonnosti v zmysle nerozvinutia osobnosti a zníženia rozumových schopností do pásma strednej ažťažkej duševnej zaostalosti pri epilepsii, čo vedie k jeho neschopnosti sa správne a samostatne postarať
o svoje najbežnejšie potreby a taktiež vedie k neschopnosti správne riadiť svoje konanie a predpokladať
jeho následky a preto znalkyňa doporučila Y. I. pozbaviť spôsobilosti na právne úkony v plnom rozsahu.

Zástupkyňa navrhovateľa R.. G. L. uviedla, že žiada pozbaviť spôsobilosti na právne úkony Y. I.
vzhľadom na jeho ťažké zdravotné postihnutie a súhlasila s tým, aby mu bola ustanovená za jeho
opatrovníčku. Voči znaleckému posudku G.. M. L. nemala žiadne námietky.

Podľa § 101 odsek 2 Občianskeho súdneho poriadku súd pojednával v neprítomnosti opatrovníčky Mgr.
Evy Germánovej, opatrovníka JUDr. Martina Kostúra a matky.

Matka vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa XX.XX.XXXX uviedla, že súhlasí so znaleckým posudkom
G.. M. L., ako aj s tým, aby súd v predmetnej veci o pozbavenie spôsobilosti na právne úkony jej syna
Y. I. pojednával a rozhodol v jej neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, rodným listom Y. I., nar. XX.XX.XXXX v
U., písomným vyjadrením matky, lekárskymi správami G.. C. F., G.. Q. E., znaleckým posudkom
zo dňa XX.XX.XXXX, výsluchom znalkyne G.. M. L., ďalšími ku spisu pripojenými dokladmi a takto
vykonaným dokazovaním mal preukázané, že vyšetrovaný Y. I. trpí znížením rozumových schopností

do dolnej hranice strednej duševnej zaostalosti až ťažkej duševnej zaostalosti, nerozvinutím osobnosti
a epilepsiou, ktoré mu bránia v tom, aby mohol vykonávať právne úkony v plnom rozsahu.

Podľa § 10 odsek 1 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.

Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľky je dôvodný, pretože vzhľadom
na svoj zdravotný stav Y. I. nie je schopný vykonávať právne úkony v plnom rozsahu, ani si vybavovať
svoje osobné a majetkové záležitosti, preto súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Podľa § 189 odsek 2 Občianskeho súdneho poriadku, súd upustil od doručenia rozsudku Y. I., pretože
nie je schopný mu porozumieť ani ho kvalifikovane prevziať.

Podľa§192odsek1Občianskehosúdnehoporiadku,súdjepovinnýpostaraťsaoto,abybolustanovený

opatrovník osobám, ktoré ho podľa zákona musia mať.

V súlade s vyššie uvedené, súd ustanovil Y. I. opatrovníčku, ktorá je povinná zastupovať ho pred súdom
a inými štátnymi orgánmi, úradmi, spravovať jeho majetok a dvakrát ročne k 30.6. a k 31.12. predložiť
súdu vyúčtovanie o správe jeho majetku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 odsek 1 písmeno a) a § 191 odsek 1 veta prvá Občianskeho
súdneho poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd

v 3 vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 odsek 3 Občianskeho súdneho poriadku)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 odsek 1 Občianskeho súdneho
poriadku).

Podľa § 205 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 odsek 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,
možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd

prvého stupňa, rozhodnutie súdu prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňabol nesprávne obsadený; to neplatí, ak senát rozhodoval namiesto samosudcu, b) súd prvého stupňa
neprihliadol ku skutočnostiam alebo dôkazom navrhovaným odvolateľom napriek tomu, že na to neboli
splnené podmienky podľa § 175 odsek 3, časť prvej vety za bodkočiarkou, c) konanie je postihnuté inou

vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, d) súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, g) súd prvého
stupňaneprihliadolnanámietkyodvolateľanapriektomu,ženatonebolisplnenépodmienkypodľa§175

odsek 3, časť prvej vety za bodkočiarkou. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.