Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Tuesday, October 6, 2015

Súd: Okresný súd Nové Mesto n/V
Spisová značka: 7C/97/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3512204822
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Šuríková
ECLI: ECLI:SK:OSNM:2015:3512204822.10

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v právnej veci navrhovateľa: T. K., B.. XX.XX.XXXX, X. XXX XX V. Č..XXX,
zast. ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA JUDr. Martin BARTKO - JUDr. Silvia BARTKOVÁ so sídlom
Piaristická č. 6667, 91101 Trenčín, proti odporcom: 1/ J. H., B..XX.XX.XXXX, X. L. XXX/XX, Z., X/
Y. H., B..XX.XX.XXXX, X. V. XXXX/XX, XXX XX X., právne zastúpený: Mgr. Jiří Kučera, advokát, so
sídlom Trnavská cesta 60, 821 02 Bratislava, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva

prikázaním veci za náhradu, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie zastavuje.

Navrhovateľka a odporca 1), 2) sú povinní spoločne a nerozdielne uhradiť trovy štátu vo výške 84,91eur
na účet SK65 8180 0000 0070 0031 6154 SPSRSKBA, variabilný symbol 3320694715 do 3 dní od
právoplatnosti tohto uznesenia.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva
voči odporcovi 1 a 2. V priebehu konania vzal právny zástupca navrhovateľky návrhom zo dňa
16.09.2015 návrh v celom rozsahu späť nakoľko medzi účastníkmi došlo k mimo súdnej dohode.

V danom konaní bol pribratý do konania znalec Uznesením č.k. 7C/97/2012-142 z odboru Stavebníctvo
odhad hodnoty nehnuteľností. Zároveň bolo uložené navrhovateľke zložiť na účet súdu zálohu vo výške
100,-eur a odporcovi 1 a 2 spoločne a nerozdielne zložiť zálohu vo výške 100,-eur. Súdna znalkyňa
spolu so znaleckým posudkom predložila vyúčtovanie za vypracovanie znaleckého posudku vo výške
284,91 eur. Čiastka 200,-eur bola uhradená zo zloženej zálohy účastníkov a sumu 84,91 eur uložil súd

povinnosť účastníkom zložiť na účet súdu.

Podľa § 96 ods. l Občianskeho súdneho poriadku - navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na
jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh
vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O. s. p. - súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

V zmysle vyššie uvedeného ustanovenia s poukazom na skutočnosť, že navrhovateľ vzal svoj návrh na
začatie konania späť v celom rozsahu a odporca so späťvzatím súhlasil, súd konanie zastavil.

Podľa § 146 ods. 2 veta prvá O. s. p. - ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť,
je povinný uhradiť jeho trovy.Podľa § 151 ods. 1 O. s. p. - o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Ak ide o prisúdenie trov konania podľa § 149 ods. 1, advokát

je povinný trovy právneho zastúpenia vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí. Ak advokát v tejto lehote trovy právneho zastúpenia nevyčísli,
súd mu náhradu trov právneho zastúpenia neprizná.

Podľa § 167 ods. 2 O. s. p. - ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane

ustanovenia o rozsudku.

Podľa § 170 ods. 1 O. s. p., súd je viazaný uznesením, len čo ho vyhlásil; ak nedošlo k vyhláseniu, len
čo bolo doručené, a ak netreba doručovať, len čo bolo vyhotovené.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 146 odst. 1 písmeno c/ Občianskeho súdneho poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom
súde v troch vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 42 ods. 3 O. s. p., pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti,
musí byť z podania zjavné, ktorému súdu

je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byťpodpísané a datované.

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.