Trestný rozkaz ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 12, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 2T/56/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515010570
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Willantová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2015:1515010570.1

TRESTNÝ ROZKAZ V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V samosudcom JUDr. Ivetou Willantovou dňa 12.10.2015 v Bratislave vydáva

podľa § 353 ods. 1 Tr. por.

r o z h o d o l :

Obvinený

W. N. nar. XX.XX.XXXX/XXXX v Z., trvale bytom B. vŕškom č. XX, M.

sa uznáva vinným, že

- obvinený W. N., nar. XX.XX.XXXX/XXXX, bytom B. vŕškom č. XX, M., v čase od 01,00 hod. do 01,30
hod. dňa 24.05.2015 v Z. na ul. B. č. XX poškodil bočnú stenu obytného domu a plynovú rozvodňu a to
takým spôsobom, že ich posprejoval sprejom čiernej farby, pričom na bočnú stenu domu namaľoval 1
ks nápis „W.“ vo veľkosti 136 cm x 80 cm a na plynovú rozvodňu namaľoval 1 ks nápis „W.“ vo veľkosti
159 cm x 80 cm,

- následne sa obvinený W. N. presunul k obytnému domu B. č. XX, Z., kde poškodil hydrant skrinku,
plynovú skrinku a dvojkrídlové plastové dvere a to tak, že ich posprejoval sprejom čiernej farby, pričom
na hydrant skrinku namaľoval 1 ks nápis „W.“ vo veľkosti 91 cm x 35 cm, na plynovú skrinku namaľoval
nápis „W.“ vo veľkosti 107 cm x 37 cm a na plastové dvojkrídlové dvere namaľoval 2 ks nápis „W.“ vo
veľkosti 50 cm x 22 cm, a vo veľkosti 47 cm x 25 cm,
- následne sa obvinený W. N. presunul na ul. B. č. XX, Z., kde poškodil plynovú skrinku a to tak, že ju
posprejoval sprejom čiernej farby, na ktorú namaľoval nápis „W.“ vo veľkosti 70 cm x 35 cm,
- následne sa obvinený W. N. presunul k obytnému domu B. č. XX, Z., kde poškodil bočnú stenu domu,

plynovú skrinku, plastové dvierka telekomunikačnej skrine zabezpečujúcej optický prenos (PODB) a
to tak, že sprejom čiernej farby pomaľoval bočnú stenu domu nápisom „W.“ vo veľkosti 316 cm x 136
cm, plynovú skrinku nápisom „W.“ vo veľkosti 76 cm x 40 cm, plastové dvierka telekomunikačnej skrine
zabezpečujúcej optický prenos (PODB) nápisom „W.“ vo veľkosti 118 cm x 53 cm,
- a nakoniec sa obvinený W. N. presunul k odovzdávacej stanici tepla D6-22 na ul. B. Z., kde poškodil
bočnú stenu a to tak, že ju posprejoval sprejom čiernej farby, na ktorú namaľoval nápis „W.“ vo veľkosti
114 cm x 180 cm.

Uvedeným konaním obvinený W. N. spôsobil vlastníkom bytov:
- B. č. XX, Z. škodu poškodením vo výške 100 €,
- B. č. XX, Z. škodu poškodením vo výške 480 €,
- B. č. XX, Z. škodu poškodením vo výške 7,49 €,
- B. č. XX, Z. škodu poškodením vo výške 683,81 €

Uvedeným konaním obvineným W. N. spôsobil spoločnostiam:
- M. G. so sídlom Z. č. XX, Z., R.: XXXXXXXX škodu poškodením vo výške 150,04 €- O. S. M. a.s., so sídlom S. cesta č. XX, Z., R.: XXXXXXXX škodu poškodením vo výške 65 €, čo
predstavuje celkovú škodu poškodením v súhrnnej výške 1.486,34€,

teda

- poškodil cudziu vec tým, že ju postriekal a popísal farbou,

čím spáchal

- prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 246 ods. 1 Tr. zák. č. 300/2005 Z. z. v znení zák. č. 1/2014
Z. z.

Za to sa

odsudzuje:

Podľa § 246 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 36 písm. j), písm. l), § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák. k trestu odňatia
slobody v trvaní 6 /šesť/ mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a), § 50 ods. 1 Tr. zák. súd výkon uloženého trestu podmienečne odkladá na
skúšobnú dobu v trvaní 30 /tridsať/ mesiacov.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Tr. zák. súd ukladá trest prepadnutia veci a to 2 ks sprejov čiernej farby zn.

Lack spray, hnedý sprej zn. Sprax Max a sprej čiernej farby zn. Hotip, patriace obvinenému.

Podľa § 60 ods. 6 Tr. zák. vlastníkom prepadnutej veci sa stáva štát.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. je obvinený povinný nahradiť poškodeným vlastníkom bytov na B. č. XX, Z.

škodu v sume 100 €, vlastníkom bytov na B. č. XX, Z. škodu v sume 480 €, vlastníkom bytov na B. č.
XX, Z. škodu v sume 7,49 €, vlastníkom bytov na B. č. XX, Z. škodu v sume 683,81 €, spoločnosti M. G.
as., so sídlom Z. č. XX, Z. škodu v sume 150,04 € a spol. O. S. a.s., so sídlom S. škodu v sume 65 €.

Poučenie:

(1) Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, ako aj prokurátor

môžu podať proti trestnému rozkazu odpor. Odpor sa podáva na súde, ktorý trestný rozkaz vydal, a to
do ôsmich dní od jeho doručenia. Osobám, ktoré môžu podať odvolanie v prospech obvineného okrem
prokurátora, sa lehota končí tým dňom ako obvinenému. Ak sa trestný rozkaz doručuje obvinenému a
aj jeho obhajcovi, plyne lehota od toho doručenia, ktoré bolo vykonané neskôr. Na navrátenie lehoty sa
primerane použije ustanovenie § 64.

(2) Proti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada škody, môže poškodený
podať odpor; ak poškodený podal odpor, trestný rozkaz sa ruší vo výroku o náhrade škody.
Samosudca odkáže uznesením poškodeného na občianske súdne konanie, prípadne na konanie pred
iným príslušným orgánom. Rovnako sa postupuje aj vtedy, ak odpor proti výroku o náhrade škody podá
iná oprávnená osoba.

(3) Ak proti trestnému rozkazu podala oprávnená osoba podľa odseku 1 v lehote odpor,
samosudca nariadi vo veci hlavné pojednávanie; pri prejednávaní veci na
hlavnom pojednávaní nie je samosudca viazaný právnou kvalifikáciou ani druhom a výmerou trestu, ani
výrokom o ochrannom opatrení obsiahnutými v trestnom rozkaze. Ak prokurátor predniesol na hlavnom
pojednávaní obžalobu, trestný rozkaz sa ruší, inak sa trestný rozkaz stane právoplatným a vykonateľným

podľa § 356; právoplatný výrok o uložení ochranného opatrenia zhabania peňažnej čiastky sa stane
vykonateľným podľa § 289 ods. 5.
(4) Proti výroku, ktorým bolo uložené ochranné opatrenie, môže zúčastnená osoba podať odpor. Odpor
sa podáva na súde, ktorý trestný rozkaz vydal, a to do ôsmich dní od jeho doručenia. Ak
zúčastnená osoba podala odpor a nie je dôvod na postup podľa odseku 3, prejedná samosudca

návrh na uloženie ochranného opatrenia na verejnom zasadnutí. Ak ide o návrhna uloženie ochranného opatrenia zhabania peňažnej čiastky alebo zhabania majetku, postupuje
sa ďalej podľa § 362a, prokurátor však nemôže v tomto konaní vziať návrh späť; takto sa postupuje aj
vtedy, ak zúčastnená osoba podala odpor a zároveň vznikol dôvod na postup podľa

odseku 3, ale v dôsledku vzatia odporu oprávnenou osobou späť sa stal trestný rozkaz právoplatným
a vykonateľným vo výroku o vine a treste.
(5) Ak samosudca po doručení odporu nenariadi hlavné pojednávanie z dôvodu, že odpor podala
neoprávnená osoba alebo bol podaný oneskorene, odmietne odpor uznesením.
(6) Ak bol obvinený stíhaný pre trestný čin uvedený v § 211, môže poškodený vziať súhlas s trestným

stíhaním späť až dovtedy, kým sa trestný rozkaz nedoručí niektorej z osôb uvedených v odseku 1.
Späťvzatím súhlasu sa trestný rozkaz ruší a samosudca trestné stíhanie zastaví.
(7) Ak bol vydaný trestný rozkaz, môže prokurátor vziať späť obžalobu dovtedy, kým sa trestný rozkaz
nedoručí niektorej z osôb uvedených v odseku 1. Späťvzatím obžaloby sa trestný rozkaz ruší a vec sa
vracia do prípravného konania.
(8) Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, poškodený, zúčastnená

osoba,akoajprokurátorsamôžuvýslovnýmvyhlásenímvzdaťprávapodaťodporaokrempoškodeného
môžu výslovným vyhlásením vziať podaný odpor späť, a to až dovtedy, kým prokurátor neprednesie na
hlavnom pojednávaní obžalobu; po tomto vyhlásení už nemôžu odpor podať. Osoba, ktorá je oprávnená
podať v prospech obvineného odvolanie, môže vziať podaný odpor späť len s jeho
výslovným súhlasom.

(9) Vzatie odporu späť, ak niet prekážok, vezme samosudca uznesením na vedomie.
(10) Ak bol odpor podaný v lehote a nebol vzatý späť podľa odseku 8, trestný rozkaz sa prednesením
obžaloby prokurátorom na hlavnom pojednávaní ruší. Ak na hlavnom pojednávaní súd postupuje podľa
§ 255 odsek 3 a prokurátor neprednesie obžalobu, trestný rozkaz sa ruší vyhlásením uznesenia o vrátení
veciprokurátorovinapostuppodľa§232a§233alebovyhlásenímrozsudku,ktorýmsúdschválildohodu

o vine a treste.
(11) Trestný rozkaz sa stane právoplatným, a ak neustanovuje Trestný poriadok niečo iné, aj
vykonateľným, ak
- odpor nebol podaný, uplynutím lehoty na podanie odporu
- odpor bol vzatý späť, dňom jeho späťvzatia

- sa oprávnená osoba vzdala práva podať odpor a obvinený súčasne vyhlásil, že nesúhlasí, aby
odpor podala v jeho prospech iná oprávnená osoba, dňom vzdania sa práva podať odpor.