Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, August 14, 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 15C/28/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714202594
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Soliarová
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8714202594.5

Rozhodnutie
Okresný súd Poprad, sudkyňou JUDr. Dagmar Soliarovou, v právnej veci žalobcu: BL Telecom collection,
s.r.o., so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, IČO 47150513, zast. advokátskou kanceláriou SOUKENÍK
- ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 36862711, proti žalovanému: A. S., H..
XX.X.XXXX, H.. C. S., Z. XXXX/XX, zast. ustanoveným opatrovníkom JUDr. Jurajom Slahom, vyšším
súdnym úradníkom Okresného súdu Poprad, o zaplatenie 73,07 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 73,07 eur s úrokom z omeškania vo výške 9%
ročne zo sumy 44,88 eur od 10.3.2011 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 9,25% ročne zo
sumy 28,19 eur od 10.5.2011 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania pozostávajúce zo zaplateného
súdneho poplatku vo výške 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 59,14 eur na účet právneho
zástupcu navrhovateľa, č.ú. 2923896916/1100, VS 191552191, všetko do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal návrh na začatie konania o zaplatenie istiny 73,07 eur s prísl.. Svoj návrh odôvodnil
tým, že spoločnosť Slovak Telekom a.s. so sídlom Bratislava, Karadžičova 10 ako postupca na strane
jednej a navrhovateľ BL Telecom collection s.r.o. so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14 ako postupník
na strane druhej uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný prevod
pohľadávok navrhovateľa uvedených v prílohe zmluvy vrátane pohľadávky voči odporcovi. Povinnosťou
odporcu bolo v prípade nedodržania zmluvných povinností voči právnemu predchodcovi navrhovateľa
uhradiť cenu za poskytnuté služby, ktorých výška bola dohodnutá v zmluve. Nezaplatením faktúr v lehote
ich splatnosti riadne a včas sa odporca vo vzťahu k navrhovateľovi dostal do omeškania. Navrhovateľ
vystavil odporcovi faktúry a to - faktúra na meno A. S. zo dňa 22.2.2011 na sumu 44,88 eur a faktúra na
meno A. S. zo dňa 22.4.2011 na sumu 28,19. Celkovo neuhradená suma v čase postúpenia pohľadávky
činila 73,07 eur. Uplatnil si náhradu trov konania.

Súd vykonal dokazovanie a oboznámil sa s listinnými dôkazmi - návrhom, fotokópiou dodatku k zmluve
o pripojení, faktúrou zo dňa 22.2.2011, faktúrou zo dňa 22.4.2011, výzvou na zaplatenie, zmluvou o
postúpení pohľadávok a zistil nasledovný skutkový stav:

Právny predchodca navrhovateľa a odporca uzatvorili zmluvu o pripojení dňa 11.5.2009 a dodatok ku
zmluve o pripojení dňa 11.5.2009. Z predloženej faktúry zo dňa 22.2.2011 vyplýva, že odporca mal
uhradiť sumu 44,88 eur, dátum splatnosti faktúry bol dňa 9.3.2011, jednalo sa o mesačné poplatky a iné
poplatky a služby. Z predloženej faktúry zo dňa 22.4.2011 vyplýva, že odporca mal uhradiť sumu 28,19
eur, dátum splatnosti faktúry bol dňa 9.5.2011, jednalo sa o mesačné poplatky a nehlasové služby.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) z. č. 610/2003 Z. z. o elektronických telekomunikáciách v znení neskorších
predpisov podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej

vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia;
to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) z. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa
tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 43 ods. 1 z. č. 610/2003 Z. z. o elektronických telekomunikáciách v znení neskorších predpisov
zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti
alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú Všeobecné podmienky a
tarifa.

Podľa § 52 ods. 1 Obč. zák. spotrebiteľskou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Obč. zák. ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 ods. 4 Obč. zák. spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Obč. zák. spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
neprijateľná podmienka). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 132 O.s.p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti, pritom prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo vrátane toho, čo uviedli
účastníci.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Súd návrh navrhovateľa vyhodnotil ako dôvodný, nakoľko sa jednalo o úhradu faktúry za poskytované
služby zo strany navrhovateľa, ktoré boli vyčíslené vo faktúre zo dňa 22.2.2011 a 22.4.2011.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenie vlády 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., keď navrhovateľ mal v konaní plný úspech.
Súd priznal navrhovateľovi náhradu za zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 eur a trovy právneho
zastúpenia vo výške 59,14 eur (za 2 úkony právnej služby - prevzatie a príprava, podanie žaloby), 2-

krát režijný paušál, 20% DPH), v zmysle vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) Občianskeho súdneho poriadku uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.