Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 19, 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7C/167/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713208108
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Radačovský

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8713208108.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudcom JUDr. Miroslavom Radačovským v právnej veci

žalobcu: O. D. C. M. I., IČO: B.-XXX.XXX.XXX, so sídlom O. XXC, B.-XXXX W., Š., zastúpený: D.. D. Š.,
advokát, so sídlom XXX XX T., P. X, proti žalovanému: H. M., nar. XX.XX.XXXX, T. H., Ú.-Z. XXXX/XX za
účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: W. F. Z. Z. J. U., IČO: XX XXX XXX, so sídlom, R. XX,
XXX XX H., zastúpený: D.. I. E., advokátska kancelária, F.. J. X, XXX XX J., o zaplatenie 331,10 eur takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Priznáva vedľajšiemu účastníkovi trovy konania vo vzťahu k navrhovateľovi vo výške 78,29 eur, ktoré je

povinný navrhovateľ zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Náhradu trov konania navrhovateľa vo vzťahu k odporcovi súd nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodný navrhovateľ H. J., s. r. o. žalobou zo dňa 17.5.2013, ktorá bola doručená súdu 6.6.2013
domáhal sa vydania rozsudku, ktorým by súd uložil povinnosť odporcovi zaplatiť mu sumu 331,10 eur
aj s príslušenstvom.
Uznesením tunajšieho súdu sp. zn. 7C/167/2013-61 zo dňa 10.4.2015 súd pripustil zmenu účastníka na
strane žalobcu tak, že namiesto doterajšieho žalobcu v konaní bude vystupovať žalobca O. D. C. M. I.,

IČO: B.-XXX.XXX.XXX, so sídlom O. XXC, B.-XXXX W., Š.. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť
dňa 14.5.2015.
Žalobca žalobu opiera o tvrdenie, že na základe zmluvy o úvere zo dňa 23.8.2007 bol odporcovi
poskytnutý úver vo výške 1 659,7 eur splatný v 48 mesačných splátkach po 51,38 eur. Vzhľadom na tú
skutočnosť, že odporca neplnil si povinnosti vyplývajúce zo zmluvy, právny predchodca žalobcu G. E.
vypovedal túto zmluvu dňa 24.6.2010. Žalobca tvrdí, že pohľadávka ku dňu podania žaloby predstavuje
sumu 331,10 eur, čo tvorí neuhradená istina úveru a ďalej úroky z omeškania vo výške 9 % ročne

zo sumy 353,52 eur od 5.10.2012 do 14.12.2012 a ročný úrok z omeškania zo sumy 331,10 eur
od 5.11.2012 až do zaplatenia. Navrhovateľ ďalej tvrdí, že spoločnosť G. E. dňa 27.9.2012 postúpila
pohľadávkunaspoločnosťH.J.,s.r.o.aneskôrdošlokzmenenavrhovateľatak,akoužsúdkonštatoval.
Vedľajší účastník žiadal návrh zamietnuť a priznať mu trovy konania z dôvodu, že v zmluve o úvere je
uvedená RPMN na úrovni 19,7 %, čo je nesprávne. Uviedol tiež, že v zmysle už judikovaných rozhodnutí
súdov v prípade, že je v spotrebiteľských úveroch nesprávne uvedená RPMN je potrebné poskytnutý
úver považovať za bezúročný a bez poplatkov. Tvrdil, že za takejto situácie keďže žalobca si uplatňuje

len sumu 331,10 eur je nutné mať za to, že poskytnutý úver vo výške 50 000 Sk už odporca zaplatil.
Na pojednávaní konanom dňa 19.6.2015 nezúčastnil sa vedľajší účastník, ani navrhovateľ, súd preto za
splnenia podmienok podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (OSP) vykonal pojednávanie
v ich neprítomnosti.Odporca na pojednávaní uviedol, že v zmysle úverovej zmluvy mal celkove uhradiť sumu 74 304 Sk.
Tvrdil,žetútosumuuhradil.Takútoúverovúzmluvupodpísal,pretožesúrnepotrebovalpeniaze.Uviedol,
že sumu 50 000 Sk vyrovnal určite a má zaplatených viac ako 74 304 Sk.

Súd vo veci vykonal dokazovanie prečítaním písomného vyjadrenia žalobcu, vedľajšieho účastníka na
strane žalovaného, listinnými dôkazmi, a to zmluvou o úvere zo dňa 23.8.2007, zmluvami o postúpení
pohľadávok a prečítaním ostatných listinných dôkazov, a zistil nasledujúci skutkový stav.
Na základe zmluvy o úvere zo dňa 23.8.2007 uzavretej medzi G. E., a. s. a žalovaným bol žalovanému
poskytnutý úver vo výške 50 000 Sk, čo predstavuje 1 659,70 eur splatný v 48 mesačných splátkach

vo výške 1 548 Sk, čo je 51,38 eur. Celková výška úveru pri dodržaní splátok teda predstavovala sumu
74 304 Sk, čo predstavovalo sumu
2 466,44 eur. V tejto zmluve je RPMN na úver uvedená 19,17 %.
Súd konštatuje, že RPMN uvedená v zmluve vo výške 19,17 % je nesprávna.
Podľa § 4 ods. 2 písm. g) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, účinného k 11.9.2007,
zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä ročnú percentuálnu

mieru nákladov, ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.
Za danej situácie súd preto dospel k názoru, že poskytnutý úver je bezúročný a bez poplatkov.
Navrhovateľ žiada zaplatenie sumy 331,10 eur aj s príslušenstvom a suma 331,10 eur predstavuje 9
971,71Sk, pokiaľ teda v zmysle vyššie citovaného za úveru možno považovať len sumu 50 000 Sk a
žalovaný mal zaplatiť 74 304 Sk, je možné potom konštatovať, že výška úveru v sume 50 000 Sk bez

poplatkov a úrokov už bola zaplatená a súd preto žalobu zamietol.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP. Úspešnému žalovanému náhradu trov konania
nepriznal, keďže náhradu si neuplatnil. Súd priznal náhradu trov konania vedľajšiemu účastníkovi na
strane žalovaného vo výške 78,29 eur, ktoré spočívajú v trovách právneho zastúpenia pozostávajúcich
z dvoch úkonov právnej služby: prevzatie a príprava zastúpenia, vyjadrenie zo dňa 31.10.2013 - každý

úkon po 24,90 eur + režijný paušál 2 x 7,81 eur + 20 % DPH.
Neúspešnému navrhovateľovi náhradu trov konania vo vzťahu k žalovanému súd nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia
rozsudku na tunajšom súde.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3) Občianskehosúdneho poriadkuuviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.