Uznesenie Judgement was issued on Friday, October 16, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12C/276/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114222656
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ivanko
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114222656.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci navrhovateľa EOS KSI Slovensko, s.r.o. so sídlom
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom,
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti odporkyni H. N., J.. XX. XX. XXXX, G. S. X, XXX
XX G. G., Y..Č.. N. XX, XXX XX W., Č. V., o zaplatenie 15 747,19 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

V y h l a s u j e, že Okresný súd Banská Bystrica n e m á právomoc konať vo veci.

Konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 20. 10. 2014 sa navrhovateľ domáhal voči odporkyni

zaplatenia 15 747,19 eur s príslušenstvom, na základe zmluvy o splátkovom úvere. Odporkyni bol
poskytnutý úver vo výške 12 000 eur, ktorý mal byť splácaný v mesačných splátkach vo výške 204,08
eur (splátka vo výške istiny, úrokov, úrokov z omeškania, poplatkov a nákladov spojených s úverom),
vždy k 20. dňu v mesiaci. Uplatňovaná suma pozostáva zo 78 neuhradených splátok úveru v celkovej
výške 15 747,19 eur.

Dňa 30.01.2015 bol vydaný platobný rozkaz č.k.: 12RO/164/2014-56, ktorý sa nepodarilo doručiť
odporkyni do vlastných rúk. Z tohto dôvodu bol platobný rozkaz uznesením Okresného súdu Banská
Bystrica č.k.: 12RO/164/2014-82 zo dňa 30. 06. 2015 zrušený.

Súd vlastným šetrením zistil, že odporkyňa má hlásený trvalý pobyt na adrese S. X, XXX XX G.Á. G.,
K. K. I. G., J. W. F. U. XX, G. - V.. V súčasnosti má odporkyňa bydlisko v Českej republike, na adrese

N. XX, XXX XX W..
.
Podľa § 103 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len
„OSP“), kedykoľvek za konania súd prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať
vo veci (podmienky konania).

Podľa § 104 ods. 1 prvej vety OSP, ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno
odstrániť, súd konanie zastaví. Ak vec nespadá do právomoci súdov alebo ak má predchádzať iné
konanie, súd postúpi vec po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania príslušnému orgánu; právne
účinky spojené s podaním návrhu na začatie konania zostávajú pritom zachované.

Podľa čl. 2 ods. 1 nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 z 22. decembra 2000 o právomoci a o uznávaní

a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach (Ú. v. ES L 12, 16.1.2001, s. 1) (ďalej len„nariadenie Brusel I“), ak nie je v tomto nariadení uvedené inak, osoby s bydliskom na území členského
štátu sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na súdoch tohto členského štátu.

Podľa čl. 26 ods. 1 nariadenia Brusel I, ak je osoba, ktorá má bydlisko v jednom členskom štáte,
žalovaná na súde iného členského štátu a nedostaví sa na tento súd, súd aj bez návrhu vyhlási, že
nemá právomoc, ak si právomoc nemôže založiť na ustanoveniach tohto nariadenia.

Podľa § 146 ods. 1 písm. c) OSP, žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho

výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Nevyhnutnou podmienkou konania súdu v konkrétnej veci je jeho právomoc v tejto veci konať.
Právomocou súdu je oprávnenie a povinnosť súdu riešiť otázky, ktoré zákon zveruje do jeho pôsobnosti.
Nedostatokprávomocijeneodstrániteľnouvadoukonania,ktorámázanásledokpovinnosťsúdukonanie
vo veci zastaviť a po právoplatnosti rozhodnutia o zastavení konania vec postúpiť príslušnému orgánu,

t. j. orgánu, ktorý má právomoc vo veci konať. V prípade, že nie je daná právomoc slovenského orgánu
alebo súdu, súd vec po zastavení konania príslušnému orgánu nepostupuje. Vzhľadom na to, že v danej
veci má odporca bydlisko na území iného členského štátu ako štátu, ktorému bol doručený návrh a
miestom zmluvného plnenia je územie iného členského štátu ako štátu, ktorému bol doručený návrh,
pre skúmanie právomoci procesného súdu je namieste aplikácia nariadenia Brusel I.

Podľa nariadenia súd nemôže (s výnimkou výlučnej právomoci uvedenej v článku 22 nariadenia Brusel
I) preskúmavať svoju právomoc skôr, ako doručí žalobný návrh odporcovi a umožní mu, aby sa k
nemu vyjadril. Právomoc procesného súdu môže byť založená postupom podľa článku 24 nariadenia
Brusel I, t. j. tým, že sa odporca zúčastní konania bez toho, aby súčasne s týmto vyjadrením vzniesol

námietku nedostatku právomoci procesného súdu (uznesenie Najvyššieho súdu Českej republiky zo
dňa 23. 9. 2008, sp. zn. 29 Nd 336/2007). V zmysle vyššie uvedeného súd doručil žalobný návrh s
prílohami odporkyni dňa 03. 09. 2015, aby sa v stanovenej lehote k návrhu vyjadrila. Odporkyňa sa k
návrhu nevyjadrila čím neprejavila záujem zúčastniť sa konania a z tohto dôvodu nedošlo k založeniu
právomocisúduSlovenskejrepublikyanipostupompodľačlánku24nariadeniaBruselI(tzv.podrobením

sa právomoci súdu, ktorému napadla žaloba).

Na základe vyššie uvedených skutočností súd podľa článku 26 ods. 1 nariadenia Brusel I v spojení s §
103 OSP konanie zastavil z dôvodu neodstrániteľného nedostatku podmienky konania a to nedostatku
právomoci súdov Slovenskej republiky na dané súdne konanie.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 146 ods. 1 písm. c) OSP tak, že ich náhradu žiadnemu z
účastníkov konania nepriznal, keďže konanie bolo zastavené. Súd pritom prihliadol na dôvod zastavenia
konania, ktorým bol nedostatok procesnej podmienky konania (právomoci súdu).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie treba predložiť
s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník
dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie podľa § 205 ods. 2 OSP možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy ,ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú podľa § 205a OSP pri
odvolaní proti uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže sa oprávnený domáhať
jeho núteného výkonu v exekučnom konaní.