Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 30, 2015

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 2C/107/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8214204358
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavomír Ivanecký

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2015:8214204358.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudcom JUDr. Slavomírom Ivaneckým v právnej veci žalobcu: Orange

Slovensko, a.s. so sídlom v Bratislave, Prievozská č. 6/A, IČO: 35 697 270, zastúpeného Bobák, Bollová
a spol., s.r.o. advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, proti žalovanému Y.
K., G.. XX.XX.XXXX, K. I. XXX, E. Č. Ú. O., C.. G. XX/AX, U. A. M. Z. Z. A., o zaplatenie 866,24 Eur
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 349,24 Eur spolu s 8,75% ročným úrokom z omeškania od
26.1.2013 do zaplatenia, v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

V prevyšujúcom rozsahu žalobu z a m i e t a.

Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou Okresnému súdu Bardejov dňa 9.6.2014 sa žalobca domáhal, aby súd uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 866,24 Eur spolu s 8,75% ročným úrokom z omeškania
zo sumy 866,24 Eur od 26.1.2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania, titulom neuhradenej ceny
poskytnutých služieb a titulom náhrady škody. Z požadovanej istiny tvoril nárok na neuhradené služby
sumu 349,24 Eur a nárok na náhradu škody sumu 517 Eur. Náhrada škody, ktorá pozostáva z rozdielu

medzi trhovou cenou mobilných zariadení, poskytnutých žalovanému a zľavnenou cenou, za ktorú mu
tieto zariadenia predal. Žalovaný poukázal na svoju zlú finančnú situáciu, v súčasnosti nemá žiadny
príjem, avšak v budúcnosti je ochotný túto sumu uhradiť.
-2- 2C 107/2014

Súd vo veci, keďže sa jedná o drobný spor (§ 200ea ods. 1 O.s.p) nenariadil pojednávanie v súlade s
§ 115a ods. 2 O.s.p., pričom oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bez nariadenia pojednávania

vo veci bolo zverejnené na úradnej tabuli Okresného súdu Bardejov podľa § 156 ods. 3 O.s.p. v dňoch
od 22.10.2015 do 30.10.2015. Súd vo veci nepojednával. Súd vykonal dokazovanie oboznámením
sa s návrhom, vyjadrením žalovaného, zmluvami o pripojení vrátane dodatkov č.l. 7-25, pokusom
o pokonávku zo dňa 11.1.2013, faktúrami č.l. 27-35, všeobecnými podmienkami žalobcu č.l. 38-40,
ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

Účastníci uzavreli dňa 15.8.2012 zmluvu o poskytnutí verejných služieb č. A 6454386 a dňa 15.8.2012

dodatok k predmetnej zmluve, predmetom ktorého bola dohoda na aktivácii účastníckeho programu, na
základe ktorého bude žalovaný využívať služby žalobcu a platiť mu za ne. Žalobca zároveň žalovanému
odpredal mobilný telefón zn. Sony Ericsson Live with Walkman za kúpnu cenu 1 Euro s tým, že bežná
cena tohto zariadenia činí 160 Eur. Účastníci zároveň dňa 8.8.2012 zmluvu o poskytnutí verejnýchslužieb č. A 6442205 a dňa 8.8.2012 dodatok k predmetnej zmluve, predmetom ktorého bola dohoda
na aktivácii účastníckeho programu, na základe ktorého bude žalovaný využívať služby žalobcu a platiť
mu za ne. Žalobca zároveň žalovanému odpredal mobilný telefón zn. Huawei Media Pad za kúpnu cenu

1 Euro s tým, že bežná cena tohto zariadenia činí 359 Eur.

Faktúrou splatnou dňa 8.11.2012 vyfaktúroval žalobca žalovanému za poskytnuté služby za odpojenie
sumu vo výške 3,98 Eur. Faktúrou splatnou dňa 9.10.2012 vyfaktúroval žalobca žalovanému za
poskytnuté služby - medzinárodné hovory a za obdobie od 23.8.2012 - 21.10.2012 sumu vo výške

208,19 Eur. Faktúrou splatnou dňa 9.10.2012 vyfaktúroval žalobca žalovanému z upomienku sumu
1,33 Eur. Faktúrou splatnou dňa 9.10.2012 vyfaktúroval žalobca žalovanému za poskytnuté služby
za obdobie od 22.9.2012 do 21.10.2012 sumu vo výške 49,99 Eur. Faktúrou splatnou dňa 8.9.2012
vyfaktúroval žalobca žalovanému za poskytnuté služby za obdobie od 8.8.2012 do 21.9.2012 sumu vo
výške 83,57 Eur.

Faktúrou č. 2178795317 splatnou dňa 9.1.2013 vyzval žalobca žalovaného na úhradu celkovej dlžnej
sumy vo výške 353,03 Eur. Pokusom o pokonávku zo dňa 11.1.2013 vyzval žalobca žalovaného na
zaplatenie celkovej sumy 353,03 Eur s tým, že ak ju neuhradí do 25.1.2013, bude si žalobca uplatňovať
aj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty, resp. náhrady škody vo výške 517 Eur. Žalovaný následne
uhradil žalobcovi 3,79 Eur.

Podľa článku 2 bodu 2.1 prvej vety dodatkov k zmluvám o pripojení A 6454386 zo dňa 15.8.2012 a A
6442205 zo dňa 8.8.2012 účastník je povinný zaplatiť podniku kúpnu cenu MT vo výške uvedenej v čl. 1
bode 1.5. Účastník je povinný zaplatiť kúpnu cenu a poplatok na základe faktúry vystavenej podnikom v
lehote uvedenej vo faktúre, inak do 15 dní odo dňa vystavenia faktúry. V prípade, že podnik o to požiada,

je tento povinný zaplatiť celú kúpnu cenu MT s DPH v hotovosti na predajnom mieste, na ktorom podnik
s účastníkom uzatvorí tento dodatok a to vo forme preddavku.

Podľa článku 2 bodu 2.2 dodatkov k zmluvám o pripojení A 6454386 zo dňa 15.8.2012 a A 6442205
zo dňa 8.8.2012 účastník sa zaväzuje, že počas doby viazanosti , ako je táto

-3- 2C 107/2014-82

stanovená v bode 2.3 tohto článku, bude mať aktivovaný sa SIM karte taký účastnícky program, u
ktorého je výška mesačného poplatku vrátane DPH stanovená prinajmenšom na sumu 0,00 Eur ( resp.
49,99 Eur v prípade zmluvy A 6442205). Účastník neporuší svoje povinností, ak bude mať účastnícky

program, resp. účastnícky program daného typu aktivovaný na SIM karte počas doby uvedenej v bode
2.3 tohto článku , ani v prípade, že výška mesačného poplatku uvedeného účastníckeho programu bude
nižšia, ako suma uvedená v kolónke a teda, že počas tejto doby nebude mať na SIM karte aktivovaný
účastnícky program s nižším mesačným poplatkom, ako je výška mesačného poplatku uvedená vyššie v
tejto vete. Za porušenie záväzku účastníka podľa predchádzajúcej vety sa nepovažuje prípad, keď výška

mesačného poplatku účastníckeho programu , ktorý má účastník na SIM karte aktuálne aktivovaný,
klesne počas doby platnosti tohto dodatku pod sumu uvedenú v predchádzajúcej vete v dôsledku
zníženia cien služieb alebo klesne počas platnosti dodatku pod sumu uvedenú v predchádzajúcej vete
v dôsledku zaradenia účastníka do kategórie účastníkov tohto istého účastníckeho programu, pre
ktorých je stanovená nižšia cena účastníckeho poplatku tohto istého účastníckeho programu. Aktivácia

účastníckeho programu podľa prvej vety tohto bodu na SIM karte alebo aspoň žiadosť o aktiváciu tohto
účastníckeho programu na SIM karte a jeho následná skutočná aktivácia je podmienkou platnosti tohto
dodatku a teda aj vznik nároku na kúpu MT za kúpnu cenu.

Podľa článku 2 bodu 2.3 písm. a/ dodatkov k zmluvám o poskytovaní verejných služieb A 6454386

zo dňa 15.8.2012 a A 6442205 zo dňa 8.8.2012 účastník sa zaväzuje, že po dobu 24 mesiacov odo
dňa uzavretia tohto dodatku zotrvá v zmluvnom vzťahu s podnikom podľa zmluvy v znení tohto dodatku
ako účastník služieb poskytovaných mu podnikom prostredníctvom SIM karty a že po celú túto dobu
bude bez prerušenia tieto zmluvy užívať a to v súlade s jeho záväzkami a zároveň neuskutoční žiadny
taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti zmluvy alebo

dodatku pred uplynutím doby viazanosti, za porušenie tejto povinnosti sa nepovažuje odstúpenie od
zmluvy z dôvodov stanovených zákonom č. 351/2011 Z.z.Podľa článku 2 bodu 2.5 dodatkov k zmluvám o poskytovaní verejných služieb A 6454386 zo dňa
15.8.2012 a A 6442205 zo dňa 8.8.2012 v prípade porušenia niektorej z povinností účastníka uvedenej
v bode 2.3 alebo 2.4 tohto článku ( najmä ale nezaplatenie splatnej ceny za služby nedodržanie záväzku

uvedeného v bode 2.2 tohto článku, jednostranné ukončenie platnosti zmluvy alebo tohto dodatku pred
uplynutím doby viazanosti, vykonanie úkonu smerujúceho k ukončeniu platnosti tohto dodatku pred
uplynutím doby viazanosti bez ohľadu na skutočnosť, či naozaj dôjde k ukončeniu jeho platnosti) je
účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške 159 Eur ( resp. 358 Eur v prípade zmluvy A
6442205). Právo na zmluvnú pokutu vznikne podniku samotným porušením povinností účastníka a to v

okamihu porušenia povinností účastníkom, pričom toto právo nie je podmienené vykonaním žiadneho
úkonu zo strany podniku. Účastník je zároveň povinný uhradiť podniku náhradu škody, ktorej výška
presahuje výšku dohodnutej zmluvnej pokuty. Zmluvnú pokutu podľa tohto článku bude účastník povinný
zaplatiť podniku bez ohľadu na dĺžku doby, ktorá mu ešte zostáva do uplynutia doby viazanosti. Zmluvná
pokuta je splatná v lehote uvedenej vo výzve na jej zaplatenie, inak v lehote 14 dní odo dňa doručenia
výzvy podniku účastníkovi.

-4- 2C 107/2014

Podľa článku 3 bodu 3.7 dodatkov k zmluvám o poskytovaní verejných služieb A 6454386 zo dňa

15.8.2012 a A 6442205 zo dňa 8.8.2012 účastník vyhlasuje, že si je vedomý, že MT je mu predávaný za
cenu uvedenú v čl 1 bode 1.3 dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou)
cenou MT a v zmysle tohto dodatku poskytnutou poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny, len
z toho dôvodu, že sa účastník zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty
v zmysle ustanovení tohto dodatku po dobu dohodnutú v tomto dodatku, pričom nedodržanie tohto

záväzku ( konkrétne záväzkov uvedených v článku 2 bode 2.2.,2.3 alebo 2.4) vzhľadom na výšku zľavy
spotrebiteľskej ceny MT, ako aj prípadný obsah Prílohy č. 1 dodatku by spôsobilo, že podniku vznikla
škoda ( minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT).

Podľa § 52 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu

formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 - 5 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné
ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom
zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. Za

neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré a)
má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy, b) dovoľujú
dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu spotrebiteľa, ak
by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky spotrebiteľa, c) vylučujú
alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa spotrebiteľovi

spôsobila smrť alebo ujma na zdraví, d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení
zodpovednosti za vady alebo zodpovednosti za škodu, e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi
nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo
od nej odstúpi, f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného
dôvodu a spotrebiteľovi to neumožňujú, g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného

zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty, h) prikazujú
spotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,i)umožňujú
dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve, j) určujú, že
cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú na zvýšeniecenytovarualeboslužieb beztoho, abyspotrebiteľmalprávoodstúpiťodzmluvy,ak cena dohodnutá
v čase
-5- 2C 107/2014-83

uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia. Neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu

odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 420 ods. 1 OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods. 1 OZ uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk)

Podľa § 517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1,2 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu. Ak sa počas trvania omeškania zmení základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky a ak je to pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je
o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu príslušného kalendárneho polroka, v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky sa použije počas celého tohto polroka.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. Podnik má právo a) na úhradu za poskytnutú verejnú
službu, b) na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení,
c) odmietnuť uzavretie zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak 1. poskytovanie verejnej služby na

požadovanom mieste alebo v požadovanom rozsahu je technicky neuskutočniteľné okrem poskytovania
univerzálnej služby podľa § 50 ods. 2 písm. a) alebo by bolo možné len s vynaložením neprimerane
vysokých nákladov, 2. záujemca o ňu nedáva záruku, že bude dodržiavať zmluvu preto, že je dlžníkom
podniku alebo iného podniku alebo niektorý z týchto podnikov už predtým odstúpil od zmluvy s ním alebo
vypovedal s ním zmluvu, 3. záujemca nesúhlasí s podmienkami zmluvy o poskytovaní verejných služieb,

d) dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu 1. jej zneužívania, a to až
do odstránenia jej zneužívania alebo vykonania technických opatrení zamedzujúcich jej zneužívanie,
2. nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu v lehote upravenej v zmluve o poskytovaní verejných
služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o poskytovaní verejných služieb; dočasne
prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom

-6- 2C 107/2014

náležitom upozornení a uplynutí primeranej lehoty určenej na zaplatenie alebo
3. podstatného porušenia iných zmluvných podmienok zo strany účastníka; dočasne prerušiť
poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení,

e) požadovať od účastníka alebo jeho splnomocneného zástupcu pri uzatváraní zmluvy o poskytovaní
verejných služieb predloženie preukazu totožnosti, vyhotoviť kópiu preukazu totožnosti alebo odčítať
údaje z preukazu totožnosti elektronickými prostriedkami na účely overenia poskytnutých údajov
účastníka podľa odseku 2 písm. b).

Podľa § 43 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z.z. Účastník je povinný a) používať verejnú službu v súlade
s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b) platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základepredloženej faktúry, c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných
predpisov.

Podľa § 44 ods. 1, ods. 2 zákona č. 351/2011 Z.z. Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa
podnikzaväzujeúčastníkovizriadiťpotrebnépripojeniekverejnejsietialeboposkytovaťpríslušnéslužby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní

verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme. Zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať a) identifikačné údaje zmluvných strán
v rozsahu podľa § 15 ods. 2, b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania, 2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo

ich používania v súlade s osobitnými predpismi, 39) 3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb,
najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46, 4. postupoch
podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového spojenia a
informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb, 5. druhoch servisných služieb,
podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby, 6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na

používanie dodaných koncových zariadení,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2, d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie
o platných cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka

súvisiace so spôsobom platby, e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich

s koncovými zariadeniami,
g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb, h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,

-7- 2C 107/2014-84

i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

Podľa § 588 OZ z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať

a kupujúcemu predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.

Po vykonanom dokazovaní súd uvádza, že žalovaný svoj dlh voči žalobcovi vo výške 353,03
Eur, zodpovedajúci výške nezaplatených služieb, ktoré mu žalobca na základe 2 platných zmlúv o
poskytovaní verejných služieb v zmysle zákona č. 351/2011 Z.z. uhradil iba čiastočne, vo výške 3,79

Eur, preto ho súd zaviazal k úhrade zvyšku dlžnej sumy 349,24 Eur. Z vykonaného dokazovania je ďalej
zrejmé,žežalovanýbolvomeškanísasosvojimzáväzkomvočižalobcoviuždeňposplatnostipríslušnej
faktúry. Keďže si však žalobca uplatnil nárok na úroky z omeškania z celej sumy nezaplatených
služieb až od 26.1.2013, teda neskôr, než mohol, súd mu ich priznal v celom uplatnenom rozsahu
s prihliadnutím k zásade dispozičnosti. Dňa 26.1.2013 bola základná sadzba ECB vo výške 0,75%,

žalobca má teda právo na 8,75% ročné úroky z omeškania z priznanej sumy. Námietku žalovaného, že v
súčasnosti nemá finančné prostriedky a že chce odložiť splácanie dlžnej sumy, ktorú v budúcnosti uhradí
súd vyhodnotil ako účelovú a nedôvodnú. Žalovaný je vo výkone trestu odňatia slobody za spáchaný
trestný čin, preto takéto jeho subjektívne zavinené osobné postavenie nemôže mať vplyv na jeho
zákonnú povinnosť platiť za svoje záväzky. Od roku 2012 mal niekoľko rokov na to, aby svoj dlh uhrádzal

aspoň čiastočne, čo však neučinil, preto podľa názoru súdu neexistuje žiadny dôvod mať za to, že tak
bude činiť postupne a dobrovoľne v budúcnosti. Preto mu ani úhradu dlžnej sumy neumožnil splácať v
pravidelných splátkach, ktoré by navyše boli zbytočné aj z toho dôvodu, že žalovaný v súčasnosti nemá
žiadny príjem.Žalobca podľa názoru súdu nesprávne uplatňoval sumu 517 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75% od 26.1.2013 do zaplatenia a to z dôvodu náhrady škody, ako rozdielu medzi poskytnutou cenou

mobilných zariadení a ich trhovou cenou a preto súdu žalobu v tejto časti zamietol.

Ustanovenie článku 3 bodu 3.7 dodatkov k zmluvám o poskytovaní verejných služieb 6454386 zo dňa
15.8.2012 a A 6442205 zo dňa 8.8.2012 je podľa názoru súdu neprijateľnou zmluvnou podmienkou
a žalobca nemá právo na náhradu škody o ktorú svoj nárok v tomto konaní uplatňuje. Obaja účastníci

uzavrelidňa15.8.2012 adňa8.8.2012dodatkykzmluvámoposkytovaníverejnýchslužiebč.A6454386
zo dňa 15.8.2012 a A 6442205 zo dňa 8.8.2012, pričom žalobca predal žalovanému mobilné zariadenia
za kúpnu cenu po 1 Eure, spolu za 2 Eurá, čo možno právne posúdiť ako uzavretú kúpnu zmluva
podľa § 588 a nasl. Občianskeho zákonníka. Je pritom potrebné posudzovať túto zmluvu komplexne,
s prihliadnutím na iné články tejto zmluvy. Kúpna cena mobilných zariadení sa odvíjala od skutočnosti,
že žalovaný ako účastník sa zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu s žalobcom po dobu 24 mesiacov a

každý mesiac bude mať aktivovaný na SIM určený účastnícky program. V tomto kontexte žalobca
-8- 2C 107/2014
zmluvy o poskytovaní verejných služieb v znení dodatkov uzatváral a od toho sa odvíjala aj kúpna
cena mobilných zariadení, poskytnutých žalovanému. Na kúpnej cene po 1 eure sa účastníci
dohodli dobrovoľne a takto určená kúpna cena je rozhodujúca ako jedná z podstatných náležitosti

platne uzavretej kúpnej zmluvy ohľadne vyššie uvedeného mobilného telefónu, ktorý žalobca poskytol
žalovanému. Nedodržaním povinnosti platiť za služby vzniklo žalobcovi právo na zaplatenie týchto
služieb.

Samotný článok 3 bodu 3.7 dodatkov k vyššie uvedeným zmluvám o poskytovaní verejných však

žalobcovi, ako dodávateľovi v zmysle § 52 OZ, nad rámec zákona umožňuje požadovať náhradu škody
na žalovanom, ako spotrebiteľovi, a to výlučne z toho dôvodu, že nedodržal svoj záväzok uhrádzať
za služby spojené s užívaním. Škoda má spočívať v rozdiele medzi trhovou cenou a poskytnutou
zľavou zo spotrebiteľskej ceny, v celkovej výške 517 Eur za obe mobilné zariadenia, predané žalobcom
dobrovoľne žalovanému. Pre náhradu škody je potrebné splniť niekoľko podmienok. V prvom prípade

musí existovať škoda ako majetková ujma. Rovnako musí existovať porušenie právnej povinnosti
(existenciaprotiprávnehoúkonu),existenciapríčinnejsúvislostimedziprotiprávnymúkonomazavinenie
toho, kto škodu svojim protiprávnym úkonom spôsobil. Tieto atribúty práva na náhradu škody sú
zákonnými atribútmi, za akých škoda vzniká a po splnení ktorých ju možno s úspechom požadovať.
Žalobca si v tejto spotrebiteľskej zmluve, ktorá bola vopred pripravená a ktorej obsah ktorých žalovaný

nemohol ovplyvniť, v článku 3.7 prispôsobil nárok na náhradu škody tým, že stanovil podmienky jej
vzniku bez ohľadu na zákon. Akýmkoľvek porušením povinností vzniká žalobcovi nárok na náhradu
škody minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny. Ako už bolo vyššie uvedené, kúpna cena
bola určená, platne dohodnutá a bezpodmienečná. Žalovaný si nemohol byť vedomý niečoho, čo právne
neexistuje. V dôsledku toho ani nemohol porušiť akúkoľvek právnu povinnosť, vzťahujúcu sa ku kúpnej

cene nadobudnutého mobilného telefónu. Zároveň nemôže byť z platného právneho úkonu spôsobená
škoda, ako to naznačuje žalobca v predmetnom ustanovení dodatku, pretože keď bola kúpna zmluva
uzavretá platne ( čo nebolo spochybnené), tak akékoľvek porušenie zmluvnej povinnosti sa nemôže
vzťahovať na takúto platne uzavretú dohodu. Je nepochybné, že žalobca tým, že predal žalovanému
mobilné telefóny za oveľa nižšiu cenu, než za akú mohol tento mobilný telefón predať na trhu, prerobil,

je však zároveň nepochybné, že takéto znížené ceny boli sofistikovaným zámerom žalobcu zaviazať si
účastníkov na dobu 24 mesiacov a počas tejto doby v závislosti od účastníckeho programu poskytovať
služby za minimálnu cenu, čo v konečnom dôsledku vyrovnalo nielen cenu, za akú bolo koncové
zariadenie jednotlivým účastníkom predané, ale bezpochyby prinieslo žalobcovi zisk, ktorý sa takýmto
spôsobom snažil získať.

Predmetné ustanovenia článkov 3 bodu 3.7 vyššie uvedených dodatkov k zmluvám o poskytovaní
verejných služieb obchádza zákon ohľadne existencie podmienok pre vznik nároku na náhradu škody a
ako také je neplatné nielen pre obchádzanie zákona, ale aj s ohľadom na to, že sa jedná o nepovolenú
a teda neprimeranú zmluvnú podmienku. Nárok na náhradu škody, ktorú žalobca odvíja od toho, že

žalovanému boli poskytnuté mobilné zariadenia v oveľa nižšej, než trhovej cene, za podmienky, že
neporuší zmluvné povinnosti, teda neexistuje a súd ho žalobcovi nemôže priznať.
-9- 2C 107/2014-85Otrováchkonaniažalobcuažalovanéhosúdrozhodolpodľa142ods.2O.s.p.askutočnosti,žepomerne
úspešný žalovaný náhradu trov konania nepožadoval.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí jeho vykonateľnosti dobrovoľne
splnená, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.