Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, April 9, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 5C/8/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615200050
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Andreánska
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5615200050.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Magdalénou Andreánskou v právnej veci žalobcu
Friendly Finance Slovakia, s.r.o., so sídlom Hlavná č. 104, Košice, IČO: 47243368, právne zastúpeného
Mgr. Henrichom Schindlerom, advokátom so sídlom Banská Bystrica, Janka Kráľa 7, IČO: 40 887
481, proti žalovanému Z. Y., Q.. XX.XX.XXXX, U. S. J., Q. X. G. XXXX/X, o zaplatenie 117,64 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 50,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25% ročne zo
sumy 50,- eur, od 20.03.2014 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku..

Vo zvyšnej časti sa žaloba zamieta.

Žalovanému sa právo náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 08.01.2015 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 117,64
eur a úrokov z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy 62,64 eur od 20.03.2014 do zaplatenia a
nároku na náhradu trov konania. Žalobca, ako veriteľ a odporca, ako spotrebiteľ na základe vzájomnej
internetovej komunikácie dňa 27.02.2014 uzatvorili Rámcovú zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského
úveru, a zároveň Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru tak, že žalobca zaslal žalovanému,
ako zaregistrovanému spotrebiteľovi predzmluvný formulár obsahujúci informácie o podmienkach
spotrebiteľského úveru a návrh Zmluvy. Žalovaný vyjadril svoj súhlas kliknutím na odkaz, ktorý mu
žalobca zaslal prostredníctvom elektronickej pošty. Žalobca na základe zvedených zmlúv poskytol
žalovanému krátkodobý, bezúčelový a bezúročný úver vo výške 50,- eur. Žalovaný sa zaviazal vrátiť
žalobcovi celkovú čiastku vo výške 62,64 eur zahŕňajúcu náklady za poskytnutý úver v sume 12,64
eur, v lehote do 19.03.2014. Žalovaný dlžnú čiastku žalobcovi v lehote splatnosti nevrátil, preto si
žalobca uplatňuje aj zákonné úroky z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy 62,64 eur odo dňa
nasledujúceho po dni splatnosti, t.j. od 20.03.2014 do zaplatenia. Žalobca si zároveň uplatňuje náhradu
skutočne vynaložených nákladov vo výške 55,- eur. Celkový nárok žalobcu predstavuje čiastku vo výške
117,64 eur s príslušenstvom.

Podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v
drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania
sumu 1 000 eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez
nariadenia ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli
súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

V zmysle citovaných zákonných ustanovení súd vo veci ústne pojednávanie nenariaďoval. Predmetom
konania bol drobný spor, keďže výška žalovanej sumy nepresiahla 1.000,- eur. Miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku bolo oznámené uznesením, č. k. 5C/8/2015-18 zo dňa 10.02.2015, vyveseným
na úradnej tabuli súdu dňa 31.03.2015, zveseným z úradnej tabule súdu dňa 10.04.2015, t.j. najmenej
5 dní pred jeho vyhlásením.

Z listinných dôkazov obsiahnutých v súdnom spise, a to najmä Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského
úveru zo dňa 27.02.2014, Rámcovej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky
a s tým spojených ďalších služieb zo dňa 27.02.2014, čiastočného výpisu z podnikateľského účtu
žalobcu zo dňa 28.02.2014, predžalobnej upomienky zo dňa 26.03.2014, urgencie zo dňa 02.04.2014,
upozornenia na hrozbu exekúcie zo dňa 09.04.2014, výpovede dohody o splátkovom kalendári spolu
s výzvou k urýchlenej úhrade dlhu vo výške 117,64 eur zo dňa 21.04.2014, a výpisu z obchodného
registra, súd zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Dňa 27.02.2014 uzavrel žalobca, ako veriteľ a žalovaný ako dlžník Rámcovú zmluvu o poskytnutí
spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb a Zmluvu o poskytnutí
spotrebiteľského úveru na základe internetovej komunikácie. Žalobca poskytol žalovanému na základe
týchto zmlúv nasledujúci deň, t.j. 28.02.2014 úver vo výške 50,- eur bezhotovostným prevodom na jeho
účet. Žalovaný sa zaviazal vrátiť žalobcovi úver s príslušenstvom v celkovej výške 62,64 eur v lehote
do 19.03.2014. Podľa článku V. bod 1 je úver poskytnutý dlžníkovi krátkodobým bezúčelovým úverom
s lehotou splatnosti najviac 31 dní, poskytnutý jednorázovo v celej výške. Celkové náklady spotrebiteľa
tvorí poplatok za poskytnutie úveru vo výške 12,64 eur. Podľa čl. IV bod 1 Rámcovej zmluvy výška
poplatku bola určená individuálne v závislosti od výšky úveru a doby splatnosti úveru. Podľa čl. IV bod 3
Rámcovej zmluvy úver poskytnutý veriteľom je bezúročný. Ročná percentuálna miera nákladov ku dňu
podpisu zmluvy predstavovala 6012,3%. Priemerná hodnota RPMN pre zmluvnú splatnosť od 3 do 6
mesiacov k 31.03.2013 je vo výške 418%.

Podľa článku IV. bod 5 v prípade omeškania dlžníka so splátkami úveru je dlžník povinný zaplatiť
veriteľovi skutočne vynaložené náklady spojené s vymáhaním, a to celkové náklady vo výške 15,- eur za
spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania prvej upomienky, celkové
náklady vo výške 10,- eur za spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania
druhej upomienky, celkové náklady vo výške 10,- eur za spracovanie a urgencie pri omeškaní s
úhradou úveru vrátane vypracovania tretej upomienky, a celkové náklady vo výške ďalších 30,- eur za
spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania štvrtej upomienky.

Žalovaný nevrátil žalobcovi dlžnú sumu vo výške 62,64 eur v lehote splatnosti do 19.03.2014.
Upomienkou zo dňa 26.03.2014, urgenciou zo dňa 02.04.2014, upozornením na hrozbu exekúcie zo
dňa 09.04.2014 žalobca opakovane vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy navýšenej o ďalšie
náklady vymáhania. Výzvou zo dňa 21.04.2014 vyzval žalobca žalovaného k urýchlenej úhrade dlhu vo
výške 137,64 eur. Žalovaný na podania žalobcu nereagoval a dlžnú sumu neuhradil.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom do 31.05.2014 (ďalej len „Občianskeho
zákonníka“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, stanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného

predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 1 ods. 3 písm. l) zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom do 31.03.2015
spotrebiteľským úverom nie je úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 266/2005 o ochrane spotrebiteľa, pri finančných službách na diaľku a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom do 12.06.2014 ( ďalej len „zákon o ochrane
spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku“) zmluvou na diaľku sa účely tohto zákona rozumie zmluva
medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne prostredníctvom prostriedkov
diaľkovej komunikácie.

Podľa § 2 písm. c) zákona o ochrane spotrebiteľa, pri finančných službách na diaľku sa dodávateľom
rozumie osoba, ktorá je v rámci svojho podnikania zmluvným poskytovateľom finančných služieb
prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie na základe zmluvy na diaľku,

Podľa § 2 písm. d) zákona o ochrane spotrebiteľa, pri finančných službách na diaľku sa spotrebiteľom
rozumie fyzická osoba, ktorej sa výlučne na osobnú spotrebu poskytujú finančné služby na základe
zmluvy na diaľku a ktorá pri jej uzavieraní a plnení nekoná v rámci svojho zamestnania, povolania alebo
podnikania,

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., v platnom znení výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba P. O. U. platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na základe vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd čiastočne vyhovel
žalobe, nakoľko v časti uvedenej vo výroku tohto rozsudku, mal preukázanú jej dôvodnosť. Žalobca,
ako veriteľ a žalovaný, ako dlžník uzavreli dňa 27.02.2014 prostredníctvom prostriedkov diaľkovej
(internetovej) komunikácie zmluvu na diaľku, ktorá má charakter spotrebiteľskej zmluvy, keďže bola
uzatvorená medzi dodávateľom a spotrebiteľom. Vzhľadom na predmet a obsah zmluvy, sa nejedná
o zmluvu o spotrebiteľskom úvere, pretože dohodnutá lehota splatnosti poskytnutých peňažných
prostriedkov nepresiahla tri mesiace. Právny vzťah medzi účastníkmi konania súd posúdil, ako právny
vzťah založený zmluvou o bezodplatnej pôžičke, keďže podľa zmluvných dojednaní veriteľ poskytol
dlžníkovi peňažné prostriedky bezúročne. Na základe uvedenej zmluvy, žalobca poskytol žalovanému
peňažné prostriedky vo výške 50,- eur, ktoré sa žalovaný zaviazal splatiť jednorázovo v lehote
do 19.03.2014. Žalovaný nesplnil svoju povinnosť ani čiastočne, súd preto žalobe v časti dôvodne

uplatneného nároku na zaplatenie sumy 50,- eur vyhovel. Dohoda o poplatku za poskytnutie pôžičky
svojim obsahom odporuje zákonu a obchádza ho, preto je v zmysle ustanovenia § 39 Občianskeho
zákonníka absolútne neplatná. Pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť odplatu za užívanie požičanej
istiny iba vo forme úroku. Úrok sa pritom plní v určitom percente počítanom na určitý čas. Inú formu
odplaty pri peňažnej pôžičke zákon neumožňuje. Súd preto žalobu v časti uplatneného nároku na
zaplatenie sumy 12,64 eur titulom zaplatenia poplatku za poskytnutie pôžičky zamietol, lebo z absolútne
neplatného právneho úkonu nemôžu dotknutému účastníkovi vzniknúť žiadne práva a povinnosti.
Uvedený dôvod neplatnosti možno v zmysle ustanovenia § 41 Občianskeho zákonníka oddeliť od
ostatného obsahu zmluvy o pôžičke, neplatnou je preto len časť právneho úkonu, a to dohoda o poplatku
za poskytnutie pôžičky. Súd zamietol žalobu aj v časti uplatneného nároku na zaplatenie skutočne
vynaložených nákladov spojených s vymáhaním nevrátenej pôžičky v sume 55,- eur, nakoľko nemal
preukázanú jeho dôvodnosť. Toto dojednanie obsiahnuté čl. V bode 5 Rámcovej zmluvy, nemožno
považovať za individuálne dojednané zmluvné ustanovenie, ktorého obsah pred podpisom zmluvy by
mal žalovaný možnosť ovplyvniť a ako také spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v jeho neprospech, ako spotrebiteľa. Žalovaný tým, že riadne a včas nevrátil žalobcovi
poskytnutú pôžičku v sume 50,- eur, dostal sa do omeškania. Žalobcovi vzniklo zároveň právo na
zaplatenie úroku z omeškania v zákonnej výške 5,25% ročne, ktoré súd žalobcovi priznal len zo sumy
priznanej istiny, t.j. zo sumy 50,- eur, deň nasledujúci po uplynutí dohodnutej splatnosti pôžičky, t.j.
od 20.03.2014 do zaplatenia. V zostávajúcej časti uplatnených úrokov z omeškania súd žalobu ako
nedôvodnú zamietol.

Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

V súlade s citovaným zákonným ustanovením § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd náhradu
trov konania pomerne rozdelil, lebo žalobca mal vo veci len čiastočný úspech. Úspech žalobcu v konaní
predstavoval 50,- eur, čo percentuálne činí 42,50 %. Neúspech žalobcu je 67,64 eur, čo percentuálne
činí 57,50 %. Prevažný úspech v konaní mal žalovaný, ktorý si však náhradu trov konania neuplatnil,
súd mu preto žiadnu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku
prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline písomne v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.