Rozhodnutie Judgement was issued on Wednesday, October 22, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12C/207/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115210243
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ivanko
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6115210243.1

Rozhodnutie

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred samosudcom JUDr. Danielom Ivankom v právnej veci
navrhovateľa PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava 26, IČO: 35
792 752, zastúpeného Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Kubániho 16, 811
04 Bratislava, IČO: 47 233 516, proti odporkyni R. Z., I.. XX. XX. XXXX, Z. K. H. XXX/XX, XXX XX K.,
štátnej občianke Slovenskej republiky, o zaplatenie 2 236,19 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a .

Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 11. 05. 2015 domáhal voči odporkyni zaplatenia sumy 2
236,19 eura s príslušenstvom. Návrh odôvodnil tým, že dňa 26. 07. 2007 uzatvoril s odporkyňou zmluvu

o revolvingovom úvere č XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol odporkyni úver vo výške 1 327,76
eura, ktorý sa odporkyňa zaviazala splácať spolu s úrokom v 42 mesačných splátkach vo výške 77,11
eura. Na základe žiadosti odporkyne sa navrhovateľ s odporkyňou dohodli na odklade splátok č. 6,
7, 8 pôžičky a tieto sa odporkyňa zaviazala splatiť ako splátky č. 43, 44, 45. V súlade s ustanovením
zmluvy poskytol navrhovateľ odporkyni revolving dňa 17. 07. 2009 vo výške 1 850,64 eura, ktorý sa
odporkyňa zaviazala splatiť v 24 mesačných splátkach vo výške 77,11 eura v termínoch splatnosti podľa

nového splátkového kalendára a ďalší revolving dňa 10. 12. 2014 vo výške 1 850,64 eura, ktorý sa
odporkyňa zaviazala splatiť v 24 mesačných splátkach vo výške 77,11 eura v termínoch splatnosti podľa
nového splátkového kalendára. Odporkyňa sa dostala do omeškania s úhradou splátok úveru už pri
splátke č. 1. Do uplatnenia práva navrhovateľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka, t.j. do okamžitej
splatnosti úveru uhradila odporkyňa len sumu 6 554,35 eura eura. Vzhľadom k tomu, že odporkyňa bola
v omeškaní s úhradou splátky č. 89 o viac ako 3 mesiace, navrhovateľ si uplatnil právo veriteľa podľa §

565Občianskehozákonníka,t.j.okamžitúsplatnosťúveru.Odporkyňamalauhradiťsumuneuhradených
splátok vo výške 2 236,19 eura do dňa 01. 04. 2015. Túto sumu neuhradila ani čiastočne. Na základe
uvedeného sa navrhovateľ domáhal zaviazania odporkyne zaplatiť mu sumu vo výške 2 236,19 eura
spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne od 02. 04. 2015 do zaplatenia a nahradiť trovy
konania.

Podaním zo dňa 16. 10. 2015, doručeným súdu dňa 21. 10. 2015 pred otvorením pojednávania
nariadeného na deň 22. 10. 2015 vzal navrhovateľ svoj návrh v časti o zaplatenie istiny 193,22 eura
späť z dôvodu čiastočných úhrad od odporkyne a požiadal v zmysle prijatých úhrad o zmenu návrhu,
ktorému súd vyhovel. Po čiastočnom späťvzatí návrhu a pripustení zmeny návrhu uznesením č.k.
12C/207/2015-37 sa navrhovateľ domáhal zaviazania odporkyne zaplatiť mu sumu 2 042,97 eura spolu
s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 2 233,19 eura od 09. 04. 2015 do 02. 08. 2015,

zo sumy 2 197,19 eura od 03. 08. 2015 do 30. 08. 2015, zo sumy 2 120,08 eura od 31. 08. 2015 do 07.
09. 2015, zo sumy 2 042,97 eura od 08. 09. 2015 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.Návrh spolu s prílohami bol doručený odporkyni do vlastných rúk dňa 16. 07. 2015, k návrhu sa
nevyjadrila.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 22. 10. 2015, na ktorom po vykonanom dokazovaní listinami a
z prednesov odporkyne zistil nasledovný skutkový stav: odporkyňa dňa 25. 07. 2007 v Banskej Bystrici
vyplnila časť údajov na listine označenej ako žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/zmluva o
revolvingovom úvere číslo zmluvy (VS): XXXXXXXXXX, a to v časti 2. Dlžník - osobné údaje (vyplňte)

a 5. - Údaje o požadovanom revolvingovom úvere v Sk (vyplňte) uvedenej listiny, v ktorej žiadala o
poskytnutie čiastky úveru 1 327,76 eura, splatnosť úveru 42 splátok, splatnosť 19. deň v mesiaci,
mesačná splátka 77,11 eura, nominálna hodnota úveru 3 238,60 eura, predpokladaná RPMN za úver
81,32 %, zmluvná odmena za poskytnutie revolvingu 1 091,88 eura, predpokladaná RPMN úveru po
poskytnutí revolvingu 71,93 %. Navrhovateľ dňa 26. 07. 2007 v Bratislave vyplnil časť údajov na listine
označenej ako žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/zmluva o revolvingovom úvere číslo zmluvy

(VS): XXXXXXXXXX a to najmä v časti 6. - údaje o schválenom revolvingovom úvere v Sk (nevyplňajte)
uvedenej listiny. Navrhovateľ schválil žiadosť odporkyne o poskytnutie revolvingového úveru a poskytol
jejčiastkuúveru1327,76eura,splatnosťúveru42splátok,splatnosť19.deňvmesiaci,mesačnásplátka
77,11 eura, nominálna hodnota úveru 3 238,60 eura, RPMN za úver 82,69 %, zmluvná odmena za
poskytnutie revolvingu 1 091,88 eura, predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu 71,95 %.

Súčasťou listiny označenej ako žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/zmluva o revolvingovom
úvere č. zmluvy (VS): XXXXXXXXXX boli aj zmluvné dojednania zmluvy o revolvingovom úvere
spoločnosti PROFIREAL Slovakia spol. s r.o. a listina, oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi
- Zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 26. 07. 2007. Odporkyni bola poskytnutá
čiastka úveru dňa 26. 07. 2007 vo výške 1 327,76 eura, a mali jej byť poskytnuté tri revolvingové úvery,

dňa 17. 07. 2009 vo výške 1 850,64 eura a dňa dňa 22. 12. 2011 vo výške 1 850,64 eura a dňa 10. 12.
2014 vo výške 1 850,64 eura, po ich poskytnutí uhradila odporkyňa podľa tvrdení navrhovateľa sumu
vo výške 6 554,35 eura.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona

Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov,
v znení neskorších predpisov, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, t.j. do 31. 12. 2007 (ďalej
len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľským úverom
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

Podľa § 4 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu, inak je neplatná.

Podľa § 4 ods. 2 písm. g) zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem

všeobecných náležitostí obsahuje najmä ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená,
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú

uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa§44ods.2Občianskehozákonníka,prijatienávrhu,ktoréobsahujedodatky,výhrady,obmedzenia
alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď,
ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu

navrhovanej zmluvy.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 142 ods. 1 OSP, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.Navrhovateľ sa návrhom, po čiastočnom späťvzatí domáhal zaplatenia sumy 2 042,97 eura s
príslušenstvom na základe uzatvorenej zmluvy o revolvingovom úvere č. 8200000261. Uvedená zmluva

bola uzatvorená za účinnosti zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, preto sa na ňu
vzťahujú ustanovenia zákona o spotrebiteľských úveroch, Občianskeho a Obchodného zákonníka,
keďže na jej základe boli odporkyni, ktorá je fyzickou osobou nepodnikateľkou dočasne poskytnuté
peňažné prostriedky vo forme úveru navrhovateľom, ktorý poskytuje úvery v rámci predmetu svojej
podnikateľskej činnosti.

Na základe písomnej žiadosti odporkyne zo dňa 25. 07. 2007 jej bol poskytnutý úver vo výške 40 000,00
Sk. V bode 5. žiadosti odporkyňa navrhla uzavretie zmluvy o revolvingovom úvere za ňou uvedených
podmienok. Navrhovateľ dňa 26. 07. 2007 schválil odporkyni poskytnutie revolvingového úveru za ním
uvedených podmienok, ktoré boli odlišné od podmienok stanovených odporkyňou. Ďalšie náležitosti
predpokladané ustanovením § 4 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch boli uvedené v oznámení

veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - zmluva o revolvingovom úvere zo dňa 26. 07. 2007.

Z predložených listín nemal súd podľa § 46 ods. 2 Občianskeho zákonníka preukázané uzavretie
zmluvy č. XXXXXXXXXX písomnou formou, teda písomný návrh na uzavretie zmluvy a písomné
prijatie návrhu na uzavretie zmluvy. Súd nemal preukázanú existenciu dvoch vzájomných a obsahovo

zhodných prejavov vôle zmluvných strán v písomnej forme, v ktorých by boli uvedené všetky náležitosti
predpokladané § 4 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch. Listinu označenú ako Žiadosť o
poskytnutie revolvingového úveru / zmluva o revolvingovom úvere číslo zmluvy (VS): XXXXXXXXXX,
v častiach 2. a 5. vyplnených odporkyňou v Banskej Bystrici dňa 25. 07. 2007, súd právne posúdil
ako návrh odporkyne na uzavretie zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 43a ods. 1 Občianskeho

zákonníka. Uvedenú listinu, najmä v časti 6. vyplnenú navrhovateľom dňa 26. 07. 2007 v Bratislave
súd právne posúdil ako odmietnutie návrhu odporkyne navrhovateľom a nový návrh navrhovateľa na
uzavretie zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Navrhovateľom
prijatý návrh odporkyne totiž obsahuje dodatky a iné zmeny, keď napríklad návrh odporkyne v bode 5.
uvádza „predpokladanú RPMN za úver“ vo výške 81,32 %, no prijatie navrhovateľom v bode 6. uvádza

„RPMN za úver“ vo výške 82,69 %.

Prijatie schválenia úveru navrhovateľom zo dňa 26. 07. 2007 odporkyňa navrhovateľovi písomne
nepotvrdila, čím nebola dodržaná podmienka uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere č.
XXXXXXXXXX v písomnej forme.

Nakoľko návrh odporkyne na uzavretie zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 25. 07. 2007 neobsahuje
údaj podľa § 4 ods. 2 písm. g) - ročnú percentuálnu mieru nákladov (uvádza iba „predpokladanú RPMN
vo výške 81,31 %“), návrh navrhovateľa na uzavretie zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 26. 07.

2007 obsahuje v inej výške uvedený údaj podľa § 4 ods. 2 písm. g) - ročnú percentuálnu mieru nákladov
(vo výške vyššej ako odporkyňou uvádzanú v návrhu - 82,69 %) a nie je bezvýhradne prijatý odporkyňou
písomnou formou, zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX je podľa § 4 ods. 1 zákona o
spotrebiteľských úveroch neplatná a odporkyni poskytnutý úver navrhovateľom sa podľa § 4 ods. 2 písm.
g) zákona o spotrebiteľských úveroch považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Nakoľko poskytnutý úver odporkyne sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, navrhovateľ mal voči
odporkyni pohľadávku iba vo výške 1 327,76 eura, teda vo výške poskytnutých peňažných prostriedkov.
Podľa tvrdení navrhovateľa odporkyňa uhradila navrhovateľovi po vyčerpaní poskytnutých peňažných
prostriedkov spolu 6 554,35 eura. Nakoľko sa poskytnutý úver navrhovateľa považuje za bezúročný a

bez poplatkov, odporkyňou čerpaný úver vo výške 1 327,76 eura bola povinná v uvedenej výške splatiť.
Súd preto návrh navrhovateľa zamietol ako nedôvodný, keď odporkyňa plnila navrhovateľovi viac, ako
bola povinná platiť.

Pokiaľ ide o tri poskytnuté revolvingové úvery, ktoré mali byť poskytnuté spolu vo výške 5 551,92

eura (3 x 1850,64 eura), v tejto časti navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal skutočne
poskytnutie finančných prostriedkov odporkyni v uvedenej výške. Odporkyňa na pojednávaní potvrdila
poskytnutie revolvingu, nie však v uvedených výškach a uvedených dátumoch, ako tvrdil navrhovateľ v
návrhu. K tvrdeniam navrhovateľa, že odporkyni boli poskytnuté tri revolvingové úvery vo výške spolu5 551,92 eura (3 x 1850,64 eura) súd uvádza, že podľa návrhu navrhovateľa na uzavretie zmluvy mala
byť suma 3 238,60 eura úverovým limitom a schválená výška revolvingu 1 850,63 eura, v ktorej mala
byť započítaná aj zmluvná odmena za poskytnutie každého revolvingu vo výške 1 091,88 eura, teda

aj pri poskytnutí troch revolvingových úveroch mohla byť maximálna suma poskytnutých finančných
prostriedkov 2 276,25 eura (3 x 758,75 eura (1 850,63 - 1 091,88)). Nakoľko navrhovateľ nijakým
spôsobomnepreukázalposkytnutéďalšiepeňažnéprostriedkyodporkyni,kedyavakejvýške,súdnávrh
v časti tvrdených poskytnutých revolvingov ako nedôvodný zamietol.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 151 ods. 1 OSP. V konaní
úspešná odporkyňa nepodala návrh na náhradu trov konania. V konaní neúspešný navrhovateľ návrh na
náhradu trov konania súdu podal. Súd preto o trovách konania rozhodol tak, že v konaní neúspešnému
navrhovateľovi uplatnenú náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie treba predložiť
s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník
dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie podľa § 205 ods. 2 OSP možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy ,ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú podľa § 205a OSP pri
odvolaní proti uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže sa oprávnený domáhať
jeho núteného výkonu v exekučnom konaní.