Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 29, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 9C/70/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815202376
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Gešvantnerová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3815202376.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Beatou Gešvantnerovou v právnej veci navrhovateľa

CETELEM SLOVENSKO, a.s., IČO: 35787783, Bratislava, Panenská 7, zast. JUDr. Helena Strachotová,
advokátka, Martin, Hviezdoslavova 7, proti odporcom 1/: G. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., G. XXX/XX
a X/: B. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., G. XXX/XX, v konaní o zaplatenie 659,21 eur s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .
Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným 23.2.2015 uplatnil voči odporcom 1. a 2. nárok na zaplatenie 656,21
eursozmluvnýmúrokom24,49%zosumy555,31eurod2.4.2014dozaplateniaasúrokomzomeškania

8,25% ročne od 12.4.2014 zo sumy 659,21 eur do zaplatenia, ako i nahradiť trovy konania. Uviedol,
že poskytol odporcovi 1. úver 1700 eur na základe návrhu na uzavretie zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľského úveru zo dňa 3.4.2009, pričom úver mu poskytol tak, že navrhovateľ za odporcu uhradil
časť kúpnej ceny za tovar a odporca tovar prevzal. Odporca sa zaviazal úver splácať formou 60-tich
mesačných splátok po 51,85 eur, splatné k 15.dňu v mesiaci. Odporkyňa 2. Sa v zmluve zaviazala
uhradiť pohľadávku spoločne a nerozdielne. Záväzok však nesplnili. Podľa článku V.-3.Všeobecných
podmienok Cetelem Slovensko pre poskytovanie spotrebiteľského úveru navrhovateľ požadoval aj

zmluvnú pokutu 8% z každej čiastky, s ktorou sa odporca dostal do omeškania. Dňa 2.4.2014 sa stal
splatný celý dlh a tento vznikol z titulu čerpania peňažných prostriedkov, ku dňu podania tohto návrhu
eviduje navrhovateľ celkom dlh vo výške 659,21 eur. Navrhovateľ vyzval odporcu na zaplatenie
zmluvnej pokuty automatizovanými upomienkami naposledy listom z 8.4.2014. V zmluve bola dojednaná
úroková sadzba 24,49 % ročne. Úrok bol vypočítaný ku dňu predania prípadu na vymáhanie k 1.4.2014,
domáha sa navrhovateľ aj úroku 24,49 % ročne zo sumy 555,31 eur ročne od 2.4.2014 do zaplatenia.

Súd vo veci nenariadil pojednávanie, keďže išlo o drobný spor. Oboznámil sa s listinnými dôkazmi,
a to žiadosťou o poskytnutie úveru z 3.4.2009- návrhom zmluvy č.l.7, Všeobecnými podmienkami
CETELEM SLOVENSKO a.s. pre poskytnutie spotrebiteľského úveru, výpoveďou zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere č.l.4-6, prehľadom operácii na úverovom prípade č.l 8-12, výpisom z obchodného
registra navrhovateľa, písomným vyjadrením odporkyne č.l 25-34, na základe čoho zistil tento skutkový
stav:

Navrhovateľ na základe žiadosti o poskytnutie úveru z 3.4.2009 poskytol odporcovi úver 1700 eur
na nákup spotrebného tovaru. Zmluva bola uzavretá prijatím návrhu odporcom i navrhovateľom.
Odporcovia sa zaviazali splatiť úver spoločne a nerozdielne v 60-tich mesačných splátkach po 51,85
eur, splatných k 15.-temu dňu v mesiaci počnúc 15.5.2009. Dňa 8.4.2014 poslal navrhovateľ odporcovivýpoveď Zmluvy s účinnosťou ku dňu doručenia. Podľa zmluvy bol poskytnutý úver 1700 euro, s
mesačnou splátkou 51,85euro, počet splátok 60, splatnosť do 15. dňa v mesiaci, RPMN 30,53%, celkové
náklady1411eur,priemernáhodnotaRPMNprezodpovedajúcitypúveru20,09%,ročnáúrokovásadzba

24,49% prvá splátka je k 15.temu dňu v mesiaci , bolo uvedené, že klient prijíma súbor poistenia
štandardné poistenie 4,99%. V článku V-3 všeobecných podmienok Cetelem Slovensko je navrhovateľ
oprávnený požadovať zmluvnú pokutu 8% z každej splátky, so splnením ktorej sa odporca dostal do
omeškania viac, ako 30 dní.
Z úverovej zmluvy uzavretej 3.4.2009 vyplýva, že účastníci uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere.

Odporkyňa vo vyjadrení uviedla, že dôvodom nesplácania úveru bol manželov alkoholizmus. Po rozvode
31.5.2012 vychováva maloletú dcéru sama, otec dieťaťa neplatí výživné, ona prišla o prácu a otvorila si
živnosť, ktorá je nevýnosná. Poukázala na svoju ťažkú finančnú situáciu. Poukázala, že úver nemôže
dosplácať.
Podľa § 2 písm. a, b, zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu
uzavretia zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 2 citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú

sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
Podľa ods. 3 tohto ustanovenia ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa
odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.
Podľa ods. 4) tohto ustanovenia od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré

nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.
Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaného ustanovenia zákona, považoval
súd návrh navrhovateľa za nedôvodný. V konaní bolo preukázané, že účastníci uzavreli zmluvu o
spotrebiteľskom úvere, v ktorej mala odporkyňa postavenie spotrebiteľa podľa § 2 písm. a/ citovaného
zákona, pretože nekonala v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania a navrhovateľ bol v

postavení veriteľa v zmysle § 2 písm. b/ citovaného zákona, pretože úver poskytuje v rámci svojej
podnikateľskej činnosti, čo mal súd preukázané z výpisu z obchodného registra na navrhovateľa. Súd
podrobilkontrole zmluvuospotrebiteľskomúverečitietomajúvšetkyzákonnénáležitostipredpokladané
v § 4 citovaného zákona. Odporkyni bol poskytnutý úver v sume 1700 eur, tento sa zaviazal splatiťmesačnými splátkami po 51,85 eur v počte splátok 60, pričom v splátke bola zahrnutá aj časť poistenia,
ktoré si účastníci v zmluve dojednali. V zmluve bol uvedený údaj splatnosť vždy k 15.temu dňu v mesiaci,
RPMN 30,53%, celkové náklady 1411 eur, priemerná hodnota RPMN bola uvedená 20,09%, ročná

úroková sadzba 24,49%, prvá splátka je k 15.temu dňu v mesiaci nasledujúcom po poskytnutí úveru.
Tiež je uvedená v zmluve veta: Prijímam súbor poistenia: Štandardné poistenie 4,99%. Ako spoludlžník
pristúpil k zmluve manžel odporkyne. V týchto základných náležitostiach zmluvy sa nenachádza údaj
o konečnej splatnosti úveru, výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, v takomto
členení, teda následkom absencie týchto náležitostí v zmluve je bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru.

Ako konečná splatnosť nie je postačujúce uvedenie počtu splátok, aj keď je uvedená splatnosť prvej
splátky k 15.temu dňu v nasledujúcom mesiaci, v ktorom bol poskytnutý úver. Konečná splatnosť úveru
musí byť dátumovo presne špecifikovaná, teda musí byť vyjadrená presným dátumom, aby spotrebiteľ
mal jasnú predstavuje o presnom časovom období, dokedy bude úver splácať. Rovnako nie je v súlade
so zákonnou požiadavkou pri uvedení výšky a počtu splátok uvedený správny údaj o výške počte a
termínov splácania úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať

k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na
účely jeho splatenia. V úverovej zmluve sa takýto podrobný údaj nenachádza a pokiaľ takýto údaj
poskytuje navrhovateľ ako veriteľ až v samotnom splátkovom kalendári po uzavretí zmluvy, nie je tento
údaj obsiahnutý v zmluve v čase akceptácie zmluvy oboma zmluvnými stranami.
Odporkyňa zaplatila doteraz 2735,35 eur ako to vyplýva z výpisu k úverovému prípadu, úver bol

poskytnutý vo výške 1700 eur. Teda odporkyňa zaplatila viac ako jej bolo poskytnuté, a nie je teda
povinná zaplatiť navrhovateľovi žiadnu sumu. Preto súd návrh ako nedôvodný zamietol.
V konaní bol navrhovateľ neúspešný, preto mu súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Prievidza do 15 dní odo dňa jeho

doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.