Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 10, 2015

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 8C/623/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2315222309
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Karaffa
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2015:2315222309.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Galante v konaní pred sudcom JUDr. Máriom KARAFFOM, v právnej veci žalobcu: N.. N.
W., B.. X.X.XXXX, X. T., Č. Č.. XXX/XX proti žalovanému: T. W., B.. XX.XX.XXXX, X. J. XXX o zrušenie
vyživovacej povinnosti takto

r o z h o d o l :

Sú zrušuje vyživovacou povinnosť N.. N. W. voči T. W. určenú rozsudkom bývalého Okresného súdu
Šaľa spisová značka XC/X/XX zo dňa 10.2.1998 počnúc dňom 1.9.2015.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca svojou žalobou došlou na súd 02.10.2015 žiadal, aby súd zrušil jeho vyživovaciu povinnosť
voči žalovanému od 1.9.2015 vzhľadom na to, že u žalovaného došlo k zmene pomerov, keď ukončil
prípravu na svoje budúce povolanie, prestal byť študentom a už nie je odkázaný na jeho výživu, nakoľko
sa zaevidoval na úrade práce ako uchádzač o zamestnanie.
Žalovaný vo svojom vyjadrení uviedol, že súhlasí s tým, aby bola zrušené vyživovaciu povinnosť žalobcu
voči nemu.
Súd vo veci vykonal dokazovanie potvrdením Úradu práce sociálnych vecí a rodiny v Nových Zámkoch
rozsudkom bývalého Okresného súdu Šaľa sp. zn. XC/X/XX zo dňa 10.2.1998 ako aj ostatným na vec
sa vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav veci.
Rozsudkom bývalého Okresného súdu Šaľa sp z. XC/X/XXXX zo dňa XX.X.XXXX bolo rozvedené
manželstvo rodičov žalovaného, pričom v tomto konaní došlo k úprave práv a povinností rodičov voči
vtedy maloletému žalovanému, keď bola schválená rodičovská dohoda na základe ktorej bol žalobca
zaviazaný prispievať na žalovaného mesačne sumou 1000,- SK počnúc dňom právoplatnosti rozsudku.
Od tejto doby došlo k zmene pomerov na strane žalovaného. Žalovaný ukončil strednú školu a v
súčasnej dobe je evidovaný ako uchádzač o zamestnanie na Úrade práce sociálnych vecí a rodiny Nové
Zámky. Ako to vyplýva z potvrdenia tohto úradu, žalovaný je vedený ako uchádzač o zamestnanie odo
dňa 01.09.2015. Ako uchádzač o zamestnanie bol zaradený do základného prípravného kurzu a od
01.01.2016 by mal nastúpiť do riadneho zamestnania. Túto skutočnosť potvrdila aj obchodná spoločnosť
L. - K. U., U.. U..G..C..
Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že žalovaný ukončil prípravu na svoje budúce povolanie, v
súčasnosti je evidovaný na Úrade práce a teda už nie je odkázaný na výživu rodiča. Poberá také hmotné
zabezpečenie, ktoré v zmysle zákona musí postačovať na krytie jeho základných potrieb, pričom ako
vyplýva z potvrdenia žalovaný má perspektívu nastúpiť do riadneho zamestnania. Vzhľadom na zhodný
prednes účastníkov konania súd zrušil vyživovaciu povinnosť žalobcu voči žalovanému od 1.9.2015.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 2 občianskeho súdneho poriadku tak, že účastníkom
nepriznal náhradu trov, nakoľko si ich ani neuplatňovali.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave do 15
dní odo dňa jeho písomného doručenia, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. , t. z.:
1/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
2/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
3/ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
4/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
5/ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
6/ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
7/ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
8/ súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.