Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 14, 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 18C/34/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715203898
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Menichová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5715203898.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred samosudkyňou JUDr. Helenou Menichovou v právnej veci
navrhovateľa: Quantum Credit a. s., so sídlom Ružová dolina 25, Bratislava 821 09, IČO: 47 248 980,
právne zastúpeného: PERSPECTA Legal, s.r.o., so sídlom Ružová dolina 25, Bratislava 821 09, IČO: 36
668 745, proti odporcovi: U. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom Š. XXX/X, XXX XX P., v konaní o zaplatenie
sumy vo výške 248,95 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Súdvyslovuje,žezmluvnápodmienkapoužívanávspotrebiteľskejzmluvedodávateľaSlovakTelekom,
a.s. so sídlom Karadžičova 10, 825 13 Bratislava, IČO: 35 763 469, že v prípade
porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 1, písm. c/, v bode 2 tohto dodatku alebo v čl. 3 bod
3.6 všeobecných podmienok alebo v čl. 5 bod 5.2 písm. a/ až c/ všeobecných podmienok, v dôsledku
ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM-karty zo strany podniku, je účastník povinný uhradiť podniku
zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto dodatku, je neprijateľná a z tohto dôvodu určuje, že je
neplatná.

II. Návrh navrhovateľa sa zamieta.
III. Odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania, doručeným tunajšiemu súdu dňa 25.03.2015, sa navrhovateľ domáhal,
aby súd vydal rozhodnutie, ktorým by odporcovi uložil povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 248,95 €
s príslušenstvom.
Navrhovateľ svoj návrh na začatie konania odôvodnil tým, že odporca uzavrel s jeho právnym

predchodcom, obchodnou spoločnosťou T-Mobile Slovensko, a.s., IČO: 35 705 019, zmluvu o pripojení,
z ktorej si neplnil svoje povinnosti riadne a včas, a preto mu vznikol dlh vo výške žalovanej sumy,
pozostávajúcej zo zmluvnej pokuty.
Podľa § 115a ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) na prejednanie veci samej nie je
potrebnénariaďovaťpojednávanie,aktoniejevrozporespožiadavkouverejnéhozáujmuaakmožnovo
veci rozhodnúť len na základe listinných dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo
veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.
Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000,00 €, od
toho okamihu ide o drobný spor.
Vzhľadom na to, že predmetom konania je zaplatenie sumy vo výške 248,95 € s príslušenstvom, ide
o drobný spor, súd v ňom nenariadil pojednávanie a vo veci rozhodol rozsudkom, verejne vyhláseným
dňa 15.10.2015.

Súd vykonal dokazovanie návrhom na začatie konania zo dňa 23.03.2015, zmluvou o pripojení zo dňa
30.10.2008 a dodatkom k nej zo dňa 03.11.2010, faktúrou zo dňa 08.03.2012, oznámením o postúpení
pohľadávky zo dňa 02.12.2013 a ďalšími listinami, založenými v spise, a zistil nasledovný skutkový stav:Odporca ako účastník dňa 30.10.2008 uzavrel s právnym predchodcom navrhovateľa ako podnikom
zmluvu o pripojení podľa zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej len zákon
o elektronických komunikáciách) pre telefónne číslo 0910640751, na základe ktorej mu právny

predchodca navrhovateľa poskytoval služby elektronickej komunikácie a ktorou sa zaviazal za
poskytnuté služby platiť cenu podľa tarify právneho predchodcu navrhovateľa.
Odporca ako účastník dňa 03.11.2010 uzavrel s právnym predchodcom navrhovateľa ako podnikom
dodatokkuzavretejzmluveopripojení,nazákladektoréhomuprávnypredchodcanavrhovateľaposkytol
program služieb a mobilný telefón za zníženú cenu a odporca sa zaviazal po dobu 24 mesiacov odo dňa

uzavretia tohto dodatku vykonávať pravidelné mesačné dobíjanie kreditu v minimálnej výške 16,00 €.
Odporca svoju povinnosť vykonávať pravidelné mesačné dobíjanie kreditu porušil, preto si právny
predchodca faktúrou zo dňa 08.03.2012, splatnou dňa 25.03.2012 a znejúcou na sumu vo výške 248,95
€, u odporcu uplatnil nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty.
Navrhovateľ ako postupník dňa 20.11.2013 uzavrel s jeho právnym predchodcom ako postupcom
zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bolo aj postúpenie pohľadávky právneho predchodcu

navrhovateľa voči odporcovi, vyplývajúcej z uzavretej zmluvy o pripojení.
Podľa § 43 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť
súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona o elektronických komunikáciách podnik má právo na zaplatenie

ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch
mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.
Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách účastník je povinný platiť za
poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa § 43 ods. 1 písm. d) bod 2. zákona o elektronických komunikáciách podnik má právo dočasne
prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu nezaplatenia splatnej sumy za verejnú
službu v lehote, upravenej v zmluve o poskytovaní verejných služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do
zániku zmluvy o poskytovaní verejných služieb; dočasne prerušiť poskytovanie verejnej služby možno
iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí primeranej lehoty, určenej na zaplatenie.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.
Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie
je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.
Súd teda mal za preukázané, že odporca uzavrel s právnym predchodcom navrhovateľa zmluvu o
pripojení, z ktorej si neplnil svoje povinnosti riadne a včas. Napriek tomu však súd považuje návrh
navrhovateľa na začatie konania za právne nedôvodný a zamietol ho.

Navrhovateľ si uplatnil nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty na základe ustanovení uzavretého dodatku
k zmluve o pripojení.
Podľa bodu 1 písm. d) veta prvá uzavretého dodatku k zmluve o pripojení predmetom tohto dodatku je
záväzok účastníka včas a riadne pravidelne realizovať zmluvné dobíjanie podľa bodu 3.1. osobitných
podmienok.

Podľabodu3vetatretiauzavretéhododatkukzmluveopripojeníúčastníkďalejberienavedomiesúhlasí
s tým, že v prípade, ak účastník v lehote podľa bodu 1 písm. e) tohto dodatku nerealizuje vo vzťahu k
SIM karte dovtedy nerealizované pravidelné zmluvné dobíjanie alebo mimoriadne zmluvné dobíjanie, je
podnik oprávnený od zmluvy o pripojení Fix odstúpiť.
Podľa bodu 2 veta prvá uzavretého dodatku k zmluve o pripojení účastník sa zaväzuje, že odo dňa

účinnosti tohto dodatku do uplynutia doby viazanosti uvedenej v tabuľke č. 1 tohto dodatku, ktorá začína
plynúť od prvého dňa zúčtovacieho obdobia nasledujúceho po dni účinnosti tohto dodatku, nepožiada
o vypojenie SIM karty z prevádzky a že sa nedopustí takého konania a ani neumožní také konanie, na
základe ktorého by podniku vzniklo právo zrušiť zmluvu o pripojení Fix odstúpením od nej alebo právo
vypovedať zmluvu o pripojení Fix z dôvodov porušenia povinnosti zo strany účastníka.

Podľa bodu 3 veta prvá uzavretého dodatku k zmluve o pripojení v prípade porušenia akejkoľvek
povinnosti uvedenej v bode 1 písm. c), v bode 2 tohto dodatku alebo v čl. 3 bod 3.6. všeobecných
podmienok alebo v čl. 5 bod 5.2. písm. a) až c) všeobecných podmienok, v dôsledku ktorej dôjde knáslednému vypojeniu SIM karty zo strany podniku, je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu
uvedenú v tabuľke č. 1 tohto dodatku.
Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej

zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje, alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe

takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.
Podľa § 153 ods. 4 O.s.p., ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve alebo
všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky,
nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo mu na základe takejto podmienky súd
uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané

finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej
podmienky, ako bolo dojednané v spotrebiteľskej zmluve.
Súd považuje zmluvnú podmienku, obsiahnutú v bode 3 vete prvej uzavretého dodatku k zmluve o
pripojení, za neplatnú pre jej neprijateľnosť.
Rovnaký právny názor vyslovil napríklad aj Okresný súd Rožňava vo výroku I. rozsudku zo dňa

18.03.2015, sp.zn. 10C/271/2014, ktorý tiež určil, že táto zmluvná podmienka je neplatná pre jej
neprijateľnosť.
Vzhľadom na to, že Okrasný súd Rožňava vo vydanom rozsudku vyhlásil uvedenú zmluvnú podmienku
za neplatnú pre jej neprijateľnosť, dodávateľ aj jeho právni nástupcovia sú povinní zdržať sa jej ďalšieho
používania, teda aj uplatňovania nárokov z nich plynúcich na súde.

Vzhľadom na uvedené súd považuje uplatňovanie nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty v tomto konaní
za odporujúce zákonu a tento nárok navrhovateľovi nemohol priznať, pričom zároveň v zmysle ust. §
153 ods. 4 O.s.p. vyhlásil zmluvnú podmienku o tejto zmluvnej pokute v znení, ako bolo dojednané v
uzavretom dodatku k zmluve o pripojení.
Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Podľa § 151 ods. 1 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Vzhľadom na to, že vo veci mal úspech odporca, súd by mu mal priznať náhradu trov konania proti
navrhovateľovi. Keďže však súd rozhoduje o trovách konania len na návrh a odporca si ich náhradu

neuplatnil, súd mu ju nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.