Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, August 1, 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7C/281/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4212210927
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Attila Csaba

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4212210927.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno samosudcom Attilom Csabom v právnej veci navrhovateľa: Orange Slovensko

a.s., 821 09 Bratislava, Prievozská 6/A, IČO: 35 697 270, zast. JUDr. Tiborom Nagyom, advokátom
so sídlom Nové Zámky, Kukučínova 8 proti odporcovi: V. W., D.. XX.XX.XXXX, N. O. - Š., C. XX/XX o
zaplatenie 250,09 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd zmluvnú podmienku uvedenú vo všeobecných podmienkach poskytovania verejných
elektronických telekomunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti
Orange Slovensko a.s. v článku 7-7.3 vetu poslednú, že nedostatočné pokrytie signálom niektorých
geografických oblastí Slovenskej republiky nezakladá právo účastníka na odstúpenie od zmluvy, u r č

u j e za neplatnú.

Súd návrh z a m i e t a.

Súd odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojím písomným návrhom žiadal, aby súd platobným rozkazom odporcu zaviazal na
zaplatenie250,09Eur súrokomzomeškaniavovýške9%ročneod13.8.2010aknáhradetrov konania.
Návrh odôvodnil tým, že s odporcom dňa 5.9.2009 uzavrel dve zmluvy a to č. V. V. Č.. V., v zmysle

ktorých odporcovi vypožičal dva ks SIM kariet, ku ktorým boli pridelené telefónne čísla XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX. K zmluvám odpredal odporcovi mobilné telefóny/telekomunikačné zariadenia zn. ZTE
WP623 za akciovú kúpnu cenu 19,- Eur a zn. Toshiba G450 za akciovú kúpnu cenu 29,- Eur. Odporca
v období od 4/10 - 6/10 v čas nezaplatil za služby, porušil zmluvné povinnosti, preto je povinný
zaplatiť zmluvnú pokutu 663,88 Eur. Odporca na výzvu zaplatil len 41,03 Eur. Navrhovateľ si neuplatňuje
dohodnutú zmluvnú pokutu, ale zníženú zmluvnú pokutu, ktorá spočíva z rozdielnej akciovej ceny a
predajnej ceny, čo činí celkom spolu 250,09 Eur.

Súd pod č. 8Ro/342/2012-34 dňa 19.7.2012 vydal platobný rozkaz, proti ktorému odporca včas podal
odpor, ktorý zdôvodnil tým, že nárok navrhovateľa odmieta, totiž zariadenie, ktoré mu bolo dodané ako
súčasť vybavenia k produktu „internet na doma“ nefungoval po celú dobu do oznámenia vypnutia. Na
displey sa neobjavil slovenský jazyk, ale nejaké ázijské znaky, čo prvý krát reklamoval. K zjednaniu
nápravy nedošlo a hoci internet mu nefungoval za služby riadne platil niekoľko mesiacov. Odporca
zaslal súdu aj ďalšie svoje stanovisko, v ktorom súhlasne s jeho výpoveďou na pojednávaní zo dňa
17.1.2014 uviedol, že nefunkčnosť internetu opakovane reklamoval a to písomne, ako aj osobne fyzicky

v predajni navrhovateľa v C. a v D. R.. Preto dňa 10.1.2010 vyhotovil návrh na zrušenie internetu. Na
opakovanú reklamáciu dostal odpoveď, že jeho námietky navrhovateľ zamieta. Podľa názoru odporcu
navrhovateľ dobre vedel, že lokalita, v ktorej on býva, nie je pokrytá sieťou 3G a preto navrhovateľ musel
vedieť aj o tom, že jeho služby odporca nemôže využívať.Podľa § 3 ods. 1 Obč. zák. výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie
bezprávnehodôvoduzasahovaťdoprávaoprávnenýchzáujmovinýchanesmiebyťvrozporesdobrými

mravmi.

Súd dospel k záveru, že v prejednávanej veci sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú sa vzťahujú
ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve

sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,

c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ

neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,

h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,

k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane

obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči predávajúcemu vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči predávajúcemu,n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,

o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba predávajúcemu,
p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil

výlučne v rozhodcovskom konaní.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa

nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 153 ods. 4 OSP ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve alebo
všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky,

nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, alebo mu na základe takejto podmienky súd
uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu, alebo zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie túto zmluvnú podmienku vo výroku
rozhodnutia.

Súd sa oboznámil aj s predlženými listinnými dôkazmi, z ktorých zistil, že medzi účastníkmi konania
dňa X.X.XXXX bola uzavretá zmluva o pripojení na poskytovanie elektronickej komunikačnej služby cez
pevné pripojenie. V zmluve je uvedené, že účastník (odporca) má bydlisko v obci Š.. Boli uzavreté aj
dodatky k tejto zmluve o zapožičaní SIM karty s pridelenými telefónnymi číslami, predmetom ktorých
boli predané dve koncové telekomunikačné zariadenia zn. ZTE WP623 za zľavnenú kúpnu cenu 19,-

Eur a zn. Toshiba G450 za zľavnenú cenu 29,- Eur. V oboch zmluvách bola dohodnutá zmluvná pokuta
v sume 331,94 Eur. Odporca súdu predložil aj svoje písomné reklamácie a odpovede na reklamáciu. V
reklamácia odporca opakovane poukázal na to, že územie, v ktorom býva v obci Š. je mimo dosahu siete
3G a preto nemôže používať ani internet. Tým, že platil za služby, ktoré mu neboli dodané, utrpel škodu.
Odporca predložil aj kópiu geomapy, z ktorej bolo zistené, že na C. X. S. P. Š. nie je pokrytie sieťou 3G.

Na reklamáciu navrhovateľ odpovedal listom zo dňa 1.4.2010, v ktorom priznáva, že v lokalite, v ktorej
odporca býva, nie je pokrytie siete 3G a nie ani naplánované rozšírenie kvality 3G v tejto lokalite. Ďalej
odporca predložil aj ďalšiu reklamáciu zo dňa 11.3.2010, v ktorej žiada zrušenie zmluvy z uvedených
dôvodov.

Navrhovateľ vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 9.4.2014 sa odvoláva na všeobecné podmienky
spoločnosti Orange Slovensko a.s. a to konkrétne na čl. 7 bod 7.3., podľa ktorého navrhovateľ
nezodpovedá za prípadné zhoršenie kvality prenosu signálu, resp. kvality služieb spôsobenej
poveternostnými alebo fyzikálnymi vplyvmi. Nedostatočné pokrytie signálom niektorých geografických
oblastí Slovenskej republiky nezakladá právo účastníka na odstúpenie od zmluvy.

Na základe vykonaného dokazovania súd bol toho názoru, že tento článok všeobecných podmienok
spoločnosti Orange Slovensko a.s. je v rozpore s ust. § 53 ods. 1, § 53 ods. 4 Obč. zák. a to konkrétne
pod písmenom h/, keďže sa zakotvuje povinnosť spotrebiteľa, aby splnil všetky záväzky aj vtedy,
ak dodávateľ nesplnil záväzky, ktoré vznikli. Taktiež je neprijateľnou podmienkou toto ustanovenie z

hľadiska § 53 ods. 4 písm. m/ Obč. zák., keďže navrhovateľ ako dodávateľ nesplnil svoj záväzok
a v článku 7 bode 7.3. neprimerane vylučuje možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči
dodávateľovi a to formou odstúpenia od zmluvy. Podľa čl. 7 bod 7.3. všeobecných podmienok
navrhovateľ sa jednostranne zbavuje svojej povinnosti dodania v zmluve podchytených služieb a
zakazuje, aby spotrebiteľ (odporca) mohol odstúpiť od zmluvy aj v prípade, že služby mu neboli

poskytované. Ide o neprijateľnú podmienku, ktorá podľa § 53 ods. 5 Obč. zák. je neplatná.

Vzhľadom na uvedené úvahy súdu súd podľa § 153 ods. 4 OSP aj vo výroku rozsudku túto podmienku
vyslovil za neplatnú.S prihliadnutím na všetky uvedené skutočnosti súd návrh navrhovateľa zamietol.

Odporca na pojednávaní si uplatnil náhradu trov konania a to titulom cestovných nákladov. Na
pojednávaní odporca bol poučený podľa § 151 ods. 1 OSP a § 151 ods. 2 OSP.

Podľa § 151 ods. 1 OSP o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný

trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa § 151 ods. 2 OSP ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu trov
konania vyplývajúcich zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia;
ak takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu
trov konania neprizná a v takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov

konania tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Odporcadotrochdnínevyčísliltrovykonania,naopak,súdupísomneoznámil,žesináhradutrovkonania
neuplatňuje. Z týchto dôvodov súd rozhodol, že odporcovi náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo
dňa jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na
Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno
odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhod-
nutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci

Pokiaľ povinný dobrovoľne neplní to, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie oprávnený môže podať návrh exekúciu podľa osobitného predpisu.