Uznesenie Judgement was issued on Monday, November 23, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 24C/252/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115226233
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Kalináková
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8115226233.1

Uznesenie

Okresný súd Prešov v právnej veci žalobcu: C. Y., nar. X.XX.XXXX, bytom E. XX, XXX XX L. Š., právne
zastúpeného JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom so sídlom kancelárie Sovietskych hrdinov 163/66,
089 01 Svidník, proti žalovanému: R. T. D., s.r.o., so sídlom G. X, XXX XX J., IČO: XX XXX XXX, o
určenie neplatnosti Dohody o zrážkach zo mzdy a o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zdržať sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy zo Zmluvy o úvere a ďalších

úverových produktoch č. XXXXXXXXXX zo dňa 27.11.2007, uzavretej medzi žalobcom a N. C., a.s., a
to až do právoplatného skončenia vo veci samej.

ZamestnávateľžalobcuL.G.S.G.Q.,sosídlomY.X,XXXXXB.,IČO:XXXXXXXX,jepovinnýzdržaťsa
vykonávania zrážok zo mzdy žalobkyne podľa Dohody o zrážkach zo mzdy zo Zmluvy o úvere a ďalších
úverových produktoch č. XXXXXXXXXX zo dňa 27.11.2007, uzavretej medzi žalobcom a N. C., a.s..

O trovách predbežného opatrenia bude rozhodnuté v rozhodnutí vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou zo dňa 29.9.2015, doručenou tunajšiemu súdu dňa 21.10.2015 žiadal, aby súd určil, že
Dohoda o zrážkach zo mzdy v Zmluve o úvere a ďalších úverových produktoch č. 1274718305 zo dňa
27.11.2007, uzavretej medzi žalobcom a žalovaným, je neplatná. Zároveň týmto písomným podaním

požiadal súd o nariadenie predbežného opatrenia. Žalobu vo veci samej odôvodnil tým, že súčasťou
typovej formulárovej zmluvy, ktorej znenie bolo vopred pripravené zo strany veriteľa, bola jej Dohoda
o zrážkach zo mzdy a konkrétne v časti Spoločné ustanovenia. Poukázal na to, že predmetná zmluva
neobsahujenáležitostivzmyslezákonač.129/2010ospotrebiteľskýchúveroch,najmänachýbajúciúdaj
o výške úroku v zmysle § 4 ods. 2 písm. a/ tohto zákona, pričom podľa § 4 ods. 5 od spotrebiteľa nemôže
veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere. Z tohto

dôvodu sa úver považuje za úver poskytnutý bez poplatkov a úrokov. Žalovaný napriek spornosti veci
požiadal jeho zamestnávateľa o vykonávanie zrážok zo mzdy a uviedol, že predmetnú zmluvu o úvere
uzatvoril ako spoludlžník, čo odporuje obsahu zmluvy. Napriek skutočnosti, že neexistuje žiadne súdne
rozhodnutie, ktoré by mu uložilo povinnosť plniť, zamestnávateľ mu začne vykonávať zrážky zo mzdy a
nemá možnosť ich priamo zastaviť. Jeho zamestnávateľ je podľa zákona povinný vykonávať zrážky zo
mzdy a to bez ohľadu na existencie sporu. Veriteľ výšku dlhu jednostranne diktuje sám. Žiadosť veriteľa

o vykonávanie zrážok zo mzdy jeho zamestnávateľovi bola predložená listom zo dňa 16.10.2014. V
záujme predísť vzniku majetkovej ujmy navrhuje, aby súd zakázal výkon zrážok zo mzdy. Zároveň
uviedol, že nedisponuje žiadnym iným prostriedkom ochrany pred ústavne nekonformným zásahom do
jej majetku. Z tohto dôvodu žiada, aby súd vo veci nariadil predbežné opatrenie.
Podľa § 74 ods. 1 O.s.p., pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia

bol ohrozený.Podľa § 102 ods. 1 O.s.p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo
zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz. V záujme

maloletého dieťaťa môže súd po začatí konania vo veci starostlivosti súdu o maloletých na návrh nariadiť
predbežným opatrením účastníkovi, aby do času rozhodnutia vo veci úpravy pomerov maloletého
dieťaťa zabezpečoval osobnú starostlivosť o dieťa, ktoré je v čase podania návrhu umiestnené v
zariadení na výkon rozhodnutia súdu. Ak súd rozhoduje o predbežnom opatrení podľa druhej vety, o
návrhu na predbežné opatrenie rozhodne najneskôr do 30 dní od podania návrhu; ustanovenia § 75 až

77 sa použijú primerane.
Podľa § 75 ods. 1, 2 O.s.p., predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide
o predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu. Návrh má okrem náležitostí
návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie
predbežného opatrenia, uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná
ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy

pomerov maloletého dieťaťa v záujme maloletého dieťaťa; ak ide o odovzdanie dieťaťa do starostlivosti
fyzickej osoby, ktorá nie je blízkou osobou maloletého dieťaťa, k návrhu musí byť doložený doklad
preukazujúci zapísanie do zoznamu žiadateľov podľa osobitných predpisov. Z návrhu musí byť zrejmé,
čoho sa mieni navrhovateľ domáhať návrhom vo veci samej. Návrh musí ďalej obsahovať aj označenie
fyzickej osoby, ktorej má byť maloleté dieťa zverené do starostlivosti, alebo označenie zariadenia na

výkon rozhodnutia súdu, do ktorého má byť maloleté dieťa umiestnené. Návrh podľa odseku 8 musí
obsahovať aj výšku zábezpeky na náhradu ujmy.
Podľa § 75 ods. 4 O.s.p., o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, ktorý má náležitosti podľa
odseku 2, rozhodne súd bezodkladne najneskôr do 30 dní po doručení návrhu.
Podľa§75ods.6O.s.p.,súdmôževydaťrozhodnutieopredbežnomopatreníajbezvýsluchuúčastníkov

a bez nariadenia pojednávania.
Podľa § 75 ods. 8, 9 O.s.p., o nariadení predbežného opatrenia rozhodne súd aj bez vyjadrenia
ostatných účastníkov. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia doručí súd ostatným účastníkom
až spolu s uznesením, ktorým bolo predbežné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na nariadenie
predbežného opatrenia odmietnutý alebo zamietnutý, nedoručuje súd ostatným účastníkom uznesenie

o jeho odmietnutí alebo zamietnutí, ani prípadné odvolanie navrhovateľa; uznesenie odvolacieho súdu
im doručí, len ak ním bolo nariadené predbežné opatrenie. Rozhodnutie o predbežnom opatrení súd
odošle najneskôr do troch dní od jeho nariadenia. Ak je návrh na nariadenie predbežného opatrenia
zamietnutý, súd odošle rozhodnutie do troch dní od jeho vydania.
Podľa § 76 ods. 1 písm. f) O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby niečo

vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.
Podľa § 76 ods. 2 O.s.p., predbežným opatrením možno nariadiť povinnosť niekomu inému než
účastníkovi konania len vtedy, ak to možno od neho spravodlivo žiadať.
Podľa § 76 ods. 4 O.s.p. ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovie
a stotožňuje sa so skutkovými a s právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, súd

to skonštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať.
Opísaním rozhodujúcich skutočností, ktoré odôvodňujú nariadenie predbežného opatrenia musí
navrhovateľ preukázať, z akých okolností vyvodzuje svoj nárok na nariadenie predbežného opatrenia.
Je nevyhnutné, aby mu svedčila vecná legitimácia, konkrétne aktívna legitimácia na podanie návrhu.
Navrhovateľ má dôkaznú povinnosť, pokiaľ ide o skutočnosti, preukazujúce, že je daný dôvod

na nariadenie predbežného opatrenia a má zároveň povinnosť tvrdenia, čo sa týka skutočností,
odôvodňujúcich navrhované predbežné opatrenie. Navrhovateľ musí tiež preukázať existenciu hroziacej
ujmy. To znamená, že musí súdu osvedčiť, že bez nariadenia predbežného opatrenia by mu mohla
vzniknúťujmaznačná,závažnáadokoncaneodstrániteľná.Súdnapraxuznáva,žepredbežnéopatrenia
sú zásadne koncipované tak, že za ich pojmový znak je potrebné považovať dočasnosť a provizórnosť.

Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení na nariadenie predbežného opatrenia je potrebné
osvedčiť danosť práva a jeho ohrozenie, pričom rozhodné skutočnosti nemusia byť preukázané, stačí,
ak sa javia ako pravdepodobné. Predbežným opatrením sa upravujú pomery účastníkov do doby, než
súd vydá vo veci konečné rozhodnutie.
Podľa ustálenej praxe súdov pred nariadením predbežného opatrenia súd nemusí dodržať formálny

postup určený na dokazovanie a zisťovať všetky skutočnosti potrebné pre vydanie rozhodnutia vo veci
samej (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4 Obo 218/2000).
Pri nariadení predbežného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad úplnosťou skutkových zistení,
a to z dôvodu, že nariadenie predbežného opatrenia má dočasný (predbežný) charakter. Z tohtodôvodu nie je síce potrebné zisťovať všetky tie skutočnosti, ktoré ma mať súd zistené pred vydaním
konečného rozhodnutia vo veci samej, ale musia byť osvedčené okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje
opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä

naliehavosťou jej riešenia. Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie
predbežnéhoopatreniasaposudzujetakpodľaobsahunávrhu,pripojenýchlistín,skutkovýchokolnostíz
nich vyplývajúcich, ale aj z dôvodnosti návrhu z hľadiska právneho posúdenia veci. Účelom predbežných
opatrení je totiž rýchle a pružné riešenie tej situácie, ktorá vyžaduje okamžitý zásah súdu ( uznesenie
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2 MCdo 3/2010).

Z obsahu predloženého návrhu na nariadenie predbežného opatrenia a jeho príloh mal súd za
preukázané, že žalobca a žalovaný uzatvorili Zmluvu o úvere a ďalších úverových produktoch č.
1274718305 zo dňa 27.11.2007 a v ten istý deň uzatvorili Dohodu o zrážkach zo mzdy. Žalovaný
žiadosťou o vykonávanie zrážok zo mzdy zo dňa 16.10.2014 požiadal zamestnávateľa žalobcu
o vykonávanie zrážok zo mzdy. Súd mal z predložených listinných dôkazov za preukázané, že
zamestnávateľ žalobcu vykonáva zrážky zo mzdy, pričom za mesiac október 2014 do mája 2015 bolo

zrazených spolu 200,00 eur v prospech žalovaného
Inštitút dohody o zrážkach zo mzdy nie je založený na objektívnom vyhodnotení výšky dlhu, ale na
subjektívnej predstave veriteľa o výške pohľadávky a jej príslušenstva. Súdny dvor Európskej únie
uvádza, že pri zmluve so zmluvnými podmienkami, ktoré neboli predmetom posúdenia súdu alebo
inej objektívnej inštitúcie je relevantné ex offo súdne preskúmanie práve z dôvodu nebezpečenstva,

že spotrebiteľ zmluvné podmienky nedokáže vyhodnotiť. Ochrana pred nekalými podmienkami sa má
poskytnúťobdobneakotovyžadujúvnútroštátnepravidláverejnéhoporiadku(uznesenieSDEÚC-76/10
Pohotovosť proti F.).
Mimosúdnezrážkyzomzdyumožňujúpostihovaťmajetokdlžníka.Uzavretádohodaozrážkachzomzdy
poskytuje veriteľovi priamo právny priestor na postihnutie majetku spotrebiteľa, a to vrátane plnení z

neprijateľných podmienok, prípadne plnení v rozpore s kogentnými ustanoveniami zákona. Veriteľ má
právo na výplatu zrážok okamihom, kedy sa platiteľovi mzdy dohoda predloží (§ 551 ods. 2 Občianskeho
zákonníka). Okolnosť, či Dohoda o zrážkach zo mzdy je alebo nie je uzatvorená platne, zamestnávateľ
nie je oprávnený skúmať a posudzovať.
Po oboznámení sa s listinnými dôkazmi sa súd stotožnil so skutkovými a s právnymi dôvodmi návrhu

na nariadenie predbežného opatrenia. Nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy navrhovateľ
osvedčil tým, že z jeho mzdy na žiadosť odporcu podľa dohôd o zrážkach zo mzdy zamestnávateľ
vykonáva zrážky zo mzdy, čo spôsobuje výrazné obmedzenie navrhovateľa disponovať so svojim
príjmom a odporca môže neobmedzene vymáhať dlh od navrhovateľa, ktorý už existuje. Zrážky zo
mzdy musí zamestnávateľ vykonávať na základe nejudikovaného titulu a navrhovateľ nie je schopný

do právoplatného rozhodnutia o platnosti dohody o zrážkach zo mzdy tento proces zastaviť bez súdom
nariadeného predbežného opatrenia.
Súd rovnako poukazuje na skutočnosť, že inštitút dohody o zrážkach zo mzdy umožňuje obísť dôležitý
prvok únijného práva, a to ex offo súdnu kontrolu zmluvných podmienok, či nespôsobujú hrubú
nerovnováhu v právach povinnostiach v neprospech spotrebiteľa. Navrhovateľovi je preto potrebné

poskytnúť súdnu ochranu, najmä ak existuje nebezpečenstvo, že sa v euronekonformnom procese
zrážok zo mzdy, na základe dohody o zrážkach zo mzdy, umožňuje uhradiť plnenie z neprijateľných
zmluvných podmienok bez súdnej kontroly, na ktorú skutočnosť musí súd brať ohľad (rozsudok C-106/77
Simmenhthal).
Na základe vyššie uvedených skutočností, súd má preukázané, že navrhovateľ preukázal naliehavosť a

opodstatnenosť nariadenia predbežného opatrenia. Súd na základe toho rozhodol tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.
V zmysle § 76 ods. 3 O.s.p. uložil súd navrhovateľovi povinnosť podať do 30 dní od doručenia tohto
uznesenia návrh na začatie konania o veci samej.
Pokiaľ ide o skutočnosť, že súd uložil v zmysle § 76 ods. 2 O.s.p. povinnosť aj zamestnávateľovi

navrhovateľky, Národnému poľnohospodárskemu a potravinárskemu centru, so sídlom Y. X, XXX XX B.,
W.: XX XXX XXX, teda niekomu inému než účastníkovi konania, súd uvádza, že takto uloženú povinnosť
považoval za spravodlivú, keďže na podklade predloženej dohody o zrážkach zo mzdy a výzvy na
realizáciu týchto zrážok bude zamestnávateľ žalobcu povinný tieto zrážky zo mzdy vykonávať.
Súd preto vyhovel návrhu žalobcu na nariadenie predbežného opatrenia a uložil žalovanému povinnosť

zdržať sa výkonu práva na zrážky zo mzdy žalobkyne.
O trovách konania rozhodne súd v konečnom rozhodnutí vo veci samej v zmysle § 145 O.s.p.Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.