Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 13, 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 5C/268/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615211163
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Szököl

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6615211163.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Jurajom Szökölom v právnej veci žalobcu Frendly Finance

Slovakia s.r.o. so sídlom Hlavná 104, 040 01 Košice, IČO:47243368 zast. Mgr. Henrich Šindler, advokát,
advokátska kancelária so sídlom ul.J.Kráľa 7, 874 01 Banská Bystrica,IČO:40887481 proti žalovanej
W. Č., N. XX.XX.XXXX, C. A. P. XX, XXXXX R., Š.tátne občianstvo SR t.č. na neznámom mieste zast.
opatrovníkom X. Z., zamestnancom Okresného súdu R. v konaní o zaplatenie 547,89 Eur a prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 547,89 Eur s úrokom z omeškanie vo výške 5,15 % zo sumy
482,89 Eur od 13.07.2014 do zaplatenia, na náhrade trov konania 32,50 Eur a na náhrade trov právneho
zastúpenia žalobcu na účet jeho právneho zástupcu 107,78 Eur, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti

rozsudku.

Zrušuje sa platobný rozkaz Okresného súdu Lučenec č.k.5C/268/2015-19 zo dňa 21.08.2015.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podanou žalobou sa domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 547,89 Eur a prísl. na
tom skutkovom základe, že so žalovanou uzavrel dňa 19.12.2013 rámcovú zmluvu o poskytnutí
spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb a zároveň zmluvy
o poskytnutí spotrebiteľského úveru a to tým, že žalovaná prijala návrh rámcovej zmluvy a zmluvy
zo strany žalobcu, na základe ktorých žalobca poskytol žalovanej krátkodobí bezúčelový úver vo

výške 400.-Eur. Žalovaný sa zaviazala poskytnutý úver spolu s dohodnutou odplatou vrátiť jednorázovo
v dohodnutej lehote do 12.07.2014.

Zmluva bola uzatvorená v súlade so zákonom číslo 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných
službách na diaľku.

Žalovaná sa zaviazala vrátiť žalobcovi celkovú čiastku 482,89 Eur , ktorú tvorí súčet poskytnutého úveru

vo výške 400.-Eur a individuálne dohodnutej odplaty za poskytnutie úveru vo výške 82,89 Eur.

Žalobca trval na tom, že tento úver nie je spotrebiteľským úverom vzhľadom k tomu, že sa musel splatiť
v lehote nepresahujúcej 3 mesiace.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zák.č.513/1991 Zb v znení zmien a doplnkov, zmluvou o úvere
sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej

sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 40 odsek 4 Občianskeho zákonníka, zák. č.40/1964 Zb v znení zmien a doplnkov, písomná
forma je zachovaná, ak je právny úkon urobený telegraficky, ďalekopisom alebo elektronickýmiprostriedkami, ktoré umožňujú zachytenie obsahu právneho úkonu a určenie osoby, ktorá právny úkon
urobila. Písomná forma je zachovaná vždy, ak právny úkon urobený elektronickými prostriedkami je
podpísaný zaručeným elektronickým podpisom alebo zaručenou elektronickou pečaťou.

Podľa § 1 odsek 3 písm.l zákona číslo 129/2010 Z.z. spotrebiteľským úverom nie sú úver, ktorý sa musí
splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace.

Žalovaná sa dostala do omeškania s plnením svojej povinnosti zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu, preto je

povinná zaplatiť úroky z omeškania.

Podľa § 517 odsek 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 odsek 2 citovaného zákona, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Výška úrokovej z omeškania vyplýva z § 3 Nariadenia vlády SR číslo 87/1995 Z.z.

Z pripojených listinných dôkazov vyplýva, že sumu 400.-Eur žalobca poskytol žalovanej dňa 26.06.2014

a žalovaná mala povinnosť vrátiť túto sumu do 12.07.2014.

O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s § 142 odsek 1 O.s.p. na základe úspešnosti v konaní
podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné
uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Trovy konania na strane žalobcu ako úspešného účastníka konania spočívajú v zaplatenom súdnom
poplatku 32,50 Eur a v trovách jeho právneho zastúpenia v sume 107,78 Eur nasledovne:

2 úkony právnej služby po 36,52 Eur a to prevzatie a príprava zastúpenia a písomné podanie žaloby

na súd, 2x režijný paušál po 8,39 Eur a 20% DHP, spolu 107,78 Eur. Takto vyčíslené trovy právneho
zastúpenia žalobcu sú v súlade s ustanoveniami § 10 odsek 1, 16 odsek 3 vyjl.č.655/2004 Z.z.

Podľa § 114 ods. 3 O.s.p. ak to povaha veci alebo okolnosti prípadu vyžadujú, môže súd s výnimkou
vecí podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 uložiť odporcovi uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril a

v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Na podanie vyjadrenia určí súd lehotu. Ak má odporca bydlisko v cudzine, môže mu súd aj vo veciach
uvedených v § 120 ods. 2 uložiť uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril.

Podľa § 114 ods. 5 O.s.p. ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením
vydaným podľa odseku 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre
zmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a
ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.

Podľa § 153b odsek 3 O.s.p. skutkovým základom rozsudku podľa odseku 1 je žalobcom tvrdený
skutkový stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Žalobcom tvrdený skutkový stav súd považoval za nesporný, pretože skutkové tvrdenia žalobcu
vyplývajú z pripojených listinných dôkazov.

Uznesením súdu z 21.10.2015 bola žalovaná vyzvaná, aby sa k žalobe vyjadrila, pokiaľ žalobcom
uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná. K žalobe sa nevyjadrila, preto vznikli zákonné podmienky
pre vydanie rozsudku pre zmeškanie.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky pre vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, v takom prípade v lehote 15 dní od doručenia
písomného vypracovania rozsudku cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.