Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 30, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/271/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614209612
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5614209612.3

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu Y. F., W.. XX. X. XXXX, trvale bytom F. XX, I.
N. Y., proti žalovanému C. I., W.. XX. X. XXXX, trvale bytom F. XXX, I. N. Y., o zaplatenie 1800 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e súdny zmier uzavretý účastníkmi konania nasledovne:

Žalovaný s a z a v ä z u j e zaplatiť žalobcovi 1600 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 1600 eur od 4. 9. 2014 do zaplatenia, v mesačných splátkach vo výške 400 eur, splatných
vždy k poslednému dňu príslušného kalendárneho mesiaca, počnúc mesiacom december 2015, pričom
omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Žalovaný s a z a v ä z u j e zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 54 eur, najneskôr do 15. 12. 2015.

Žalobcovi s a v r a c i a súdny poplatok z návrhu na začatie konania vo výške 54 eur prostredníctvom
Slovenskej pošty, a. s., po právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 20. 11. 2014, doplnenou podaním,
doručeným súdu dňa 17. 3. 2015, sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia 1800 eur, spolu

s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 4. 9. 2014 do zaplatenia, ako aj náhrady trov
konania, právnym dôvodom vrátenia zálohy na cenu diela, poskytnutej žalovanému na základe zmluvy
o dielo dňa 10. 4. 2014. Predmetom zmluvy o dielo bolo zhotovenie garážovej brány s príslušenstvom.
Doba zhotovenia diela bola dohodnutá ústne do konca mesiaca máj 2014. Nakoľko žalovaný dielo v
dohodnutej lehote nevykonal, v mesiaci august 2014 od zmluvy odstúpil a vyzval žalovaného na vrátenie
poskytnutej zálohy, po zaúčtovaní vykonaných prác a zakúpení materiálu, do 3. 9. 2014.

Na súdnom pojednávaní dňa 30. 11. 2015 uzavreli účastníci konania súdny zmier, v ktorom sa žalovaný
zaviazal zaplatiť žalobcovi 1600 eur (zaplatenú zálohu na cenu za dielo vo výške 1800 eur po odpočítaní
ceny prác a materiálu vykonaných žalovaným do odstúpenia od zmluvy vo výške 200 eur), úrok z
omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1600 eur od 4. 9. 2014 do zaplatenia, v splátkach vo výške
400 eur, počnúc mesiacom december 2015, pod sankciou straty výhody splátok v prípade nezaplatenia

splátky, ako aj nahradiť trovy konania vo výške 1-ice zaplateného súdneho poplatku v sume 54 eur.

Podľa § 99 ods. 1, prvá, druhá veta Občianskeho súdneho poriadku, ak to povaha vecí pripúšťa, môžu
účastníci skončiť konanie súdnym zmierom. O zmier sa má súd vždy pokúsiť.
Podľa § 99 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, súd rozhodne o tom, či zmier schvaľuje; neschváli
ho, ak je v rozpore s právnymi predpismi. V takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje

v konaní.Podľa § 99 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku, schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku.
Rozsudkom však môže súd zrušiť uznesenie o schválení zmieru, ak je zmier podľa hmotného práva
neplatný. Návrh možno podať do troch rokov od právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru.

Podľa § 631 Občianskeho zákonníka, zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo dielo
zadané (zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.

Podľa § 633 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zhotoviteľ je povinný dielo vykonať podľa zmluvy, riadne
a v dohodnutom čase. Ak je na vykonanie diela ustanovená záväzná technická norma, musí vykonanie

zodpovedať tejto norme.

Podľa § 642 ods. 2 Občianskeho zákonníka, objednávateľ je oprávnený odstúpiť od zmluvy aj vtedy, ak
je zrejmé, že dielo nebude včas hotové alebo nebude vykonané riadne, a ak zhotoviteľ neurobí nápravu
ani v poskytnutej primeranej lehote.

Podľa § 457 Občianskeho zákonníka, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z
účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba X. Z. F. platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 146 ods. 1 písm. b) Občianskeho súdneho poriadku, žiaden z účastníkov nemá právo na
náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak sa konanie skončilo zmierom, pokiaľ v ňom nebolo o
náhrade trov dojednané niečo iné.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd schválil súdny zmier, uzavretý účastníkmi konania

na súdnom pojednávaní dňa 30. 11. 2015, nakoľko povaha veci to pripúšťala a uzavretý zmier nebol v
rozpore s právnymi predpismi. Žalobca si uplatnil žalovaný nárok právnym dôvodom vrátenia zaplatenej
zálohy na cenu diela na základe zmluvy o dielo, uzavretej v ústnej forme dňa 10. 4. 2014, z dôvodu,
že od zmluvy o dielo odstúpil, nakoľko dielo nebolo vykonané včas. Medzi účastníkmi nebolo sporné
poskytnutie zálohy na kúpnu cenu vo výške 1800 eur žalobcom žalovanému, ani cena vykonaných

prác a materiálu do odstúpenia od zmluvy vo výške 200 eur. Nakoľko došlo k odstúpeniu od zmluvy,
ktoré medzi účastníkmi taktiež nebolo sporné, boli si účastníci povinní vydať všetko, čo si navzájom
plnili, teda žalovaný prijatú zálohu na kúpnu cenu vo výške 1800 eur a žalobca cenu materiálu a prác
vykonaných do odstúpenia od zmluvy, ktorú si účastníci ustálili na 200 eur, teda 1600 eur. Nakoľko
žalovaný v žalobcom určenej lehote zálohu na cenu diela, po odpočítaní ceny prác a materiálu do

odstúpenia od zmluvy, žalobcovi nevrátil, dostal sa s plnením svojho peňažného záväzku do omeškania
a bol žalobcovi povinný zaplatiť aj úrok z omeškania podľa občianskoprávnych predpisov. Účastníci si
dojednali aj povinnosť žalovaného na náhradu trov konania vo výške 1-ice súdneho poplatku z návrhu
na začatie konania, o ktorú bude krátený vrátený súdny poplatok. Uzavretím súdneho zmieru je medzi
účastníkmi konania vyporiadaný celý žalovaný nárok (nebolo preto potrebné rozhodovať vo vzťahu ku

zvyšku nároku uplatneného v žalobe o čiastočnom zastavení konania).

Podľa § 11 ods. 7 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov,
v znení neskorších predpisov, ak konanie skončia účastníci schválením súdneho zmieru do začiatku
pojednávania vo veci samej, vráti sa im 90% zo všetkých zaplatených poplatkov. Ak konanie skončia

účastníci schválením súdneho zmieru po začatí pojednávania vo veci samej, vráti sa im 50% zo všetkých
zaplatených poplatkov. Ak účastníci vyriešili časť sporu súdnym zmierom v zmierovacom konaní,
vráti sa im 30% zo zaplateného poplatku v konaní podľa tretej časti Občianskeho súdneho poriadku.Pri nezaplatených poplatkoch v rovnakom rozsahu súd poplatok nevyberie a uznesenie o uloženej
povinnosti zaplatiť poplatok v uvedenom rozsahu zruší. Ustanovenia odsekov 3 a 4 sa nepoužijú.

Podľa § 11 ods. 6 o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších
predpisov, ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok, orgány podľa § 3 zašlú odpis právoplatného
rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého pobytu (sídla) poplatníka
alebo prevádzkovateľovi systému, ak sú orgány podľa § 3 zapojené do centrálneho systému evidencie
poplatkov, ktoré poplatok alebo preplatok vrátia najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu

právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení; ak orgán štátnej správy súdov alebo prokuratúra nevydali
rozhodnutie, zašlú písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona 7)
a daňový úrad alebo prevádzkovateľ systému vrátia poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia
písomného upovedomenia.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd rozhodol o vrátení 50 % zo zaplateného súdneho

poplatku z návrhu na začatie konania, t. j. 54 eur, žalobcovi, po právoplatnosti výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu v časti výroku o schválení súdneho zmieru odvolanie n i e j e prípustné (§
202 ods. 3 písm. h/ Občianskeho súdneho poriadku.).

Schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku. Rozsudkom však môže súd zrušiť uznesenie
o schválení zmieru, ak je zmier podľa hmotného práva neplatný. Návrh možno podať do 3 rokov od
právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru (§ 99 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku).

Proti tomuto uzneseniu v časti výroku o vrátení súdneho poplatku m o ž n o p o d a

ť odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia uznesenia prostredníctvom Okresného súdu Liptovský
Mikuláš na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.