Rozsudok Judgement was issued on Friday, November 13, 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 13C/423/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415212887
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Garaj

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4415212887.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky samosudcom Mgr. Petrom Garajom v právnej veci navrhovateľa: Slovenský

plynárenský priemysel, a.s., Bratislava, Mlynské nivy 44/a, IČO: 35815256, zast. Jakubčák, advokátska
kancelária, s.r.o., Bratislava, Michalská 14, IČO: 47255706, proti odporcovi: M. K., nar. XX.X.XXXX,
bytom N. E., Q. X, t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníkom: Judr. Silvia Izsáková - vyšší súdny
úradník Okresného súdu Nové Zámky, o zaplatenie 166,96 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 166,96 € s 8,25 % úrokom z omeškania ročne
od 53,34 € od 26.3.2014 do zaplatenia, s 8,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 57,83 € od
18.2.2014 do zaplatenia, s 8,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 3 € od 25.12.2013 do zaplatenia,

s 8,50 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 3 € od 28.8.2013 do zaplatenia a s 8,25 % úrokom z
omeškania ročne zo sumy 29,09 € od 1.12.2013 do zaplatenia a súdny poplatok 16,50 € a na účet
právneho zástupcu navrhovateľa 52,95 € z titulu náhrady trov právneho zastúpenia, všetko do 3 dní po
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom voči odporcovi domáhal zaplatenia vyššie uvedenej sumy ako
neuhradenej ceny zemného plynu, ktorý navrhovateľ odporcovi dodal na základe Zmluvy o dodávke
zemného plynu z XX.X.XXXX na odberné miesto N. E., Q. X v období od 18.10.2013 do 3.3.2014
a faktúroval mu ho faktúrami č. XXXXXXXXXX z XX.X.XXXX, č. XXXXXXXXXX z X.X.XXXX, č.

XXXXXXXXXX z XX.XX.XXXX, č. XXXXXXXXXX z XX.X.XXXX a č. XXXXXXXXXX z XX.XX.XXXX a
tiež sa domáhal zaplatenia úrokov z omeškania z dôvodu, že odporca je s platením peňažného dlhu
v omeškaní.

Odporca sa zdržuje na neznámom mieste, súdu sa jeho pobyt zistiť nepodarilo, preto mu súd podľa §
29 ods. 2 O.s.p. ustanovil opatrovníka, ktorý ho pred súdom zastupoval.

Na pojednávanie sa účastníci konania a ani ich zástupcovia nedostavili, doručenie predvolania mali
riadne a včas vykázané, svoju neúčasť ospravedlnil len právny zástupca navrhovateľa, ktorý uviedol, že
na návrhu trvá a žiada pojednávať v jeho neprítomnosti, preto súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával
v neprítomnosti účastníkov.

Súd vykonal oboznámením ku spisu pripojených dokladov a správ a zistil tento skutkový a právny stav:

Zo Zmluvy o dodávke zemného plynu z XX.X.XXXX súd zistil, že sa ňou účastníci dohodli na tom, že
navrhovateľ bude odporcovi na odberné miesto N. E., Q. X dodávať zemný plyn a odporca sa zaviazal
platiť zaň podľa platného cenníka.Z faktúr č. XXXXXXXXXX z XX.X.XXXX, č. XXXXXXXXXX z X.X.XXXX, č. XXXXXXXXXX z
XX.XX.XXXX, č. XXXXXXXXXX z XX.X.XXXX a č. XXXXXXXXXX z XX.XX.XXXX súd zistil, že
navrhovateľ ňou odporcovi za vyššie uvedené obdobie za dodaný zemný plyn faktúroval žalovanú sumu.

Z upomienky navrhovateľa z XX.X.XXXX súd zistil, že ňou navrhovateľ vyzýval odporcu k zaplateniu
vyššie uvedeného dlhu.

Podľa § 588 OZ z kúpnej ceny vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať

a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.

Podľa § 51 OZ účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva
však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 517 ods.2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že návrh je dôvodný, pretože bolo preukázané, že
navrhovateľ na základe zmluvy o dodávke plynu dodal odporcovi na odberné miesto N. E., Q. X v období
od 18.10.2013 do 3.3.2014 zemný plyn v hodnote žalovanej sumy, za ktorý odporca nezaplatil, resp.

nepreukázal, že by tak bol urobil ( čím neuniesol svoje dôkazné bremeno ) a preto ho súd k zaplateniu
uvedenej sumy zaviazal spolu s úrokmi z omeškania, pretože odporca je s platením peňažného dlhu
v omeškaní.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi v konaní plne úspešnému

priznal právo na plnú náhradu trov konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za
návrh v sume 16,50 € a z trov právneho zastúpenia podľa § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/04 Zb., spolu vrátane
DPH sumu 52,95 €.

Poučenie:

Po u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou podpísaného súdu na KS Nitra.