Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 26, 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 10C/42/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7811209010
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Tengely
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7811209010.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, samosudca JUDr. Marián Tengely, v právnej veci žalobcu Orange Slovensko,
a.s. so sídlom Prievozská 6/A, 821 09 Bratislava, IČO: 35697270, zastúpený advokátom Mgr.
Martinom Katriakom so sídlom Dr. Vladimíra Clementisa 10, 821 02 Bratislava, proti žalovanej T. L.,
B.. XX.XX.XXXX, X. XXX XX V. Č.. XXX, t.č. nachádzajúcej sa na neznámom mieste, zastúpenej
opatrovníčkou Y.. R. I., P. U. Ú. C. U. W. - C., o zaplatenie 989,84 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

U r č u j e , že zmluvná podmienka uvedená v Dodatku k Zmluve o pripojení č. A4754434 zo dňa
03.12.2009, uvedená v článku 2 bod 2.5 Dodatku, podľa ktorej: „V prípade porušenia niektorej z
povinností Účastníka uvedenej v bode 2.3 alebo 2.4 tohto článku (najmä ale nie len nezaplatenie splatnej
ceny za Služby, nedodržanie záväzku uvedeného v bode 2.2 tohto článku, jednostranné ukončenie
platnosti Zmluvy alebo tohto Dodatku pred uplynutím doby viazanosti, vykonanie úkonu smerujúceho k
ukončeniu platnosti tohto Dodatku pred uplynutím doby viazanosti bez ohľadu na skutočnosť, či naozaj
dôjde k ukončeniu jeho platnosti) je Účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu vo výške 300,00

€. Právo na zmluvnú pokutu podľa tohto bodu vznikne Podniku samostatným porušením povinnosti
u Účastníka, a to v okamihu porušenia povinnosti Účastníkom, pričom toto právo nie je podmienené
vykonaním žiadneho úkonu zo strany podniku (napr. odstúpením od Zmluvy alebo prerušením či
obmedzením poskytovania služieb v prípade porušenia povinnosti podľa bodu 2.3 písm. c) tohto článku).
Účastník je zároveň povinný uhradiť Podniku náhradu škody, ktorej výška nepresahuje výšku dohodnutej
zmluvnej pokuty. Zmluvnú pokutu podľa tohto článku bude Účastník povinný zaplatiť Podniku bez ohľadu

na dĺžku doby, ktorá mu ešte zostáva do uplynutia doby viazanosti. Zmluvná pokuta je splatná v lehote
uvedenej vo výzve na jej zaplatenie, inak v lehote 14 dní odo dňa doručenia výzvy Podniku Účastníkovi.“
j e n e p r i j a t e ľ n á zmluvná podmienka.

U r č u j e , že zmluvná podmienka uvedená v Dodatku k Zmluve o pripojení č. A4754679 zo dňa
03.12.2009, uvedená v článku 2 bod 2.5 Dodatku, podľa ktorej: „V prípade porušenia niektorej z
povinností Účastníka uvedenej v bode 2.3 alebo 2.4 tohto článku (najmä ale nie len nezaplatenie splatnej

ceny za Služby, nedodržanie záväzku uvedeného v bode 2.2 tohto článku, jednostranné ukončenie
platnosti Zmluvy alebo tohto Dodatku pred uplynutím doby viazanosti, vykonanie úkonu smerujúceho k
ukončeniu platnosti tohto Dodatku pred uplynutím doby viazanosti bez ohľadu na skutočnosť, či naozaj
dôjde k ukončeniu jeho platnosti) je Účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu vo výške 300,00
€. Právo na zmluvnú pokutu podľa tohto bodu vznikne Podniku samostatným porušením povinnosti
u Účastníka, a to v okamihu porušenia povinnosti Účastníkom, pričom toto právo nie je podmienené

vykonaním žiadneho úkonu zo strany podniku (napr. odstúpením od Zmluvy alebo prerušením či
obmedzením poskytovania služieb v prípade porušenia povinnosti podľa bodu 2.3 písm. c) tohto článku).
Účastník je zároveň povinný uhradiť Podniku náhradu škody, ktorej výška nepresahuje výšku dohodnutej
zmluvnej pokuty. Zmluvnú pokutu podľa tohto článku bude Účastník povinný zaplatiť Podniku bez ohľadu
na dĺžku doby, ktorá mu ešte zostáva do uplynutia doby viazanosti. Zmluvná pokuta je splatná v lehote
uvedenej vo výzve na jej zaplatenie, inak v lehote 14 dní odo dňa doručenia výzvy Podniku Účastníkovi.“
j e n e p r i j a t e ľ n á zmluvná podmienka.Žalobu žalobcu z a m i e t a .

N e p r i z n á v a žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovanú na
zaplatenie 989,84 € istiny z titulu neuhradených faktúr za poskytované služby a zmluvnej pokuty, s 9,00
% ročným úrokom z dlžnej sumy od 30.04.2010 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.

Poukázal na skutočnosť, že žalobca so žalovanou uzavrel dňa 3.12.2009 Zmluvu o pripojení č.

A4754434 a Zmluvu o pripojení č. A754679, ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky.
Pri uzavretí Dodatku k Zmluve č. A4754434 žalobca odpredal žalovanej mobilný telefón značky Nokia
6600i slide black za kúpnu cenu 1,00 € a pri uzavretí Dodatku k Zmluve č. A4754679 žalobca odpredal
žalovanej mobilný telefón značky Nokia 6600i slide silver za kúpnu cenu 1,00 €. Tým, že žalovaná
riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb za vyfakturované obdobie 03.12.2009 - 23.02.2010,

porušila zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatkov k Zmluvám, časť následky neplnenia si zmluvných
povinností, jej vznikla povinnosť uhradiť žalobcovi z titulu zmluvnej pokuty sumu 600,00 €. Z titulu
neuhradených služieb pohľadávka žalobcu predstavovala sumu 389,84 €.

Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 15.04.2010 zaslal žalovanej rozpis neuhradených faktúr za

jednotlivé mesiace, ako aj výšku zmluvnej pokuty a vyzval ju na ich úhradu. Žalovaná na pokus
o pokonávku nereagovala žiadnou, ani čiastočnou úhradou. Pohľadávka žalobcu voči žalovanej
predstavovala spolu sumu 989,84 €.

Zároveň si žalobca uplatnil úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými

podmienkami, Článok 11, bod 11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim po dátume splatnosti uvedenom
v pokuse o pokonávku, t.j. od 30.04.2010.

Súd v konaní vydal platobný rozkaz pod č.k. 14Ro/229/2011-35 zo dňa 19.10.2011, ktorý sa žalovanej
nepodarilo doručiť do vlastných rúk a preto ho súd uznesením 14Ro/229/2011-54 zo dňa 13.02.2012

zrušil.

Pobyt žalovanej súdu nie je známy a podľa oznámenia Obvodného oddelenia Policajného zboru
Slovenskej republiky žalovaná sa v mieste posledného bydliska dlhodobo nezdržiava a jej súčasný
pobyt nie je známy. Preto súd žalovanej v zmysle ustanovenia § 29 Občianskeho zákonníka a §

29 Občianskeho súdneho poriadku ustanovil opatrovníka pre toto konanie a na doručenie súdneho
rozhodnutia.

Súd rozsudkom 10C/42/2012-85 zo dňa 20.06.2012 zaviazal žalovanú uhradiť žalobcovi 389,84 € s 9,00
% ročným úrokom z omeškania od 30.04.2010 do zaplatenia a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol a

nepriznal žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov tohto konania. Výrok rozsudku vo vyhovujúcej
časti nadobudol právoplatnosť 07.08.2012 a žalobca podal odvolanie v časti zamietnutia žaloby a trov
konania.

Krajský súd v Košiciach uznesením 4Co/149/2012-115 zo dňa 05.02.2015 zrušil rozsudok vo výroku o

zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti a vo výroku o trovách konania a vec vrátil súdu I. stupňa na ďalšie
konanie. Poukázal na to, že vyhlásenie pokuty rovnakého významu za neprijateľnú zmluvnú podmienku
označenými rozsudkami nie je skutočnosťou všeobecne známou a preto bolo potrebné túto okolnosť
preukázať dôkazmi aspoň jedným právoplatným rozsudkom, ktorým by bola pokuta rovnakého významu
vyhlásená za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Uložil súdu I. stupňa vo veci opätovne rozhodnúť a

vyrovnať sa s tvrdením žalobcu, že záväznosť rozhodnutia súdu, ktorým bola pokuta vyhlásená za
neprijateľnú neznamená aj záväznosť takého súdneho rozhodnutia pre iný súd rozhodujúci v obdobnej
veci. Uložil rozhodnúť aj o trovách odvolacieho konania.Súd sa v konaní oboznámil aj s listinnými dôkazmi a to so Zmluvami o pripojení č. A4754434 a A4754679
zo dňa 3.12.2009, Dodatkami k Zmluvám, ako aj s faktúrami za sporné obdobie, s pokusom o pokonávku
zo dňa 15.04.2010 s doručenkou a Všeobecnými podmienkami.

Ďalej sa súd oboznámil so správou od žalobcu o hodnote mobilných telefónov Nokia 6600i slide black
a Nokia 6600i slide silver, ktoré boli odpredané žalovanej, v čase uzavretia Dodatkov k Zmluvám. Zo
správy vyplýva, že predajná cena mobilného telefónu Nokia 6600i slide black v čase uzavretia Dodatku
k Zmluve zo dňa 3.12.2009 bola 220,00 € a predajná cena mobilného telefónu Nokia 6600i slide silver

v čase uzavretia Dodatku k Zmluve zo dňa 3.12.2009 bola 220,00 €.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu ohľadom priznania
zmluvnej pokuty vo výške 600,00 € nie je dôvodná a preto ju zamietol.

Podľa § 544 ods. 1,2,3 Zákona č. 40/1964 Zb., Občianskeho zákonníka (ďalej OZ)

(1) Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý
túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti
nevznikne škoda.

(2) Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo
určený spôsob jej určenia.

(3) Ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti
právnym predpisom (penále).

Podľa § 545a Občianskeho zákonníka neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať
náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne
aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah

vzniknutej škody.

Podľa čl. 2.5 Zmluvy o pripojení - č. zmluvy: A4754434 a č. zmluvy A4754679 a ich dodatkov z
3.12.2009 ,,V prípade porušenia niektorej z povinností Účastníka uvedenej v bode 2.3 alebo 2.4 tohto
článku (najmä ale nielen nezaplatenie splatnej ceny za Služby, nedodržanie záväzku uvedeného v bode

2.2 tohto článku, jednostranné ukončenie platnosti Zmluvy alebo tohto Dodatku pred uplynutím doby
viazanosti, vykonanie úkonu smerujúceho k ukončeniu platnosti tohto Dodatku pred uplynutím doby
viazanosti bez ohľadu na skutočnosť, či naozaj dôjde k ukončeniu jeho platnosti) je Účastník povinný
uhradiť Podniku zmluvnú pokutu vo výške 300,00 €.

PrávonazmluvnúpokutupodľatohtoboduvzniknePodnikusamotnýmporušenímpovinnostiÚčastníka,
a to v okamihu porušenia povinnosti Účastníkom, pričom toto právo nie je podmienené vykonaným
žiadneho úkonu zo strany Podniku (napr. odstúpením od Zmluvy alebo prerušením, či obmedzením
poskytovania Služieb v prípade porušenia povinnosti podľa bodu 2.3 písmena c) tohto článku). Účastník
je zároveň povinný uhradiť Podniku náhradu škody, ktorej výška presahuje výšku dohodnutej zmluvnej

pokuty. Zmluvnú pokutu podľa tohto článku bude Účastník povinný zaplatiť Podniku bez ohľadu na dĺžku
doby, ktorá mu ešte zostávala do uplynutia doby viazanosti. Zmluvná pokuta je splatná v lehote uvedenej
vo výzve na jej zaplatenie, inak v lehote 14 dní odo dňa doručenia výzvy Podniku Účastníkovi“.

Podľa § 153 ods. 3 a 4 Občianskeho súdneho poriadku:

(3) Súd môže v rozsudku, ktorý sa týka sporu zo spotrebiteľskej zmluvy, aj bez návrhu vysloviť, že
určitá podmienka používaná v spotrebiteľských zmluvách dodávateľom je neprijateľná; v takom prípade
súd uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dojednané v spotrebiteľskej
zmluve.

(4) Ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve alebo všeobecných obchodných
podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, nepriznal plnenie dodávateľovi
z dôvodu takejto podmienky alebo mu na základe takejto podmienky súd uložil povinnosťvydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné
zadosťučinenie,súdajbeznávrhuvýslovneuvedievovýrokurozsudkuznenietejtozmluvnejpodmienky,
ako bolo dojednané v spotrebiteľskej zmluve.

Zmluvná podmienka uvedená v článku 2, bod 2.5 Dodatku zo dňa 03.12.2009 je neprijateľnou
podmienkou. Preto súd podľa § 153 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku uviedol neprijateľnú
zmluvnú podmienku vo výroku rozsudku, nakoľko nepriznal žalobcovi požadované plnenie z dôvodu
neprijateľnosti zmluvnej podmienky, a to zmluvnej pokuty.

Zmluvná podmienka dohodnutá v článku 2, bod 2.5 Dodatku zo dňa 03.12.2009 je pre rozpor s
ustanovením § 53 Občianskeho zákonníka neplatná, pretože spôsobuje značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech žalovaného ako spotrebiteľa. Zmluvná podmienka
ohľadom zmluvnej pokuty, ktorá bola vyhlásená za neprijateľnú, nebola individuálne dojednaná, čo
vyplýva aj z rozhodovacej činnosti súdu, ktorý rieši stovky sporov, kde vystupuje žalobca a uplatňuje

si právo na zaplatenie zmluvnej pokuty. Dodatky k zmluvám o pripojení sa líšia svojím obsahom len
v údajoch o spotrebiteľovi, aktivovaných službách, type mobilného telefónu, kúpnej cene mobilného
telefónu, dobe viazanosti a zmluvnej pokute. Tieto zmluvy sú formulárovými zmluvami, do ktorých sa
údaje dopisujú. Žalobca v konaní nepreukázal, že by bola zmluvná podmienka individuálne dojednaná.

Žalovaná ako spotrebiteľ sa Dodatkami k vyššie uvedeným zmluvám o pripojení zaviazala zaplatiť
zmluvnú pokutu vo výške 300,00 € v každom Dodatku za akékoľvek porušenie povinností zo strany
žalovanej,pričomneboladohodnutázmluvnápokutaprežalobcuvprípade,žebyonporušilustanovenia
zmluvy. Táto okolnosť spôsobuje nerovnováhu v zmluvných vzťahoch a jej neprijateľnosť, čo spôsobuje
jej neplatnosť.

Dohodnutá zmluvná podmienka navyše zaväzuje žalovanú zaplatiť zmluvnú pokutu počas celej doby
viazanosti, aj v tom prípade, ak by žalovaná porušila zmluvu hoci v posledný deň viazanosti. Zmluvná
pokuta teda nebola odstupňovaná, ale mala sa uplatniť v plnej výške pri hocijakom porušení povinností
a v hociktorom čase od uzavretia zmluvy do uplynutia 24 mesiacov. Takéto dojednanie je v rozpore s

ustanoveniami § 52 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka. Žalobca teda nemal právo na zaplatenie
zmluvnej pokuty vo výške 600,00 € za obe zmluvy, keďže si ich uplatňoval na základe neprijateľnej
zmluvnej podmienky.

Súd nepopiera význam zmluvnej pokuty, avšak v konkrétnom prípade sa jednalo o formulárovú zmluvu,

kde zmluvná pokuta bola zapracovaná v texte zmluvy a žalovaná nemohla ovplyvniť zmluvný vzťah v
prípade, že sa rozhodla zmluvu uzavrieť. Zmluvná podmienka, a to zmluvná pokuta nebola individuálne
dojednaná. Vzhľadom na to, že zmluvná pokuta postihovala žalovanú vždy pri porušení zmluvnej
povinnostibezohľadunačasovéhľadisko,takátozmluvnápodmienkabolaneprijateľná,apretonemohla
byť poskytnutá ochrana žalobcovi v podobe priznania zmluvnej pokuty.

Zmluvná pokuta, ktorá plní funkciu paušalizovanej náhrady škody, je aj sankciou. Spôsob jej dojednania
a jej výška však musí plne rešpektovať zásadu rovnosti právneho vzťahu ako aj princíp proporcionality.
Žalobca ponúka svoje služby spotrebiteľom prostredníctvom štandardných zmlúv, ktoré má vopred
pripravené a v ktorých spotrebitelia zmluvné podmienky nemôžu ovplyvniť. To platí aj pre zmluvnú

pokutu, ktorú dodávateľ žiada od spotrebiteľov zaplatiť vždy v nezmenenej výške bez ohľadu na to,
aký čas zostáva do konca doby viazanosti. Teda reálne môže nastať situácia, že spotrebiteľ zaplatí 23
paušálnych mesačných poplatkov, zostáva mu už iba jeden poplatok a pre jeho nezaplatenie uplatní
žalobcarovnakúzmluvnúpokutu,akovprípadeomeškaniasaspotrebiteľaužhneďnaúvoddvojročného
zmluvnéhovzťahu.Podmienky,zaakýchdodávateľdohodujezmluvnúpokutuvštandardnýchzmluvách,

poškodzujú spotrebiteľa. V štandardných formulárových zmluvách totiž dodávateľ pre spotrebiteľa v
neprehľadnej, zložito formulovanej a miniatúrnymi písmenami písanej forme zapracuje také zmluvné
dojednania, ktoré sú pre spotrebiteľa nevýhodné a o ktorých dodávateľ predpokladá, že uniknú
pozornosti spotrebiteľa.

Okrem toho súd dojednanie o zmluvnej pokute považoval za neprijateľnú zmluvnú podmienku aj preto,
že dodávateľ na základe takto formulovaného dojednania zmluvnej pokuty (ak účastník poruší niektorú
z povinností podľa tohto Dodatku), môže od spotrebiteľa požadovať zmluvnú pokutu v dohodnutej
výške za každé porušenie zmluvnej povinnosti, teda môže od spotrebiteľa žiadať niekoľkonásobokdohodnutej zmluvnej pokuty. Je nepochybné, že takéto zmluvné dojednanie vnáša do tohto právneho
vzťahu neprimeranú nerovnováhu v právach a povinnostiach účastníkov tohto právneho vzťahu, a to
na úkor spotrebiteľa. Zmluvná podmienka v spotrebiteľskej zmluve je objektívne spôsobilá poškodiť

spotrebiteľa a nie je rozhodujúca vôľa zmluvných strán.

Súd pri zohľadnení všetkých týchto skutočností dospel k záveru, že dohoda účastníkov o zmluvnej
pokute v Dodatkoch k Zmluvám o pripojení je neprijateľná zmluvná podmienka, a preto je podľa
ustanovenia § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka v platnom znení a aj podľa ustanovenia § 39

Občianskeho zákonníka neplatná.

Súd ďalej konštatuje, že žalobca v konaní predložil pokus o pokonávku zo dňa 15.04.2010, ktorou vyzval
žalovanú na úhradu zmluvnej pokuty vo výške 600,00 € (faktúru nevystavil). V konaní však žiadnym
listinným dôkazom nepreukázal, že by žalovaná porušila zmluvné podmienky, a teda, že by nezotrvala
v zmluvnom vzťahu 24 mesiacov. Aj z uvedených dôvodov bolo potrebné žalobu zamietnuť, nakoľko

žalobca v konaní nepreukázal, že by mu vôbec vznikol nárok na zmluvnú pokutu.

Súd naviac poukazuje na skutočnosť, že v iných veciach žalobcu boli súdmi určené rovnaké zmluvné
podmienky za neprijateľné (rozsudkom Okresného súdu Prešov z 13. 8. 2010 č. k. 17C/23/2010-65 v
spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove z 29. 6. 2011 č. k. 2Co/137/2010, rozsudkom Okresného

súdu Prešov zo 16. 8. 2010 č. k. 17C/112/2010-35 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove
z 9. 5. 2011 č. k. 18Co/136/2010, rozsudok Okresného súdu Svidník z 31. 10. 2011 č. k. 7C/119/2011,
rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou z 26. 10. 2011 č. k. 11C/184/2011-82 a iné). Napriek tejto
skutočnosti žalobca opätovne uplatňuje nároky z titulu zmluvnej pokuty, nerešpektujúc ustanovenie §
53a ods. 1 Občianskeho zákonníka. Vyššie uvedené rozsudky žalobca obdržal a naviac sú uvedené aj

v databáze súdnych rozhodnutí na stránke Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky.

Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, podľa
ktorého ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo. Žalobcovi nevzniklo právo na náhradu,

nakoľko bol v menšej časti úspešný a žalovaná si trovy konania neuplatnila. Žalobca si uplatnil 989,84
€ a úspešný so svojim návrhom bol len ohľadom sumy 389,84 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Košiciach prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ust. § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, možno odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, odôvodniť len tým, že: a) v konaní došlo k vadám uvedeným v
§ 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku , b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
Občianskeho súdneho poriadku), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa ust. § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jedenrovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.