Rozsudok pre uznanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 26, 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 4C/451/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615218891
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Ernestová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7615218891.1

Rozsudok pre uznanie

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudca JUDr. Alena Ernestová, v právnej veci AB 1 B. V.,
registračné číslo 560 07 043 so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, 1077XX, Holandské kráľovstvo,
právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., pobočka kancelárie a
adresa pre doručovanie Teplická 7434/147, Piešťany, sídlo Piaristická 707/25, Trenčín proti odporkyni
L. W. M.. XX.XX.XXXX, A. Q. I.. W. XXX/XX, M., o zaplatenie 979,24 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 979,24 eur, kapitalizovaný úrok z omeškania od
11.08.2015 do 06.10.2015 vo výške 7,72 eur a úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 979,24
eur od 07.10.2015 do zaplatenia, všetko v mesačných splátkach po 28 eur, splatných prvým mesiacom
nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku, vždy do 20. dňa v mesiaci pod následkami straty výhody
splátok.

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi na súdnom poplatku 59 eur a na účet právneho zástupcu
navrhovateľa Advokátskej kancelárie GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o. náhradu trov právneho zastúpenia
vo výške 143,62 eur, všetko do jedného roka odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom po tom, čo preukázal postúpenie pohľadávky, domáhal od odporkyne
zaplatenia istiny 979,24 eur, kapitalizovaných úrokov z omeškania od 11.08.2015 do 06.10.2015 vo

výške 7,72 eur, úrokov z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo 979,24 eur od 07.10.2015 do zaplatenia a
náhradytrovkonania.Vnávrhuuviedol,žeodporkyňadňa12.09.2013uzavrelasprávnympredchodcom
navrhovateľa úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru v celkovej
výške 1 036 eur. Neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy boli úverové podmienky navrhovateľa, s
ktorými bola odporkyňa oboznámená a podpisom úverovej zmluvy prejavila s nimi súhlas. Odporkyňa
sa zaviazala splácať úver v mesačných splátkach po 36,67 eur s počtom splátok 48. Odporkyňa

nesplácala úver podľa dohodnutých podmienok, preto došlo k ukončeniu úverovej zmluvy a listom zo
dňa 23.07.2015 bola vyzvaná k splateniu zostatku úveru vo výške 979,24 eur. Úroky z omeškania
si navrhovateľ uplatňoval v zmysle § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. v znení platnom ku dňu
omeškania t.j. k 11.08.2015.

Na pojednávanie nariadené na deň 26.11..2015 sa navrhovateľ nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil a

súhlasil s prejednaním veci bez jeho prítomnosti. Súd preto v zmysle § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku pojednával v neprítomnosti navrhovateľa.

Odporkyňa pred súdom nárok navrhovateľa čo do základu aj čo do výšky uznala a žiadala, aby jej súd
povolil splácať dlh v mesačných splátkach po 28 eur.

Predmetom tohto konania je nárok navrhovateľa na zaplatenie zostatku nesplatenej časti
spotrebiteľského úveru, o ktorom súd rozhodol podľa nasledujúcich ustanovení:Podľa § 52 ods. 1, 3, 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní

a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 1 zákona č. 129/2010 Z.z., ods. 1-2

(1)Tentozákonupravujeprávaapovinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľskéhoúverunazáklade
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.
(2) Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na

základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno
poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z.z. písm. a - d / na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
c) iným veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá v rámci svojho podnikania ponúka alebo
poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré spĺňajú aspoň jednu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm.

c), f) a l), pričom tieto úvery alebo pôžičky nespĺňajú žiadnu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm.
a), b), d), e), g) až k) a m) až r); za iného veriteľa sa nepovažuje banka, pobočka zahraničnej banky a
finančná inštitúcia podľa osobitného predpisu, ktorá má povolenie na činnosť udelené Národnou bankou
Slovenska,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,

Podľa § 153a ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak počas konania žalovaný uzná pred súdom
nárok uplatnený žalobou alebo jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd

rozhodne rozsudkom na základe uznania alebo vzdania sa nároku.

Podľa § 157 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku, v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a
ods. 1 a § 153b ods. 1 uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Odporkyňa pred súdom nárok navrhovateľa uznala čo do základu aj čo do výšky, preto súd v
odôvodnení tohto rozsudku cituje iba zákonné ustanovenia, podľa ktorých súd rozhodol po tom, čo
nezistil neprijateľnosť zmluvných podmienok úverovej zmluvy.

Podľa § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, povinnosť uloženú rozsudkom je potrebné splniť do

troch dní od právoplatnosti rozsudku, súd môže určiť lehotu dlhšiu alebo určiť, že peňažné plnenie sa
môže vykonať v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Vychádzajúc z osobných, majetkových a zárobkových pomerov odporkyne súd povolil splácať odporkyni

žalovanú sumu v mesačných splátkach po 28 eur s tým, že nezaplatením jednej splátky sa stane
splatným celý dlh.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. V čase

omeškania t.j. k 11.08.2015 bola úroková sadzba 0,05 %, preto súd priznal navrhovateľovi úroky vo
výške 5,05 %.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku s odkazom na
ustanovenie § 149 Občianskeho súdneho poriadku a náhradu trov konania, ktoré pozostávajú z trov
právneho zastúpenia 143,62 eur a zaplateného súdneho poplatku 59 eur, priznal navrhovateľovi, ktorý

mal v konaní plný úspech. Trovy právneho zastúpenia boli vypočítané a priznané v zmysle vyhlášky
Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z. a to za dva úkony z tarifnej hodnoty sporu 2 x 51,45
eur, k čomu treba pripočítať 2 x 8,39 eur režijný paušál za r. 2015, spolu 119,68 eur. Táto odmena
sa v zmysle § 18 citovanej vyhlášky zvyšuje o 20 % DPH, keďže právna zástupkyňa navrhovateľa
preukázala, že je platcom DPH predložením osvedčenia o registrácii pre DPH. Celková výška náhrady

trov právneho zastúpenia je vyčíslená na 143,62 eur. Náhradu trov konania súd opätovne v zmysle § 160
ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku povolil odporkyni zaplatiť v dlhšej lehote a to v lehote jedného
roka odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku pre uznanie odvolanie nie je prípustné.

Odvolaniejeprípustnéprotivýrokurozsudkuopovolenísplátokalehotesplatnostitrovkonaniado15dní
od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.