Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 4, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/93/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615201871
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5615201871.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou JUDr. Evou Uličnou v právnej veci žalobcu Intrum Justitia
Slovakia, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8, IČO: 35 831 154, zastúpeného JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8, proti žalovanej I.J. Q., W.. XX. XX. XXXX,
trvale bytom F. X, I. N. Y., o zaplatenie 1950,52 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 1653,67 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 1653,67 eura od 3. 4. 2012 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Konanie o zaplatenie 266,85 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 266,85
eura od 3. 4. 2012 do zaplatenia, s a z a s t a v u j e .

Žalobcovi s a p r i z n á v a náhrada trov konania vo výške 82,80 eura a náhrada trov právneho
zastúpenia vo výške 155,04 eura, ktoré je žalovaná p o v i n n á zaplatiť advokátovi žalobcu do 3
dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 11. 3. 2015, sa pôvodný žalobca
(Consumeer Finance Holding, a. s.) domáhal voči žalovanej zaplatenia 1920,52 eura, spolu s úrokom
z omeškania vo výške 9 % ročne od 3. 4. 2012 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. V žalobe
uviedol, že so žalovanou uzatvoril dňa 21. 10. 2011 zmluvu o pôžičke číslo 5010240, na základe ktorej
jej poskytol pôžičku vo výške 2591,55 eura. Žalovaná sa zaviazala pôžičku vrátiť v 39-ich mesačných
splátkach vo výške 66,45 eura. Doposiaľ uhradila 354,61 eura. Nakoľko žalovaná svoju povinnosť
splácať poskytnutú pôžičku riadne a včas neplnila, dňa 23. 3. 2012 ju vyzval na okamžitú úhradu dlhu.

V doplnení žaloby, doručenom súdu dňa 4. 11. 2015, žalobca uviedol, že žalovaná sa celkovo zaviazala
zaplatiť jeho právnemu predchodcovi 2591,55 eura. Žalovaná pohľadávka pozostáva z dlžnej istiny vo
výške 1653,67 eura, ktorá predstavuje dlžnú sumu úveru ku dňu predčasného ukončenia úverového
vzťahu, vrátane nesplatených úverových splátok a pokút vo výške 266,85 eura, účtovaných v zmysle
čl. 12) bod 12.2 všeobecných obchodných podmienok. Žalobu v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo
výške 266,85 eura vzal späť a navrhol, aby žalovanej bolo uložené zaplatiť mu sumu 1653,67 eura, spolu
s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 3. 4. 2012 do zaplatenia. Suma vo výške 1653,67 eura
pozostáva z neuhradených úverových splátok splatných od 20. 11. 2011 do 20. 2. 2012 každá vo výške
66,45 eura a predčasne zosplatnenej istiny úveru vo výške 1742,48 eura, ktorá predstavuje úverovú
istinu zo splátok splatných od 11. splátky splatnej dňa 20. 3. 2012 do pôvodne dojednanej 39. úverovej
splátky, po započítaní platieb vo výške 354,61 eura, uhradených žalovanou.

Uznesením zo dňa 26. 5. 2015, č. k. 10C/93/2015-21, súd pripustil, aby pôvodný žalobca (Consumer
Finance Holding, a. s. ) z konania vystúpil a na jeho miesto vstúpila obchodná spoločnosť Intrum Justitia
Slovakia, s. r. o..

Žalovaná sa k podanej žalobe nevyjadrila.

V súlade s ustanovením § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd vykonal súdne pojednávanie
v neprítomnosti žalobcu, jeho právneho zástupcu a žalovanej, ktorým bolo predvolanie na súdne
pojednávanie riadne a včas doručené. Právny zástupca žalobcu ospravedlnil svoju neúčasť, ako aj
neúčasť žalobcu, na súdnom pojednávaní z dôvodu pracovnej zaneprázdnenosti a navrhol, aby súd
rozhodol vo veci v ich neprítomnosti. Žalovaná svoju neúčasť na súdnom pojednávaní ospravedlnila
z dôvodu práceneschopnosti a súhlasila s vykonaním súdneho pojednávania v jej neprítomnosti. Súd
preto vo veci konal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu, jeho právneho zástupcu a žalovanej, prihliadajúc
na obsah spisu a vykonané dôkazy.

Súd vykonal vo veci dokazovanie listinnými dôkazmi, a to zmluvou o poskytnutí účelovej pôžičky,
vypovedaním zmluvy, vrátane poštovej doručenky, prehľadom splátok a úhrad a zmluvou o postúpení
pohľadávok, zistiac nasledovný skutkový stav:

Obchodná spoločnosť Consumer Finance Holding, a. s. ako veriteľ a žalovaná ako dlžník uzatvorili
dňa 21. 10. 2011 zmluvu o poskytnutí účelovej pôžičky číslo 5010240, v ktorej sa právny predchodca
žalobcu zaviazal poskytnúť žalovanej pôžičku vo výške 1848,49 eura. Žalovaná sa zaviazala poskytnutú
pôžičku vrátiť, spolu s dojednaným úrokom vo výške 23,97 % ročne, v 39-ich mesačných splátkach vo
výške 66,45 eura, s konečnou splatnosťou úveru v januári 2015. Ročná percentuálna miera nákladov
predstavovala 23,97 % ročne, priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov 20,65 %.

Podľa prehľadu splátok a úhrad bola prvá splátka splatná dňa 20. 11. 2011. Ku dňu 20. 3.
2012 bola zosplatnená istina v celkovej výške 1742,48 eura. Ku dňu zosplatnenia úveru žalovaná
právnemu predchodcovi žalobcu žiadnu splátku nezaplatila. Celková výška žalovanou vykonaných
úhrad predstavovala 354,61 eura.

Dňa 23. 3. 2012 právny predchodca žalobcu vypovedal zmluvu a súčasne vyzval žalovanú na uhradenie
dlhu v lehote 5 dní od doručenia výzvy. Výzva bola doručená žalovanej 28. 3. 2012.

Obchodná spoločnosť Consumer Finance Holding, a. s. ako postupca a žalobca ako postupník uzatvorili
dňa 1. 4. 2015 zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej, okrem iného, bolo aj postúpenie
pohľadávky voči žalovanej v celkovej výške 1920,52 eura.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na
jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh
vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím
návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v
konaní.

Podľa § 96 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný,
ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na
rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd
rozhodne o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd konanie v časti o zaplatenie 266,85 eura, ako aj
úroku z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 266,85 eura od 3. 4. 2012 do zaplatenia zastavil, nakoľko
žalobca vzal v uvedenej časti podanú žalobu späť, pričom uvedený dispozitívny úkon mu prislúchal.
Súhlas žalovanej s čiastočným späťvzatím žaloby nebol potrebný, nakoľko ku späťvzatiu žaloby došlo
pred otvorením súdneho pojednávania, preto by aj jej prípadný nesúhlas bol právne neúčinný.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 25a ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, právne vzťahy, ktoré vznikli pred 1. januárom
2013 na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov.

Podľa § 1 ods. 2 prvá veta zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom do 31. 12. 2012, spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. d/ zákona o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov
v znení účinnom do 31. 12. 2012, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31. januári 2013.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov, účinného do 31. 1. 2013, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba X. Z. F. platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd podanej žalobe žalobcu, po vykonanom
čiastočnom späťvzatí žaloby, v celom rozsahu vyhovel, nakoľko mal preukázanú jej dôvodnosť. Z
vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu (Consumer Finance
Holding, a. s.) ako veriteľ a žalovaná ako dlžník uzatvorili dňa 21. 10. 2011 zmluvu o poskytnutí účelovej
pôžičky, v ktorej sa veriteľ zaviazal poskytnúť žalovanej ako dlžníkovi pôžičku vo výške 1848,49 eura.
Žalovaná sa zaviazala vrátiť pôžičku, spolu s dojednaným úrokom. Vzhľadom na skutočnosť, že zmluva
bola uzatvorená medzi dodávateľom a spotrebiteľom, sa jednalo o zmluvu spotrebiteľskú. Vzhľadom
na charakter a obsah zmluvy, sa jednalo o zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Zmluva obsahovala všetky
zákonom predpísané náležitosti. Nakoľko žalovaná si svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy, a to
splácať poskytnutý úver riadne a včas v dohodnutých splátkach, neplnila, čo mal súd preukázané z
prehľadu splátok a úhrad, právny predchodca žalobcu ju výzvou zo dňa 23. 3. 2012, ktorú žalovaná

prevzala 28. 3. 2012, vyzval na úhradu dlhu v lehote 5 dní od doručenia výzvy. Keďže povinnosťou
dlžníka zo zmluvy o úvere je vrátiť poskytnutý úver a zaplatiť dojednaný úrok, súd uložil žalovanej
povinnosť zaplatiť žalobcovi 1653,67 eura, predstavujúcich nesplatenú istinu úveru. Pokiaľ žalobca v
doplnení žaloby tvrdil, že dlžná suma pozostáva z nezaplatených splátok úveru splatných od 20. 11. 2011
do 20. 2. 2012 a zosplatnenej istiny, po odpočítaní platieb žalovanej, súd mal za to, že platby žalovanej
boli započítané na najskôr splatné pohľadávky, teda splátky úveru splatné od 20. 11. 2011 do 20. 2. 2012
a v časti vo výške 88,81 eura aj na zosplatnenú istinu. Preto dlh žalovanej predstavoval len nezaplatenú
istinu úveru. Nakoľko žalovaná sa dostala s plnením svojho peňažného záväzku do omeškania, vzniklo
žalobcovi aj právo na zaplatenie úrokov z omeškania, ktoré mu súd priznal vo výške 9 % ročne, ktorých
výška bola v súlade s výškou úrokov z omeškania podľa občianskoprávnych predpisov, z dlžnej sumy
istiny, t. j. zo sumy 1653,67 eura, od 3. 4. 2012 do zaplatenia, keďže žalovaná prevzala výzvu na úhradu
dlhu dňa 28. 3. 2012, teda dlh sa stal splatným uplynutím 5 dní od doručenia výzvy, t. j. 2. 4. 2012 a od
3. 4. 2012 bola žalovaná s plnením svojho záväzku v omeškaní.

Aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu v konaní mal súd preukázanú zo zmluvy o postúpení pohľadávok,
ktorou bola postúpená žalovaná pohľadávka z obchodnej spoločnosti Consumer Finance Holding, a. s.
ako obligačného veriteľa na žalobcu.

Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.
Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola
prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju
advokátovi.
V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd v konaní čiastočne úspešnému žalobcovi
priznal pomernú časť náhrady trov konania. Úspech žalobcu v konaní predstavoval 1653,67 eura,
čo percentuálne činí 86 %, jeho neúspech 266,85 eura (keďže zmysle ustanovenia § 146 ods. 2
Občianskeho súdneho poriadku bol žalobca v konaní neúspešný v časti, v ktorej vzal podanú žalobu
späť o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 266,85 eura s príslušenstvom, nakoľko pri späťvzatí žaloby
zásadne platí, že zastavenie konania zavinil žalobca, s výnimkou prípadov, že žalobca preukáže, že
dôvodne podanú žalobu vzal späť výlučne pre správanie žalovaného, pričom žalobca nepreukázal, že
podanú žalobu v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vzal späť výlučne pre správanie žalovanej), čo
percentuálne činí 14 % a pomer úspechu a neúspechu žalobcu potom predstavoval 72 % (86 % - 14 %).
Súd preto priznal žalobcovi náhradu trov konania vo výške 72 % zo zaplateného súdneho poplatku z
návrhu na začatie konania, t. j. zo sumy 115 eur, čo činí 82,80 eura a náhradu trov právneho zastúpenia
vo výške 72 % z celkových trov právneho zastúpenia podľa vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov, t. j. zo sumy
215,33 eura, čo činí 155,04 eura, a to tarifnú odmenu za 2 úkony právnej služby - prevzatie a príprava
zastúpenia, podanie žaloby na súd po 81,33 eura (§ 13a ods. 1 písm. a/, c/ v spojení s § 10 ods. 1
citovanej vyhlášky), režijný paušál k 2 úkonom právnej služby vykonaným v roku 2015 po 8,39 eura (§
16 ods. 3 citovanej vyhlášky) a DPH 20 % z priznanej tarifnej odmeny a režijného paušálu, t. j. zo
sumy 179,44 eura, čo činí 35,89 eura (§ 18 ods. 3 citovanej vyhlášky). Nakoľko žalobca bol v konaní
zastúpený advokátom, súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť náhradu trov konania advokátovi žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o p o d a ť odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku
prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.