Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 8, 2015

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 5C/19/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814207322
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Kyseľová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2015:5814207322.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou JUDr. Gabrielou Kyseľovou v právnej veci žalobcu: AB 1 B.

V., so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, Holandské kráľovstvo, právne zastúpený: Advokátska
kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom Piaristická 707/25, Trenčín, adresa na doručovanie
Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 47 234 679, proti žalovanému: U. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. č.
XXX, v konaní o zaplatenie 358,48 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na súd dňa 26.11.2014 sa žalobca domáhal proti žalovanému zaplatenia istiny 358,48

eur, vyčíslený úrok z omeškania 38,06 € a úrok z omeškania 8,5 % ročne zo sumy 358,48 € od
12.11.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 28.10.2011 uzatvoril žalobca so žalovaným Úverovú zmluvu č.
XXXXXXXXXX (ďalej len „ÚZ“), ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky žalobcu
(ďalej len „ÚZP“). Predmetom ÚZ bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 360,- eur zo strany
žalobcu žalovanému, ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť v 36 pravidelných mesačných splátkach po 17,08

eura, splatných v zmysle ÚZ. Žalovaný bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku tak, ako je uvedené
vo výpise čerpania, splátok a úhrad, z ktorého vyplýva prehľad jednotlivých platieb žalovaného a spôsob
ich započítania. V zmysle hlavy ÚZP s názvom Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru, bol
žalovaný žalobcom vyzvaný listom z 25.07.2013 k splateniu celého zostatku úveru, pozostávajúceho
z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty (ak boli vygenerované) a zo
zosplatnených budúcich splátok, v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Zmluvné pokuty a upomienky
boli žalovanému vyúčtovávané v zmysle Hlavy 18 ÚZP a ohľadne platnosti ich dojednania takýmto

spôsobom písomnou formou poukázal na rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. 1Co/136/2012 zo
dňa 25.02.2013. K uplatnenej sadzbe úroku z omeškania - 8,5 % ročne uviedol, že táto je vo výške
základnej úrokovej sadzby ECB platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t. j. k
13.08.2013 (pätnásty deň odo dňa odoslania výzvy k splateniu celého úveru) + 8 percentuálnych bodov.
Úrok z omeškania bol stanovený takto: úrok z omeškania vo výške 38,06 eur z čiastky 358,48 eur od
13.08.2013 do 11.11.2014, t.j. do dňa vyhotovenia žalobného návrhu. Vzhľadom na uvedené žalobca
eviduje voči žalovanému dlh v nasledovnej výške: istina 48,32 eura, úrok 32,83 eura, zosplatnená istina

204,91 eura, poplatok za vedenie účtu 5,97 eur, poistenie Bill protection vo výške 6,45 eur, upomienka
II. 60,00 eur.S poukazom na ustanovenie § 101 ods. 2 O.s.p. súd konal a na pojednávaní 08.09.2015 rozhodol
v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu a žalovaného. Svoju neúčasť právny zástupca
žalobcu ospravedlnil e-mailovým podaním doručeným súdu 07.09.2015 a žalovaný písomným podaním

doručeným súdu 02.09.2015, pričom obaja súhlasili s konaním v ich neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s podstatným obsahom listinných dokladov tvoriacich obsah
spisu predložených žalobcom, a to Úverovej zmluvy z 28.10.2011 č. XXXXXXXXXX uzavretej medzi
účastníkmi (ÚZ), úverových zmluvných podmienok žalobcu - hotovostný úver - ÚZP, informáciami

o poistení dohodnutom zmluvou č. XXXXXXXX/XXXX, listom žalobcu reagujúc na jeho výzvy k
splateniu celého úveru z 25.07.2013 adresovanom žalovanému, poštového podacieho hárku žalobcu
ako odosielateľa a výpisu čerpania, splátok a úhrad.

Na základe takto vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že dňa 28.10.2011 (v tento deň došlo k
podpisuzmluvyžalovaným)žalobcaakoveriteľkonajúciprostredníctvomzmluvnéhopartnera(predajcu)

a žalovaný ako dlžník uzavreli ÚZ vo forme predtlačeného formulára. Jej horná časť obsahovala osobné
údaje o žalovanom ako dlžníkovi (pod výrazným označením „klient“ v jej ľavej časti), pod tým údaje o
zamestnávateľovi žalovaného (pod označením „zamestnanie klienta“), pod ktorými je časť označená
ako „úver“. V tejto časti je o. i. uvedený druh úveru - bezúčelový úver, celková výška úveru 360 eur,
celková čiastka splatná spotrebiteľom 643,32 eur, mesačná splátka 19,22 eur, počet splátok 36, ročná

úroková sadzba 33,60 %, RPMN od 50,0 % do 54,2 %, priemerná hodnota RPMN 45,11 %, poplatok
za vedenie účtu 1,99 eur, spôsob úhrady - poštovou poukážkou a lehota splatnosti - 36 mesiacov po
poskytnutí úveru a to do 15. dňa v poslednom mesiaci. Neoddeliteľnou súčasťou ÚZ boli ÚZP.

Nebolo sporné, že žalobca žalovanému dojednaný úver vo výške 360,- eur reálne poskytol tým

spôsobom, že na účet žalovaného odfinancoval finančné prostriedky. K poskytnutiu úveru dohodnutým
spôsobom podľa výpisu čerpania, splátok a úhrad došlo 15.11.2011, t.j. krátko po uzavretí ÚZ. Žalovaný
z dojednaného počtu splátok (36) uhradil 14 splátok, z toho 11 splátok v dohodnutej výške 19,22
eura, 1 splátku v sume 96,22 eur, 1 splátku po 41,22 eur a 1 splátku po 50,44 eur, spolu 399,30
eura. Žalobca v súlade s Hlavou 7 § 3 písm. a) ÚZP (pre omeškanie žalovaného s úhradou aspoň

dvoch splátok alebo jednej splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace) vyzval žalovaného na zaplatenie
celého zostatku úveru jeho listom z 25.07.2013. Výzva zároveň obsahovala upozornenie, že uvedená
suma narastá o úroky z omeškania a prípadné zmluvné sankcie. Dátum 25.07.2013 je uvedený ako
termín zosplatnenia aj v doručenom Výpise čerpania, splátok a úhrad. Uvedená výzva so zosplatnením
bola žalovanému zasielaná na adresu A. XXX doporučenou zásielkou podanou na pošte v Bratislave

30.07.2013 pod podacím číslom H V súlade s ustanovením § 526 OZ bola pohľadávka veriteľa Home
Credit Slovakia vzniknutá z uzavretej úverovej zmluvy dňa 28.10.2011 postúpená na súčasného žalobcu
obchodnú spoločnosť AB 1 B.V., súkromná spoločnosť s ručením obmedzeným, so sídlom Amsterdam,
Strawinskylaan 933, Holandské kráľovstvo.

Zmluva, na podklade ktorej si žalobca uplatnil žalovanú pohľadávku, je spotrebiteľskou zmluvou s
ohľadom na charakter subjektov, ktoré ju uzatvárali - ako veriteľ žalobca konajúci pri jej uzatvorení
a plnení v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti (žalobca je obchodná spoločnosť, predmetom
podnikania ktorej je o.i. aj poskytovanie spotrebiteľských úverov nebankovým spôsobom) a ako dlžník
žalovaný - spotrebiteľ, keďže súd nemal preukázané, že by tento nekonal pri jej uzatváraní a plnení v

rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti. Konkrétne ide o spotrebiteľský úver podľa ZoSÚ v znení
účinnom v čase uzavretia ÚZ. Na takýto vzťah je preto potrebné aplikovať okrem ustanovení ZoSÚ aj
ustanovenia OZ upravujúce režim spotrebiteľských zmlúv (§ 52 a nasl. OZ) v znení účinnom v čase
vzniku zmluvného vzťahu účastníkov. Zmluvná voľnosť pri spotrebiteľských zmluvách, bez ohľadu podľa
akého predpisu boli uzavreté, sa môže pohybovať len v medziach všeobecnej úpravy spotrebiteľských

zmlúv obsiahnutej v § 52 a nasl. OZ v tom smere, že s poukazom na cit. ust. § 54 ods. 1 OZ sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona (OZ) v neprospech spotrebiteľa. Takéto zmluvy s poukazom na § 53 ods. 1
OZ nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa - neprijateľné podmienky (vyjmúc prípadov, ak ide o predmet
alebo cenu plnenia, alebo ak ide o ustanovenia, ktoré boli individuálne dojednané) a ktorých príkladmý

výpočet obsahuje ust. § 53 ods. 4 OZ).

Náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere stanovuje ZoSÚ v § 9, ktorý v odseku 1 vyžaduje písomnú
formu pri takejto zmluve, ktorej najmenej jedno vyhotovenie dostane každá zmluvná strana a v odseku2 sú stanovené zákonom požadované náležitosti takejto zmluvy (okrem všeobecných náležitostí podľa
OZ). Nedostatok týchto náležitosti, konkrétne náležitostí uvedených v § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
má v zmysle § 11 ods. 1 písm. a) ZoSÚ ten následok, že sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 9 ods. 2 ZoSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa OZ
musí obsahovať tieto náležitosti: dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej
splatnosti spotrebiteľského úveru (písm. f), ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku,
ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o

spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery
nákladov (písm. j), výšku počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v
ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia (písm. k).

Súd po oboznámení sa s obsahom ÚZ dospel k záveru, že žalobca pri uzatváraní ÚZ (majúcej charakter

formulárovej zmluvy koncipovanej práve žalobcom) nedôsledne aplikoval práve vyššie citované ust. § 9
ods. 2 písm. f), j) a k) ZoSÚ, ktorá neobsahuje všetky náležitosti požadované uvedeným zákonom.

Pokiaľ ide o náležitosť špecifikovanú pod písm. f), z nej je v ÚZ uvedené pod č. 45 „lehota splatnosti“
číslo 36, čo má byť (aj keď nie celkom presne v súlade s textáciou zákona) zrejme uvedenie termínu

konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru formou počtu splátok, ktoré sa žalovaný zaviazal žalobcovi
uhradiť. Absentuje výslovné uvedenie doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Pod písm. j) § 9 ods. 2 ZoSÚ vyžaduje o.i. uvedenie všetkých predpokladov použitých na výpočet
v ÚZ uvedenej RPMN v rozmedzí od 50,0 %, do 54,2 %, čo zmluva neobsahuje (súd také niečo v

zmluve nenašiel) a žalobca do vyhlásenia rozsudku nepoukázal na konkrétne ustanovenia ÚZ, kde by
použité predpoklady pre výpočet RPMN boli jednoznačne uvedené. V kolónke 40 pre uvedenie RPMN
je zároveň odkaz hviezdičkou, ktorá následne pod čiarou stanovuje, že presná hodnota RPMN závisí
na dni poskytnutia úveru. Zároveň je tam uvedené, že presnú výšku RPMN mu spoločnosť oznámi po
poskytnutí úveru s čím klient - spotrebiteľ súhlasí. Ide o údaj, ktorý pri podpise zmluvy žalovanému

ako spotrebiteľovi nie je známy a ani ho nemôže ovplyvniť, závisí výlučne od dodávateľa, kedy
skutočne poskytne spotrebiteľovi dohodnuté finančné prostriedky. Uvedené nemožno preto zhodnotiť
ako existenciu náležitosti vyžadovanej zákonom ZoSÚ v § 9 ods. 2 písm. j).

Z ustanovenia § 9 ods. 2 písm. k) ZoSÚ vyplýva, že z ÚZ má byť o.i. zrejmá ako výška každej splátky

istiny poskytnutého úveru, tak aj výška každej splátky úrokov poskytnutého úveru a napokon aj výška
splátky prípadných poplatkov poskytnutého úveru ak sú nejaké poplatky dojednané. Túto náležitosť
pokiaľ ide o uvedenie, aká konkrétna je výška splátky samotnej istiny a koľko výška splátky dojednaných
úrokov, ÚZ podľa názoru súdu neobsahuje, keďže obsahuje len uvedenie výšky súhrnnej splátky, ktorá
je u každej z celkového počtu 36 splátok uvedená vo výške 19,22 eura. Z takejto súhrnnej splátky nie

je zrejmé, koľko z každej jednotlivej splátky predstavuje splátka na istinu úveru a koľko na zmluvné
úroky. Sám zákon uvádza túto náležitosť ako „ výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov“anielen„výšku,početatermínysplátok“.Žiadnaskutočnosťzozmluvyzároveňnenasvedčuje
tomu, že by bol jej súčasťou splátkový kalendár (plán amortizácie alebo iná forma uvedenia započítania
budúcich splátok). Údaje o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov uvedené

priamo v zmluve majú informovať dlžníka ešte pred podpisom zmluvy o budúcich platbách a spôsobe
ich započítavania.

Pre uvedené nedostatky ÚZ je potrebné úver na jej podklade poskytnutý žalovanému žalobcom
považovať s poukazom na § 11 ods. 1 písm. a) ZoSÚ za úver bez úrokov a bez poplatkov (každý z nich

sám o sebe má takýto následok).

Žalovaný z poskytnutého úveru 360 eur uhradil sumu 399,30 eur, teda viac ako mu reálne podľa zmluvy
plnené bolo. Svoj záväzok vzniknutý zo zmluvy o úvere, ktorá sa považuje za zmluvu bez úrokov a bez
poplatkov, splnil. Súd preto musel žalobu ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietnuť.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. a žalovanému ako úspešnému účastníkovi
konania náhradu trov konania nepriznal, keďže tento si náhradu neuplatňoval a ani z obsahu spisu
nevyplýva, že by mu mala nejaká náhrada trov konania vzniknúť.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Dolný Kubín (§ 204 ods. 1 O. s. p.), písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 42 ods. 3 O. s. p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a podpísania) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O. s. p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O. s. p.).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona - zákon č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien (§ 251 ods. 1 O. s. p.).