Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 25, 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 8C/219/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914204010
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Čipková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6914204010.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdRimavskáSobotasudkyňouJUDr.EvouČipkovouvprávnejvecinavrhovateľaHomeCredit

Slovakia, a. s., Teplická č. 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, zast.právnym zástupcom Advokátska
kancelária Korytár s.r.o., so sídlom Sladovnícka 13, Trnava, IČO:47 243 279 proti odporkyni K., nar. XX.
XX. XXXX, trvale bytom A., H., štátny občan SR o zaplatenie 7.217,34 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 4.238,02 Eur s 0,024 % úrokom z omeškania
denne od 26.03.2014 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Odporkyňa je ďalej p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi na účet jeho právneho zástupcu
č.XXXXXXXXXX/XXXX trovy konania v sume 54,00 Eur a trovy právneho zastúpenia navrhovateľa v
sume 103,06 Eur, taktiež v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporkyni sa voči navrhovateľovi náhrada trov konania n e-
p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na súd návrh, v ktorom žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu na povinnosť zaplatiť

žalovanú sumu titulom uzavretej úverovej zmluvy, ktorú uzavreli účastníci konania dňa 18. 04. 2011.

Na pojednávanie sa navrhovateľ, ani jeho právny zástupca nedostavili, nedostavila sa ani odporkyňa,
doručenie predvolania mali vykázané, právny zástupca navrhovateľa ospravedlnil písomne svoju
neúčasť, preto súd postupoval v zmysle § 101 ods.2 O.s.p. a vec prejednal a rozhodol v ich
neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, úverovou zmluvou zo dňa 18. 04. 2011,
splátkovým kalendárom, úverovými zmluvnými podmienkami navrhovateľa, výzvou k splateniu celého
úveru zo dňa 28.08.2012, fotokópiou podacieho hárku Slovenskej pošty zo dňa 03.09.2012 o doručovaní
predmetnej výzvy odporkyni, písomným vyjadrením navrhovateľa zo dňa 18.02.2014, ako aj celým
obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

Odporkyňa uzavrela s navrhovateľom úverovú zmluvu, v zmysle ktorej jej navrhovateľ poskytol

bezúčelový úver vo výške 4.500,-- Eur s mesačnou splátkou 130,99 Eur, s počtom splátok 72, ročnou
úrokovou sadzbou 25,93 %, RPMN od 29,6 % do 30,8 %, priemerná hodnota RPMN 17,44 %, celkové
náklady spotrebiteľa 4.570,56 Eur, termíny splatnosti splátok neuvedené, lehota splatnosti 72 mesiacov
po poskytnutí úveru a to do 15-eho dňa v poslednom mesiaci, poplatok za poskytnutie úveru 0,--Eur,poplatok za vedenie účtu 1,99 Eur, celková čiastka splatná spotrebiteľom 9.070,56 Eur. Navrhovateľ si
uplatňoval svoje nároky titulom vyššie uvedenej zmluvy, pričom suma 7.217,34 Eur predstavovala istinu
v sume 405,00 Eur, zosplatnenú istinu 4.095,00 Eur, úrok z vyššie uvedenej dlžnej sumy úveru do času

zosplatnenia vo výške 0,71 Eur, poplatok za vedenie účtu 25,87 Eur, úrok 1.206,87 Eur, pokutu (ušlý
úrok) 576,78 Eur, poistenie 35,07 Eur, upomienky 16,00 Eur, úrok sankčný z omeškania 819,69 Eur,
dopočítaný úrok 36,35 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,024 % denne zo sumy 6.318,72
Eur od 26.03.2014 do zaplatenia. Keďže odporkyňa si podľa navrhovateľa neplnila povinnosti v zmysle
uzavretej úverovej zmluvy, bola vyzvaná navrhovateľom k splateniu celého úveru písomnou výzvou zo

dňa 28.08.2012.

Z písomného vyjadrenia právneho zástupcu navrhovateľa zo dňa 18. 02. 2015 vyplýva, že si navrhovateľ
uplatňuje predmetnú sumu titulom uzavretej úverovej zmluvy, v zmysle ktorej sa odporkyňa zaviazala
platiť pravidelné mesačné splátky, dostala sa však do omeškania so zaplatením viacerých splátok a
následne bol jeho dlh zosplatnený ku dňu 28.08.2012.

Zmluva uzavretá medzi navrhovateľom a odporkyňou má charakter spotrebiteľskej zmluvy v zmysle
§ 52 Občianskeho zákonníka, keďže na jednej strane ju uzavrel navrhovateľ ako dodávateľ, ktorý
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti a odporkyňa ako spotrebiteľ, ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Ustanovenia
spotrebiteľských zmlúv sa musia vykladať vždy v prospech spotrebiteľa, pričom odlišné zmluvné
dojednaniaalebodohody,ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné
v zmysle § 52 ods. 2 Obč. zákonníka. Za spotrebiteľskú zmluvu je možné považovať zmluvu uzavretú
medzi účastníkmi konania aj z toho dôvodu, že táto zmluva bola uzavretá medzi dodávateľom a

spotrebiteľom, pri uzatváraní ktorej zmluvy spotrebiteľ - odporca nemal možnosť ovplyvniť obsah zmluvy
na základe individuálneho dojednania, kde buď mohol prijať zmluvu ako takú, alebo zmluvu neprijať.

Podľa § 52 ods. 1 Obč. zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 Obč. zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
- neprijateľné podmienky.

Podľa § 53 ods. 4 Obč. zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.

Podľa článku 3 Smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 05. 04. 1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá, sa považuje za

nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán
vzniknutých na základe zmluvy ku škode spotrebiteľa.

Podľa článku 5 Smernice v prípade zmlúv, kde sú všetky alebo niektoré podmienky ponúkané
spotrebiteľovi v písomnej forme, musia byť tieto podmienky vypracované v jednoduchom zrozumiteľnom

jazyku. Kde existuje pochybnosť o zmysle podmienky, prednosť má interpretácia priaznivejšia pre
spotrebiteľa.

Podľa článku 6 Smernice členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách
uzavretých so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo spotrebiteľa podľa ich národného práva neboli

záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je
jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

Podľa prílohy č. 1 písm. i) Smernice za nekalú podmienku sa mimo iné považuje nezrušiteľné viazanie
spotrebiteľanapodmienky,sktorýminemalžiadnureálnumožnosťsaoboznámiťpreduzavretímzmluvy.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom, alebo účelom
odporuje zákonu, alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom.Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo
dohoda účastníkov, je neplatný.

V danom prípade niet sporu o tom, že dňa 18. 04. 2011 uzatvorili účastníci konania úverovú zmluvu,
na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporkyni bezúčelový úver vo výške 4.500,00 Eur s mesačnou
splátkou 130,99 Eur, s počtom splátok 72, ročnou úrokovou sadzbou 25,93 %, RPMN od 29,6 % do 30,8
%, priemernou hodnotou RPMN 17,44 %, celkové náklady spotrebiteľa 4.570,56 Eur, termíny splatnosti
splátok neuvedené, lehota splatnosti 72 mesiacov po poskytnutí úveru a to do 15-eho dňa v poslednom

mesiaci, poplatok za poskytnutie úveru 0,--Eur a celková čiastka splatná spotrebiteľom 9.070,56 Eur.
Navrhovateľ si uplatňoval svoje nároky titulom vyššie uvedenej zmluvy, pričom suma 7.217,00 Eur
predstavovala istinu v sume 405,00 Eur, úrok 1.206,87 Eur, zosplatnenú istinu 4.095,00 Eur, pokutu (ušlý
úrok) 576,78 Eur, poplatok za vedenie účtu v sume 25,87 Eur, poistenie v sume 35,07 Eur, upomienky
16,00 Eur. Ďalej sa domáhal od odporkyne zaplatenia sumy 819,69 Eur titulom úroku sankčného z
omeškania (t.j. úrok z omeškania od zosplatnenia do dňa podania návrhu)a dopočítaného úroku v sume

36,35 Eur. Keďže odporkyňa si podľa navrhovateľa neplnila povinnosti v zmysle uzavretej zmluvy, bola
vyzvaná navrhovateľom k splateniu celého úveru písomnou výzvou zo dňa 18.08.2012.

Podľa § 1 ods.2, zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch platného v čase uzavretia zmluvy ,
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na

základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby, alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 1, 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch platného v čase uzavretia
zmluvy, zmluva o úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej

vyhotovenie v listinnej podobe, alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva
o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonník musí obsahovať
tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u

veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 11 ods.1, písm. b/ Zákona č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.2,
písm. a/ až k/, r/ a y/.Zmluva o úvere, ktorú uzavrel navrhovateľ a odporkyňa, nespĺňa náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom
úvere tak, ako je to vyššie uvedené. V zmluve nie je uvedený údaj o dobe trvania zmluvy o

spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru v zmysle § 9 ods.2,
písm. f/ Zákona č. 129/2010 Z.z., v zmysle ktorého sa vyžaduje časová - dátumová špecifikácia
konečnej splatnosti úveru, ktorá je dodávateľom určená na základe vstupných údajov, ktorými sú dátum
poskytnutia úveru spotrebiteľovi, splatnosť prvej splátky, frekvencia, výška a počet splátok. Údaj o dobe
trvania zmluvy a termín konečnej splatnosti úveru je obligatórnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom

úvere, ktorej nedostatok má za následok, že úver na základe takejto zmluvy poskytnutý sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov. V predmetnej zmluve je tento údaj špecifikovaný len ako lehota splatnosti
úveru 72 mesiacov po poskytnutí úveru a to do 15.dňa v poslednom mesiaci.

Predmetná zmluva taktiež neobsahuje vyčíslenie výšky, počtu a termínov splátok istiny, úrokov a
iných poplatkov, čo je taktiež okrem všeobecných náležitostí povinným údajom pre uzavretie zmluvy

o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 9, ods.2, písm. k/ Zákona č. 129/2010 Z.z. , ktoré podľa názoru
súdu nie sú presne uvedené s rozpísaním jednotlivých položiek osobitne sumy, počet, termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov. Je uvedený len súčet týchto splátok, poplatky a úroky sú zrejme skryté
v samotnej celkovej sume úveru a v počte a výške mesačných splátok, avšak v zmluve nie sú uvedené.
Taktiež uvedenie RPMN vo vyjadrení od 29,6 % do 30,8 % nie je určitým vyjadrením výšky RPMN, tak

ako to má na mysli ustanovenie § 9 ods.2 písm. y/ Zákona č. 129/2010 Z.z., pretože výška RPMN musí
byť určená jednoznačne a to v hodnote, ktorá je platná ku dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Vzhľadom na tieto skutočnosti s poukazom na ustanovenie § 11 ods.1, Zákona č. 129/2010 Z.z.
navrhovateľ nemôže požadovať od odporkyne žiadne úroky ani poplatky. Takto navrhovateľ má právo

len na vrátenie toho, čo poskytol odporkyni, po odpočítaní platieb zo strany odporkyne. Zo splátkového
kalendára súd zistil, že navrhovateľ vyplatil odporkyni sumu 4.500,00 Eur a odporkyňa zaplatila sumu
261,98Eurtitulompredmetnéhoúveru,čižeodporkyňajepovinnázaplatiťnavrhovateľovisumu4.238,02
Eur.

Výzvou k splateniu celého úveru bola odporkyni poskytnutá lehota, v rámci ktorej mala možnosť
vysporiadať svoje záväzky. Keďže tak neurobila, dostala sa do omeškania. Z tohto dôvodu bola
odporkyňa v zmysle ust. § 517 Občianskeho zákonníka zaviazaná na zaplatenie úrokov z omeškania,
ktorých výšku určuje § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.

V časti, v ktorej sa navrhovateľ domáhal od odporkyne zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 576,78 Eur
podľa § 3 Hlavy 17 Úverových zmluvných podmienok, podľa ktorého zmluvné strany sa dohodli, že v
prípade omeškania odporkyne je odporkyňa povinná zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 15 %, súd návrh
navrhovateľa v tejto časti zamietol z dôvodu neplatnosti takéhoto dojednania zmluvnej pokuty, ktorá
sankcionuje porušenie povinnosti dlžníka, ktorým je omeškanie dlžníka s plnením peňažného záväzku.

Ak je záväzok včasného splnenia peňažného dlhu zabezpečený zmluvnou pokutou, vzniká omeškaním
dlžníka popri jeho povinnosti platiť úrok z omeškania aj povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu, pričom ide
o dva rôzne právne inštitúty, ktoré sa viažu k porušeniu tej istej povinnosti, dlžník je povinný platiť aj
úrok z omeškania, aj zmluvnú pokutu. Účelom zmluvnej pokuty je donútiť dlžníka hrozbou majetkovej
sankcie k riadnemu splneniu záväzku, zmluvná pokuta tiež plní funkciu paušalizovanej náhrady škody.

Taktiež povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu nie je viazaná na to, či škoda veriteľovi skutočne vznikla. Oba
záväzky sú akcesorickými záväzkami vo vzťahu k hlavnému záväzku, majú rovnaký účel sankcionovať
dlžníka za omeškanie so splnením hlavného záväzku. Horná hranica úroku z omeškania je stanovená
kogentne a výšku zákonného úroku nemožno zvýšiť dohodou zmluvných strán. Ak zákon nepripúšťa
dojednanie vyššieho úroku z omeškania a tým teda aj zaplatenie vyššej paušalizovanej náhrady škody,

bolo by potom dojednanie o zmluvnej pokute za omeškanie s plnením peňažného záväzku obchádzaním
tohto pravidla a bolo by neplatné aj pre rozpor s ustanovením § 39 Občianskeho zákonníka v spojení
s § 517 ods.2, Občianskeho zákonníka.

Čo sa týka uplatňovanej zmluvnej pokuty, súd je toho názoru, že toto dojednanie je neplatné aj preto,

že zmluvná pokuta nebola dojednaná priamo v zmluve, ale je upravená v zmluvných podmienkach
predmetnej zmluvy. V danom prípade absentuje písomná forma dojednania o zmluvnej pokuty v zmysle
§ 40 ods.1, Občianskeho zákonníka, pretože tieto zmluvné podmienky nie sú podpísané ani jedným z
účastníkov predmetnej zmluvy. Tá skutočnosť, že zmluvné podmienky majú písomnú podobu a že sanimi riadi predmetný zmluvný vzťah, nestačí na to, aby mohol súd skonštatovať, že zmluvná pokuta
bola dojednaná v písomnej forme. Platné dojednanie zmluvnej pokuty si vyžaduje prejav vôle oboch
zúčastnených strán, tieto zmluvné podmienky boli vopred pripravené a naformulované dodávateľom, t.j.

navrhovateľom a je nepredstaviteľné, aby si ich vyjednala osobitne resp. dohodla s druhou zmluvnou
stranou ako spotrebiteľom za konkrétnych podmienok. V každom prípade dojednanie o zmluvnej pokute
nie je podpísané zmluvnými stranami a z toho dôvodu je toto dojednanie neplatné. Aj z toho dôvodu súd
návrh navrhovateľa, ktorým sa domáhal voči odporkyni zaplatenia zmluvnej pokuty zamietol.

Navrhovateľ sa domáhal od odporkyne zaplatenia sumy 16,00 Eur titulom upomienky I.(4,00 Eur) a
upomienka II. (12,00 Eur). Súd navrhovateľovi poplatky za upomienky nepriznal a to z toho dôvodu,
že navrhovateľ nepreukázal skutočné vypracovanie a odoslanie upomienok a okrem toho z judikatúry
vyplýva, že poplatok za upomienku sa vo všeobecnosti považuje za neprijateľnú zmluvnú podmienku,
pretože umožňuje veriteľovi jednostranne navyšovať poplatky.

Súd nepriznal navrhovateľovi ani sumu 35,07 Eur titulom poistenia Bill protection a to z toho dôvodu,
že dojednanie poistenia v úverovej zmluve nezodpovedá ustanoveniam § 788 a nasl. Občianskeho
zákonníka, navrhovateľ taktiež nepredložil súdu žiadny dôkaz o tom, žeby odporkyňa uzavrela poistnú
zmluvu, údaje o poistení boli súčasťou úverovej zmluvy, ktorá bola vopred pripravená zo strany
navrhovateľa, pričom bod 59 zmluvy, ktorý je označený ako "balíček plus", je vyznačený len krížikom.

Súd nemal preukázané, že odporkyňa bola s obsahom poistenia a znením všeobecných poistných
podmienok oboznámená, navrhovateľ nepredložil žiadnu poistnú zmluvu a zaškrtnutie krížikom bodu 59
"balíček plus" nemožno považovať za platne uzavretú poistnú zmluvu. Súd taktiež poukazuje na to, že
celý bod 59 je napísaný veľmi drobným písmom.

O trovách konania súd rozhodol s poukazom na ustanovenie § 142 ods. 2 O. s. p. v zmysle ktorého,
ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že
žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo. Vzhľadom na čiastočný úspech účastníkov konania
súd náhradu trov konania pomerne rozdelil. Navrhovateľ bol v konaní úspešnejší v pomere 58,75 % ku
41,25 % a jeho čistý úspech predstavoval 17,5 %, v tejto časti mu súd priznal náhradu trov konania voči

odporkyni, ktorá predstavuje jednak náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok v sume 54,00
Eur - 100 % je 309,00 Eur a náhradu trov právneho zastúpenia, ktorú si právny zástupca navrhovateľa
uplatnil v celkovej sume 588,92 Eur a to jednak za dva úkony právnej služby po 237,34 Eur, 2 krát režijný
paušál á 8,04 Eur všetko zvýšené o 20 % DPH, t.j. spolu 588,92 Eur, z tejto sumy vzhľadom na pomerný
úspech mu bolo priznaných 17,5 % t.j. 103,06 Eur.

Odporkyňa si náhradu trov konania neuplatnila a preto súd o trovách konania odporkyne rozhodol tak,
ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd

v Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu písomne v dvoch vyhotoveniach, pričom v odvolaní sa má
popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený

skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporkyňa dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže navrhovateľ podať návrh
na vykonanie exekúcie.