Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 6, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 32P/241/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114218732
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Steinsdorferová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114218732.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom Mgr. Ingrid Steinsdorferovou, v právnej veci

navrhovateľky G.. L. N., rod. G., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom G., K. N. XXX/XX, zast. JUDr. Danielou
Bacíkovou, advokátkou, so sídlom Banská Bystrica, Lazovná 45, proti odporcovi S. N., nar. XX. XX.
XXXX, trvale bytom G., K. N. XXX/XX, o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a
povinností na čas po rozvode k maloletej N. N., nar. XX. XX. XXXX, bytom u matky, zast. kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, soc. vecí a rodiny v Banskej Bystrici, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľky L. N., rod. G., nar. XX. XX. XXXX a odporcu S. N., nar. XX. XX.
XXXX, uzavreté dňa XX. XX. XXXX v G., zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu G. vo zv. 6,

ročník XXXX, na strane 141, pod por. č. 14 r o z v á d z a .

Súd maloletú N. N., nar. XX. XX. XXXX na čas po rozvode z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky,
ktorá je oprávnená maloletú zastupovať, spravovať jej majetok v bežných veciach.

Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej N. N., nar. XX. XX. XXXX výživným vo výške
300 Eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom právoplatnosti tohto

rozhodnutia.

Styk otca s maloletou sa n e u p r a v u j e .

Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka návrhom podaným dňa 27. 08. 2014 sa domáhala rozvodu manželstva s odporcom s
odôvodnením, že ich manželstvo nevytvára vhodné podmienky pre rodinný život a výchovu maloletej.
Odporca svojim konaním vážne ohrozil a narušil súlad, pevnosť a trvalosť manželského zväzku a prispel

tak k hlbokému a trvalému rozvratu manželstva. Zároveň na čas po rozvode žiadala upraviť výkon
rodičovských práv a povinností k maloletej N. N., nar. XX. XX. XXXX tak, že maloletá sa zverí do jej
osobnej starostlivosti s tým, že bude oprávnená sa o maloletú starať, spravovať jej majetok a otec bude
povinný prispievať na výživu maloletej výživným vo výške 400 Eur mesačne, vždy do 15. dňa toho
ktorého mesiaca vopred k jej rukám, počnúc dňom právoplatnosti rozhodnutia.

Odporca na pojednávaní s rozvodom manželstva nesúhlasil, bol ochotný absolvovať poradensko-

psychologický proces.

Súd preto pojednávanie odročil a navrhovateľke a odporcovi uložil povinnosť absolvovať poradensko-
psychologický proces, ktorého sa zúčastnili s tým, že v rámci neho obaja deklarovali totožné postojek rozpadu manželstva, obidvaja súhlasili s rozvodom manželstva a nevideli perspektívu ďalšieho
spoločného fungovania a zhodli sa aj na zverení maloletej do starostlivosti matky.

Odporca po absolvovaní poradensko-psychologického procesu svoje stanovisko zmenil a s rozvodom
manželstva súhlasil. Z výpovede odporcu vyplynulo, že ich manželstvo je plne nefunkčné.

Podľa § 23 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú
vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel

a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli
k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri
rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu
vzťahu medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Vykonaným dokazovaním mal súd jednoznačne a nepochybne preukázanú existenciu objektívneho

a kvalifikovaného rozvratu vzťahov medzi účastníkmi konania, ktorý je takej dĺžky a intenzity, že ich
manželstvo neplní a do budúcna ani nemôže plniť svoj spoločenský účel vyplývajúci z jeho základných
funkcií a to funkcie biologickej, výchovnej, vzájomnej pomoci, hospodárskej. V manželstve účastníkov
konania absentuje akýkoľvek rešpekt, úcta, vzájomná citová náklonnosť, dôvera, v dôsledku čoho sa
ich manželstvo stalo len formálnym zväzkom, ktorý nevytvára ani zdravé rodinné prostredie pre výchovu

ich maloletého dieťaťa. Súd preto manželstvo účastníkov konania rozviedol. Za príčinu rozvratu vzťahov
medzi účastníkmi konania súd považuje rozdielnosť ich pováh a názorov, ktoré spôsobovali časté hádky
a nedorozumenia.

V prípade rozvodu manželstva sa rodičia dohodli na zverení maloletej na čas po rozvode do osobnej

starostlivostimatky,ktorábudemaloletúoprávnenázastupovať,spravovaťjejmajetokvbežnýchveciach
a neupravenia styku otca s maloletou. Medzi rodičmi ostala sporná otázka výšky výživného. Matka
navrhovala súdu určiť výživné vo výške 300 Eur mesačne a otec vo výške 200 Eur mesačne.

Kolízny opatrovník uviedol, že sociálnym šetrením v starostlivosti matky o maloletú nezistil žiadne

nedostatky. V prípade rozvodu manželstva odporúčil súdu maloletú zveriť do osobnej starostlivosti
matky, otca zaviazať výživným primerane jeho zárobkovým možnostiam, schopnostiam, s prihliadnutím
na vek a potreby maloletej. Styk otca s maloletou neodporúčal súdu upravovať z dôvodu, že rodičia sa
vedia na ňom dohodnúť.

Podľa § 24 ods. 1,4 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. Súd pri rozhodovaní

o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo
maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem
maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného
prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom.
Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov

a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržiavanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho
osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 62 ods. 1,2,4,5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu

svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na
životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a
v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je

nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnostia majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že odkedy rodičia nežijú v spoločnej domácnosti,
osobnú starostlivosť o maloletú zabezpečuje matka, ktorá podľa vlastného vyjadrenia výchovu maloletej
zvláda, maloletá ju rešpektuje, nemá s ňou výchovné problémy. Otec maloletej dlhodobo žije a pracuje
v Rakúskej republike. Na územie Slovenskej republiky prichádza zhruba 1× za polroka, kedy sa s

maloletou stretáva. Naposledy s maloletou sa jeho styk realizoval počas celého dňa a to počas soboty.
Matka otcovi v stretávaní sa s maloletou nebráni. Maloletá otca neodmieta, pozná ho. Matka pre výchovu
maloletej má vytvorené vhodné bytové podmienky, maloletá v jej domácnosti žije od narodenia. Otec
nevzniesol žiadne výhrady, námietky voči starostlivosti matky o maloletú. Vo výpovedi potvrdil, že zo
strany matky je o maloletú riadne postarané. Sociálnym šetrením v starostlivosti matky o maloletú neboli
zistené žiadne nedostatky. Maloletá je vo veku 3,5 roka. Súd na základe takto zisteného skutkového

stavu, maloletú na čas po rozvode zveril do osobnej starostlivosti matky, ktorá bude oprávnená maloletú
zastupovať, spravovať jej majetok v bežných veciach, pričom vychádzal v tejto časti z dohody rodičov.
Pri rozhodovaní o zverení súd prihliadol na vek maloletej, jej prirodzenú naviazanosť na matku, ktorá
dlhodobozabezpečujevýlučnústarostlivosťomaloletú,akoajvytvorenésociálne,citovéväzbymaloletej
v domácnosti matky. Súd tiež má zato, že otec vzhľadom na svoj pobyt a prácu v zahraničí t.č. nie je

schopný ani zabezpečovať 24-hodinovú osobnú starostlivosť o maloletú.

Pri určovaní výšky výživného povinnému rodičovi, v danom prípade otcovi, súd vychádza z kritérií
uvedených v ust. § 75 ods. 1 Zák. o rodine, t.j. veku, odôvodnených potrieb maloletej a možností,
schopností, majetkových pomerov otca. Maloletá má v súčasnosti 3,5 roka, navštevuje materskú školu,

do ktorej sa uhrádza školné 11 Eur, poplatok na réžiu jedálne 2 Eur, sponzorské 3,50 Eur. Stravná
jednotka je 1,19 Eur. Polročne matka do rodičovského fondu vkladá 10 Eur. V materskej škole maloletá
začnenavštevovaťtanečno-pohybovýkrúžok,zaktorýsazatiaľneuhrádzalpoplatok.Maloletájezdravá,
je vedená v ortopedickej ambulancii, nosí ortopedickú obuv, ktorá sa zakupuje štvrťročne v hodnote
35-40 Eur. Po nastúpení maloletej do materskej školy maloletá býva často chorá, s čím sú výdavky

na doplácanie na lieky vo výške 20 Eur a to buď každý mesiac alebo každý druhý mesiac. Otec
maloletej je od 01. 09. 2015 vedený v Rakúsku ako nezamestnaný, poberá podporu v nezamestnanosti
na 1 deň vo výške 30,05 Eur. Z jeho vyjadrenia vyplynulo, že po dobu 4 rokov pracoval sezónne v
Rakúskej republike, kde podľa ním doložených dokladov a jeho vlastného vyjadrenia dosahoval príjem
vo výške 1400-1545,73 Eur. Súd na strane otca nezistil žiadnu objektívnu prekážku, ktorá by mu

bránila v Rakúsku, kde dlhodobo žije a pracuje, sa zamestnať a dosahovať príjem primeraný svojmu
veku, vzdelaniu, kvalifikácii, skúsenostiam, praxi, zdravotnému stavu, t.j. vo výške 1400-1545,73 Eur
netto, t.j. aký dosahoval. Súd vzhľadom na zistený vek, odôvodnené potreby maloletej a schopnosť otca
dosahovať vyššie uvedený potencionálny príjem s tým, že okrem maloletej inú ďalšiu vyživ. povinnosť
nemá, ustálil výšku výživného otca na maloletú vo výške 300 Eur. Súd vo vzťahu k otcovi v tejto súvislosti

poznamenáva, že si musí byť vedomý svojej zákonnej vyživovacej povinnosti na maloletú, ktorá je vo
veku, kedy nie je schopná si zabezpečiť svoj vlastný príjem a preto je odkázaná na výživu zo strany
svojich rodičov. Súd má tiež zato, že takto určené výživné zodpovedá ust. § 62 ods. 2, posledná veta
Zák. o rodine, t.j. právu malol. dieťaťa podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov. Pri určovaní výšky
výživného súd neopomenul, že aj matka má zákonnú vyživ. povinnosť k maloletej. Matka, rovnako ako

otec, inú ďalšiu vyživ. povinnosť nemá, t.č. nie je evidovaná ako uchádzačka o zamestnanie, nepoberá
žiadne sociálne dávky, ani podporu v nezamestnanosti. Súd na strane matky zistil, že v priebehu
konania ukončila úplné vysokoškolské vzdelanie, maloletá navštevuje predškolské zariadenie a preto je
aj povinnosťou matky, rovnako ako otca, vyvíjať takú snahu a úsilie, aby sa zamestnala a zabezpečila
si príjem primeraný svojmu veku, vzdelaniu, kvalifikácii, skúsenostiam, praxi, zdravotnému stavu a to

vo výške aspoň minimálnej mzdy. Vo vzťahu k matke súd však poznamenáva, že nemožno od nej
spravodlivo požadovať, aby zabezpečovala výlučnú osobnú starostlivosť o maloletú, ako aj jej výživu v
rovnakom rozsahu ako povinný rodič, t.j. otec. Je preto práve povinnosťou otca podieľať sa na výžive
maloletej vo väčšom rozsahu.

Oúpravestykuotcasmaloletousúdrozhodolpodľa§25ods.2Zák.orodinetak,žestykotcasmaloletou
sa neupravil, nakoľko samotní rodičia nežiadali upraviť styk otca s maloletou a z vyjadrenia kolízneho
opatrovníka vyplynulo, že na tejto otázke sú schopní sa rodičia dohodnúť.O trovách konania súd rozhodol podľa § 144, prvá veta OSP tak, že účastníci nemajú právo na náhradu
trov konania.

Podľa § 157 ods. 3 OSP, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania
a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Účastníci konania po vyhlásení rozhodnutia a poučení o opravnom prostriedku sa vzdali práva podať

odvolanie. Súd preto pri písomnom vyhotovení rozhodnutia postupoval podľa § 157 ods. 3 OSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho
doručenia, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej
Bystrici, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie
alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa. (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia
o rozvode oznámiť úradu, poverenému viesť matriky, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.
Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela
ako spoločné priezvisko a zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé

priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do 3 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o
rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa od používania spoločného priezviska.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/95 Z.z. - Exekučný poriadok; ak ide o rozhodnutie o výchove

maloletých detí návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Vzhľadom k tomu, že po vyhlásení a odôvodnení rozhodnutia účastníci zhodne uviedli, že sa vzdávajú
práva podať vo veci opravný prostriedok, bolo by prípadné odvolanie právne neúčinné.