Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 15, 2015

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 12C/157/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2513213088
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Mihalíková

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2015:2513213088.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd sudkyňou JUDr. Renátou Mihalíkovou, v právnej veci navrhovateľa: Piešťanské stavebné

bytové družstvo, so sídlom Ružová 8, Piešťany, IČO: 00 678 953, právne zastúpeného advokátkou JUDr.
Danielou Suchánkovou, so sídlom M. Waltariho 7, Piešťany proti odporkyni: S. J., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C.. F. XXXX/X, G., o zaplatenie 372,20 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie istiny vo výške 372,20 eur zastavuje.

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi poplatok z omeškania vo výške 118,39 eur a to do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 23,20 eur a trov právneho
zastúpenia vo výške 293,39 eur k rukám právnej zástupkyne navrhovateľa, a to do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 11.12.2013, sa navrhovateľ domáhal od odporkyne
zaplatenia sumy 1 206,46 eur, poplatku z omeškania vo výške 14,16 eur, poplatku z omeškania vo výške
0,05 % denne zo sumy 1 206,46 eur od 01.12.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania, titulom dlžnej
sumy za nájomné a služby spojené s užívaním bytu.

Podaný návrh odôvodnil navrhovateľ tým, že je vlastníkom trojizbového družstevného bytu č. XX na
X. poschodí bytového domu R.. V.. D. XXXX/X v G.. Predmetný byt užíva odporkyňa na základe
nájomnej zmluvy č. XX/XXXX zo dňa 12.11.2007. Odporkyňa však neplatila za užívanie bytu predpísané
nákladové nájomné a ku dňu 31.08.2013 evidoval navrhovateľ na jej konte úhrad nedoplatok v sume
913,56 eur. Uvedenú sumu odporkyňa nezaplatila ani napriek upomienke, a ku dňu 30.11.2013 bol jej
nedoplatok v sume 1 206,46 eur. Navrhovateľ si súčasne uplatňoval aj poplatok z omeškania v sume
14, 16 eur.

Okresný súd Piešťany vydal vo veci dňa 22.01.2014 platobný rozkaz č. k. XXRo/XXX/XXXX-XX, ktorým
vyhovel podanému návrhu. Proti uvedenému platobnému rozkazu podala odporkyňa odpor v ktorom
uviedla, že nedoplatok evidovaný ku dňu 31.08.2013 v sume 913,56 eur navrhovateľovi zaplatila dňa
16.12.2013 a preto neevidovala voči navrhovateľovi nedoplatok vo výške 1 220,62 eur.

Navrhovateľ v písomnom vyjadrení zo dňa 15.05.2014 k podanému odporu uviedol, že uplatnená

pohľadávka vo výške 1 206,46 eur s príslušenstvom bola vyčíslená ku dňu 30.11.2013, pričom návrh
na začatie konania bol súdu doručený 11.12.2013. Navrhovateľ potvrdil, že odporkyňa dňa 16.12.2013
zaplatila sumu 913,56 eur; uvedenou úhradou však neuhradila celý evidovaný nedoplatok a návrh na
začatie konania bol podaný dôvodne, pretože v deň jeho podania evidoval navrhovateľ voči odporkyninedoplatok vo výške 1 206,46 eur. Po úhrade zo dňa 16.12.2013 eviduje na účte úhrad odporkyne
nedoplatok vo výške 372,20 eur, na preukázanie čoho predložil súdu stav účtu odporkyne k 04/2014.
Na základe čiastočnej úhrady zo strany odporkyne vo výške 913,56 eur, zo dňa 16.12.2013, zobral

navrhovateľ podaný návrh v časti istiny 834,26 eur späť a žiadal, aby súd v tejto časti konanie zastavil
a odporkyňu zaviazal na zaplatenie nedoplatku evidovanému ku dňu 30. 04. 2014 vo výške 372,20 eur
a poplatku z omeškania vo výške 14,16 eur a vo výške 9 eur, ktorý predstavuje poplatok z omeškania
vo výške 0,05 % denne zo sumy 1 206,46 eur od 01. 12. 2013 do 16. 12.2013.

Na základe čiastočného späťvzatia návrhu navrhovateľom, pred prvým pojednávaním vo veci, tunajší
súd uznesením č.k. XXC/XXX/XXXX-XX zo dňa 02.07.2014 konanie v časti o zaplatenie istiny vo výške
834,26 eur zastavil. Uvedené uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 19.08.2014.

Riadne predvolaná odporkyňa sa na pojednávanie bez ospravedlnenia nedostavila, súd preto v zmysle
§ 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O. s. p.) konal v jej neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi vrátane vyjadrenia navrhovateľa a zistil
nasledovný skutkový stav:

Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie G. súd zistil, že navrhovateľ je vlastníkom
bytového domu súpisné číslo XXXX postaveného na parc. č. XXXXX. Dňa 12.11.2007 uzavrel

navrhovateľ, ako prenajímateľ s odporkyňou ako nájomcom, nájomnú zmluvu č. XX/XXXX, predmetom
ktorej je nájom trojizbového družstevného bytu č. XX na X. poschodí, ulica R.. V.. D. XXXX/X v G..
Nájomca podľa zmluvy vstúpil do užívania bytu 01.11.2007.
Podľačl.IV,bod1zmluvy,nájomcasazaväzujeplatiťzálohunanájomné,zálohunaplnenieposkytované
s užívaním bytu a čiastku úmoru a úroku úveru pripadajúcu na prenajímaný byt podľa zálohového

predpisu, ktorý tvorí prílohu tejto nájomnej zmluvy.
Podľa čl. IV, bod 2 zmluvy prenajímateľ si vyhradzuje právo meniť zálohový predpis v závislosti od
legislatívnych a cenových zmien. Podľa čl. IV, bod 3 nájomca sa zaväzuje poukazovať zálohové platby
vždy najneskôr do dátumu určeného v zálohovom predpise.

Upomienkou zo dňa 06.09.2013 navrhovateľ vyzval odporkyňu na zaplatenie nedoplatku voči zálohovým
predpisom v sume 913,56 eur a poplatku z omeškania vo výške 14,16 eur (0,05 % denne za 31 dní
od omeškania). Zároveň odporkyňu vyzval, aby dlžnú sumu zaplatila najneskôr do 10 dní po doručení
uvedenej upomienky.

Navrhovateľ pred začatím prvého pojednávania, podaním spísaným do zápisnice z pojednávania zo
dňa 15.10.2010, vzal podaný návrh späť aj v časti zvyšnej istiny t. j. sumy 372,20 a v tejto časti žiadal
konanie zastaviť, s odôvodnením, že odporkyňa počas konania zaplatila aj zvyšok uplatnenej istiny dňa
25.09.2015. Navrhovateľ však trval na zaplatení poplatku z omeškania, ako bol uvedený aj v upomienke
zo dňa 06.09.2013 vo výške 14,16 eur a zároveň poplatku z omeškania vo výške 95,23 eur, ktorý

predstavuje 0,05 % denne zo sumy 372,20 eur od 01.05.2014 do 25.09.2015, kedy došlo k úhrade
zvyšku istiny, ide teda o obdobie 512 dní. Zároveň trvá aj na zaplatení poplatku z omeškania vo výške 9
eur,ktorýpredstavujepoplatokzomeškaniavovýške0,05%dennezosumy1206,46eurod01.12.2013
do 16.12.2013.

Podľa§663Občianskehozákonníka,nájomnouzmluvouprenajímateľprenechávazaodplatunájomcovi
vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Podľa § 685 ods. 1, veta prvá, Občianskeho zákonníka, nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou
prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez

určenia doby užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu.
Nájom bytu je chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v
zákone.

Podľa § 686 ods.1, veta prvá, Občianskeho zákonníka nájomná zmluva musí obsahovať označenie

predmetu a rozsahu užívania, výšku nájomného a výšku úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu
alebo spôsob ich výpočtu. Mala by tiež obsahovať aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Ak sa nájomná
zmluva neuzavrela písomne, vyhotoví sa o jej obsahu zápisnica.Podľa § 696 ods.1, 2 Občianskeho zákonníka spôsob výpočtu nájomného, úhrady za plnenia
poskytované s užívaním bytu, spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený
jednostranne zvýšiť nájomné, úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a zmeniť ďalšie

podmienky nájomnej zmluvy, ustanovuje osobitný právny predpis. Úhrada za plnenia poskytované s
užívaním bytu alebo preddavok na ne sa platí s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny
predpis neustanovuje inak.

Podľa § 697 Občianskeho zákonníka, ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia

poskytované s užívaním bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok
z omeškania.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 4 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., poplatok z omeškania je za každý deň omeškania 0,5
promile dlžnej sumy, najmenej však 0,83 eura za každý i začatý mesiac omeškania.

S poukazom na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia, dospel súd k záveru, že návrh
bol podaný dôvodne.

Medzi účastníkmi konania, navrhovateľom ako prenajímateľom a odporkyňou ako nájomníčkou, bola
platne uzavretá písomná nájomná zmluva, predmetom ktorej bol nájom vyššie špecifikovaného bytu, a

odporkyňa vstúpila do užívania bytu 01.11.2007. Na základe uzavretej nájomnej zmluvy, navrhovateľ
prenechal odporkyni za dohodnuté nájomné uvedený byt do užívania a odporkyňa sa zaviazala o.i.
riadneavčasplatiťnájomnéapreddavkynaslužbyspojenésužívanímbytu.Nakoľkosiodporkyňasvoje
povinnosti riadne a včas neplnila, navrhovateľ ju upomienkou zo dňa 06.09.2013 vyzval na dodatočné
zaplatenie nedoplatku voči zálohovým predpisom ku dňu 31.08.2013 v sume 913,56 eur ako aj poplatku

z omeškania v sume 14,16 eur, v lehote do 10 dní od doručenia upomienky. Nakoľko odporkyňa uvedený
dlh nezaplatila, za obdobie do 30.11.2013 sa jej dlh zvýšil na sumu 1 206,46 eur, ako to vyplýva aj z
predloženého stavu konta odporkyne k novembru 2013.

Odporkyňa uplatnenú sumu istiny zaplatila po začatí konania dvoma úhradami a to úhradou zo dňa

16.12.2013 v sume 913,56 eur a zvyšnú časť istiny uhradila dňa 25.09.2015. Na základe zaplatenia
sumy istiny po začatí konania, vzal navrhovateľ podaný návrh aj v časti zostávajúcej istiny (vo výške
372,20 eur) späť, na základe čoho súd konanie v zmysle § 96 ods. 1, ods. 3 O.s.p. aj vo zvyšku istiny
zastavil vo výroku tohto rozsudku, a to bez zisťovania stanoviska odporkyne, keďže k späťvzatiu došlo
pred začatím prvého pojednávania vo veci.

Súd však odporkyni, ktorá bola ku dňu začatia konania, v omeškaní so splatením svojho peňažného
záväzku voči navrhovateľovi, uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi poplatok z omeškania vo výške
118,39 eur.
Uvedená suma118,39 eur pozostáva z poplatku z omeškania v sume 14,16 eur (0,5‰ denne zo sumy

913,56 eur za 31 dní omeškania v zmysle upomienky zo dňa 06.09.2013), poplatku z omeškania v sume
9 eur (0,5‰ denne zo sumy 1 206,46 eur od 01.12.2013 do 16.12.2013) a poplatku z omeškania vo
výške 95,23 eur (0,5‰ denne zo sumy 372,20 eur od 01.05.2014 do 25.09.2015).

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p. v spojení s § 146 ods. 2 O.s.p., nakoľko

zastavenie konania v časti istiny z procesného hľadiska zavinila odporkyňa, ktorá uplatnenú pohľadávku
zaplatila až po začatí konania. Súd preto priznal navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 23,20
eur titulom náhrady zaplateného (a nevráteného) súdneho poplatku za návrh, a náhradu trov právneho
zastúpenia vo výške 293,39 eur, ktoré podľa vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z. z.
pozostávajú z 3 úkonov právnej služby po 61,41 eur (príprava a prevzatie právneho zastúpenia, podanie

návrhu na súd, vyjadrenie sa k odporu odporkyne), 1 x úkon v sume 28,21 eur (zastupovanie na súdnom
pojednávaní OS Piešťany dňa 15.10.2015), 2 x režijný paušál vo výške 7,81 eur (k úkonom z roku 2013),
1 x režijný paušál v sume 8,04 eur (k úkonu v roku 2014), 1 x režijný paušál k úkonu z roku 2015) +
20 % DPH.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,

pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).
Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi

preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

navykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona(Exekučnéhoporiadku),akideorozhodnutieovýchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.