Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 6, 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17C/308/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715208585
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8715208585.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Markétou Marečkovou v právnej veci žalobcu Home

Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, právne zastúpeného
Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o., Teplická 7434/147, Piešťany, proti žalovanej
G. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom Č.. W.B. XX/XX, Š., o zaplatenie sumy 364,04 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 364,04 eur, úrok z omeškania vo výške 10,38 eur,
úrok z omeškania vo výške 5,05 % p. a. zo sumy 364,04 eur od 03.07.2015 do zaplatenia a nahradiť iné
trovy konania vo výške 21,50 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 83,88 eur s tým, že iné trovy
konania a trovy právneho zastúpenia je žalovaná povinná zaplatiť k rukám právnej zástupkyne žalobcu

Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o., so sídlom Piaristická 707/25, Trenčín, všetko v
lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu 14.07.2015 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi
sumu 364,04 eur, kapitalizovaný úrok z omeškania vo výške 10,38 eur s 5,05 %-ným p. a. úrokom z
omeškania zo sumy 364,04 eur od 03.07.2015 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Nárok žalobca
odôvodnil tým, že dňa 03.04.2014 žalobca uzatvoril ako veriteľ so žalovanou zmluvu o spotrebiteľskom
úvere, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej spotrebiteľský úver vo výške 359,20 eur. Žalovaná
sa zaviazala riadne a včas splácať žalobcovi poskytnutý úver v 12 mesačných splátkach vo výške

37,06 eur. Žalovaná nesplácala splátky riadne a včas, dostala sa do omeškania. Výzvou z 20.11.2014
žalobca vyzval žalovanú k splateniu celého zostatku úveru. V predmetnom konaní žalobca uplatňuje
voči žalovanej zaplatenie istiny vo výške 85,52 eur, úroku vo výške 30,94 eur, upomienky 2 vo výške
48,-- eur, zosplatnenej istiny vo výške 199,58 eur.

Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

V zmysle § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd vo veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: zmluvou o spotrebiteľskom úvere z 03.04.2014,
úverovými podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia a.s. a ostatnými listinnými dôkazmi, ktoré
tvoria súčasť spisu, z vykonania ktorých súd zistil skutkový stav:

Dňa 03.04.2014 žalobca uzatvoril ako veriteľ so žalovanou zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe
ktorej žalobca poskytol žalovanej spotrebiteľský úver vo výške 359,20 eur. Žalovaná sa zaviazala riadne
a včas splácať žalobcovi poskytnutý úver v 12 mesačných splátkach vo výške 37,06 eur. Žalovaná
nesplácala splátky riadne a včas, dostala sa do omeškania. Výzvou z 20.11.2014 žalobca vyzvalžalovanú k splateniu celého zostatku úveru. V predmetnom konaní žalobca uplatňuje voči žalovanej
zaplatenie istiny vo výške 85,52 eur, úroku vo výške 30,94 eur, upomienky 2 vo výške 48,-- eur,
zosplatnenej istiny vo výške 199,58 eur.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov,
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej
jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.

Vykonaným dokazovaním v súlade s citovanou právnou úpravou súd dospel k záveru, že žaloba je
dôvodná. Je nesporné, že účastníci konania dňa 03.04.2014 uzatvorili zmluvu o spotrebiteľskom úvere,
na základe ktorej žalobca ako veriteľ poskytol žalovanej ako dlžníkovi spotrebiteľský úver vo výške
359,20 eur. Pretože žalovaná nesplácala riadne dohodnuté splátky, súd dospel k záveru, že žalovaná
suma je dôvodná. Žalovanú súd zaviazal na zaplatenie nesplatenej istiny poskytnutého úveru, úroku,
poplatku za upomienku, keď výška uplatneného úroku a poplatku za upomienku nie je v rozpore so

spotrebiteľským právom.

Podľa § 121 ods. 1 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom veci sú veci, ktoré patria vlastníkovi hlavnej
veci a sú ním určené na to, aby sa s hlavnou vecou trvale užívali.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Súd priznal žalobcovi i uplatnený úrok z omeškania v súlade s citovanou právnou úpravou.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, úspešnému
žalobcovi priznal náhradu trov konania, ktoré predstavujú iné trovy konania vo výške 21,50 eur za
zaplatený súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby á 26,56 eur (prevzatie
a príprava, podanie žaloby), 2 krát režijný paušál á 8,39 eur a DPH vo výške 13,98 eur v zmysle § 10 ods.

1, 16 ods. 3, § 18 ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o
odmenách o náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, spolu trovy právneho zastúpenia
vo výške 83,88 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa

jeho doručenia, a to prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove v troch
vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1, 2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.