Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 19, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 32P/72/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115205629
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Steinsdorferová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6115205629.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom Mgr. Ingrid Steinsdorferovou, v právnej veci

starostlivostiomaloletúM.Z.,nar.XX.XX.XXXX,t.č.bytomuotca,zast.kolíznymopatrovníkomÚradom
práce, soc. vecí a rodiny v Banskej Bystrici, dieťa matky M. Z., nar. XX. XX. XXXX, bytom K. K., F. R. X
a otca B. Z., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom K. K., F. R. X, t.č. bytom A. Ľ., M. X, o zmenu výchovného
prostredia, takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e dohodu rodičov v tomto znení:

Maloletá M. Z., nar. XX. XX. XXXX sa z v e r u j e do osobnej starostlivosti otca, ktorý je oprávnený

maloletú zastupovať, spravovať jej majetok v bežných veciach.

Matka sa z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletej M. Z., nar. XX. XX. XXXX výživným vo výške
70 Eur mesačne, vždy do 17. dňa v mesiaci vopred k rukám otca, počnúc dňom právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

Týmto zároveň dochádza k z m e n e rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 13C/188/2010-39

zo dňa 14. 02. 2011 vo výroku o výchove maloletej a rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č.k.
35P/58/2011-53 zo dňa 02. 10. 2012 vo výroku o výžive maloletej.

o d ô v o d n e n i e :

Otec návrhom podaným dňa 23. 03. 2015 sa domáhal zmeny výchovného prostredia maloletej tak, že
maloletá sa zverí do jeho osobnej starostlivosti a matka bude povinná prispievať na výživu maloletej
výživným vo výške 180 Eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k jeho rukám, počnúc dňom
podania návrhu. Svoj návrh odôvodnil tým, že maloletá načas po rozvode bola zverená do osobnej
starostlivosti matky. Odo dňa 20. 02. 2015 sa maloletá nachádza v jeho domácnosti, do ktorej prišla s
vyjadrením, že chce zostať pri ňom. Ďalej v návrhu uviedol, že matka výchovu maloletej nezvláda, nemá

záujem o jej zdravotný stav. Matka žije v domácnosti s priateľom, ku ktorému maloletá cíti nenávisť, čo
zapríčiňovalo nezhody medzi nimi.

Matka súhlasila so zmenou výchovného prostredie z jedného jediného dôvodu, ktorým je vôľa maloletej.
V časti určenia výživného s návrhom otca nesúhlasila, navrhla súdu určiť výživné vo výške 30 Eur.

Kolízny opatrovník uviedol, že opakovane vykonal pohovory s rodičmi, maloletou, sociálne šetrenie

v domácnosti otca, pri ktorom zistil, že má vytvorené podmienky pre výchovu maloletej. Maloletá pri
pohovore uvádzala, že medzi ňou a partnerom matky boli problémy, necítila sa v domácnosti matky
dobre. Jej vôľou je zotrvať v domácnosti otca. Podľa charakteristiky školy maloletá má pravidelnú
dochádzku, avšak jej vzdelávacie výsledky a prístup k plneniu školských povinností sú na slabej úrovni.Plnenie domácich úloh je veľmi nepravidelné, v niektorých prípadoch až žiadne. Maloletá pracuje len na
niektorých hodinách sústredene, ostatné vyučovacie hodiny ignoruje alebo nespolupracuje. K triednemu
učiteľovi sa správa väčšinou odmerane. Vzhľadom na vyjadrenie maloletej, súčasný nefunkčný vzťah

medzi matkou a maloletou doporučil súdu návrhu otca vyhovieť, zveriť maloletú do jeho opatery a
matke určiť primerané výživné. Zároveň žiadal rodičom a maloletej uložiť výchovné opatrenie a to
poradensko-psychologický proces z dôvodu narušeného vzťahu medzi matkou a maloletou a tiež z
dôvodu nekomunikácie medzi rodičmi.

Súd nariadené pojednávanie odročil a rodičom, maloletej uložil povinnosť absolvovať poradensko-
psychologický proces, z ktorého súdu bola doručená správa datovaná dňom 24. 09. 2015 a z ktorej
vyplýva, že maloletá má t.č. bližší vzťah k otcovi. Vzťah s matkou má narušený, nedokážu spolu
komunikovať. Zo strany matky maloletá nepociťuje záujem, cíti sa dlhodobo matkou neakceptovaná
a sama. Maloletá sa vyjadrila, že matka stratila u nej rešpekt a vôbec jej nechýba. Naopak u otca
maloletá vníma, že má o ňu záujem, dokážu spolu komunikovať a vzájomne sa rešpektovať. U otca cíti

väčšie bezpečie a istotu. Blízky vzťah má aj so starou matkou a tetou zo strany otca. Postoj maloletej
k otcovi je pozitívny a záujem bývať u neho je z jej strany dlhodobý. Otec svojim postojom prejavil
záujem na zverení maloletej do svojej starostlivosti a zároveň si je vedomý zodpovednosti za výchovu
a starostlivosť maloletej vo všetkých stránkach života. Matka svojim postojom nenamietala zverenie
maloletej do starostlivosti otca. Potvrdila, že vzťah s maloletou je narušený, maloletá ju nerešpektuje.

Po absolvovaní poradensko-psychologického procesu rodičia na pojednávaní navrhli súdu schváliť
rodičovskú dohodu tak, že maloletá sa zverí do osobnej starostlivosti otca, ktorý bude oprávnený
maloletú zastupovať, spravovať jej majetok v bežných veciach, matka sa zaviaže prispievať na výživu
maloletej výživným vo výške 70 Eur mesačne, vždy do 17. dňa v mesiaci vopred k rukám otca, počnúc

dňom právoplatnosti rozhodnutia.

Kolízny opatrovník doporučil súdu navrhnutú rodičovskú dohodu schváliť s odôvodnením, že neodporuje
zákonu, záujmom maloletého. Komunikácia medzi rodičmi sa upravila, taktiež sa upravil vzťah
matky s maloletou a preto netrval na uložení výchovného opatrenia, uloženia povinnosti rodičom a

maloletej zúčastniť sa poradensko-psychologického procesu. Tiež vo vzťahu k výchovným problémom
vyplývajúcich z charakteristiky maloletej zo školy uviedol, že aj do budúcna bude rodinu maloletej
monitorovať a v prípade výrazných výchovných problémov z úradnej moci nariadi výchovné opatrenie.

Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o úprave

výkonu rodičovských práv a povinností, alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

Podľa § 62 ods. 1,2,4,5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na

životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a
v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1, prvá veta Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

Z vyššie citovaného zákonného ustanovenia § 26 Zák. o rodine vyplýva hmotnoprávna podmienka

pre zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, ktorou je zmena
pomerov. Zmena pomerov musí byť závažného charakteru a musí spočívať v takých okolnostiach,
ktoré prevažujú nad požiadavkou stálosti výchovného prostredia. V danej veci súd zistil, že maloletá
pochádza z manželstva, ktoré bolo rozvedené. Na čas po rozvode bola zverená do osobnej starostlivosti
matky. Odo dňa 20. 02. 2015 sa maloletá nepretržite zdržiava v domácnosti otca, pričom návrat do

domácnosti matky odmieta. Opakovane pri pohovore pred kolíznym opatrovníkom prejavila vôľu zotrvať
v domácnosti otca. Z poradensko-psychologického procesu vyplynulo, že v súčasnosti má maloletá
bližší vzťah k otcovi, u ktorého cíti väčšie bezpečie, istotu. Naopak s matkou má narušený vzťah,
nedokážu spolu komunikovať. Zo strany matky maloletá nepociťuje záujem, cíti sa dlhodobo matkouneakceptovaná a sama. Súd vzhľadom na takto zistený skutkový stav rodičmi navrhnutú dohodu v
časti zmeny výchovného prostredia, t.j. zverenia maloletej do starostlivosti otca, ktorý bude oprávnený
maloletú zastupovať a spravovať jej majetok, schválil.

Pri určovaní výšky výživného povinnému rodičovi, v danom prípade matke, súd vychádzal z kritérií
uvedených v ust. § 75 ods. 1, prvá veta Zák. o rodine, t.j. veku, odôvodnených potrieb maloletej a
možností, schopností, majetkových pomerov matky. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané,
že maloletá má v súčasnosti 15 rokov, navštevuje 9. ročník ZŠ. V rámci školy, mimo školy nemá

žiadne platené krúžky. Je vedená v kožnej ambulancii, trpí ekzémom, na čo sú výdavky na zakupovanie
prostriedkov na ošetrovanie pokožky v hodnote 10 Eur polročne. Inak sú na maloletú bežné výdavky.
Matka dňa 01. 09. 2015 nastúpila do zamestnania po neplatenej materskej dovolenke a za plne
odpracovaný mesiac dosiahla príjem vo výške 412,79 Eur. Matka má ďalšie 2 vyživ. povinnosti. Žije v
spoločnej domácnosti s priateľom a ich maloletým dieťaťom. Jej priateľ je zamestnaný ako prepravca
s čistým mesačným príjmom okolo 600 Eur. Otec maloletej je nezamestnaný, poberá dávku v hmotnej

núdzi v rozpätí od 80 Eur do 100 Eur. Brigádnickou činnosťou si mesačne zarobí okolo 300 Eur. Má jednu
ďalšiu vyživ. povinnosť. Súd na základe takto zisteného skutkového stavu rodičmi navrhnutú dohodu aj v
časti určenia výživného matke na maloletú v sume 70 Eur mesačne, schválil. Pri schvaľovaní rodičovskej
dohody v tejto časti súd prihliadol na zachovanie životného minima maloletej, na ktoré má zásadne
právo a tiež právo podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov tak, ako predpokladá ust. § 62 ods. 2,

posledná veta Zák. o rodine.

Podľa § 157 ods. 3 OSP, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania
a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Účastníci konania po vyhlásení rozhodnutia a poučení o opravnom prostriedku sa vzdali práva podať
odvolanie. Súd preto pri písomnom vyhotovení rozhodnutia postupoval podľa § 157 ods. 3 OSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho

doručenia, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej
Bystrici, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho
robí - odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie

alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/95 Z.z. - Exekučný poriadok; ak ide o rozhodnutie o výchove

maloletých detí návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Vzhľadom k tomu, že po vyhlásení a odôvodnení rozhodnutia účastníci zhodne uviedli, že sa vzdávajú
práva podať vo veci opravný prostriedok, bolo by prípadné odvolanie právne neúčinné.