Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 21, 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/11/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115200231
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3115200231.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v právnej veci navrhovateľa Friendly

Finance Slovakia s.r.o. so sídlom v Košiciach, Hlavná č. 104, IČO: 47 243 368, práv. zast. Mgr.
Henrichom Schindlerom, advokátom so sídlom v Banskej Bystrici, Janka Kráľa č. 7 proti odporcovi Q.
I., nar. X.X.XXXX, občanovi SR, bytom Z. W., P. č. XXX, zast. opatrovníčkou Q.. U. F., vyššou súdnou
úradníčkou tunajšieho súdu o zaplatenie 295,-€ s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 210€ spolu s úrokom z omeškania 5,25% ročne
zo sumy 210€ od 27.12.2013 do zaplatenia a náhradu trov konania vo výške 30,42€, do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku, na účet advokáta Mgr. Henricha Schindlera.

V zostávajúcej časti s a návrh z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 9.1.2015 domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie
sumy 295€ s úrokom z omeškania 5,25% ročne zo sumy 210€ od 27.12.2013 do zaplatenia a náhrady
trov konania. Uviedol, že medzi navrhovateľom ako veriteľom a odporcom ako dlžníkom, spotrebiteľom
došlo dňa 26.1.2014 k uzatvoreniu Rámcovej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru
a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb a zároveň Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru,
na základe ktorých navrhovateľ poskytol odporcovi krátkodobý, bezúčelový a bezúročný úver vo výške

210€. Odporca sa zaviazal vrátiť 210€ do 26.12.2013. Nakoľko odporca nevrátil dlžnú sumu v lehote jej
splatnosti, navrhovateľ si uplatňuje aj zákonné úroky z omeškania. Zároveň si uplatňuje voči odporcovi
náhradu skutočne vynaložených nákladov za výzvy na úhradu dlhu v celkove výške 85€, pričom
odporca bol pred uzatvorením Rámcovej zmluvy a Zmluvy riadne oboznámený s poplatkami, súvisiacimi
s porušením povinnosti odporcu plniť riadne a včas svoj záväzok. Celkový nárok teda predstavuje sumu
210€ s príslušenstvom.

Odporca ani jeho opatrovník sa k návrhu nevyjadrili.

Podľa § 200e a ods.1 O. s. p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 115a ods.2 O. s. p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením žaloby, výpisu z obchodného registra navrhovateľa, Rámcovej
zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa
25.10.2013, výpisu z účtu navrhovateľa, upomienok, upozornenia na hrozbu exekúcie a poslednej
výzvy na zaplatenie a zistil nasledovný skutkový stav veci :Rámcová zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších
služieb bola uzavretá podľa ust. zák.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch

a pôžičkách pre spotrebiteľov, v zmysle Občianskeho zákonníka a zák.č. 266/2005 Z.z. o ochrane
spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a bola spísaná bez uvedenia dátumu jej uzavretia.
Ďalej bola dňa 25.10.2013 spísaná zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru, v zmysle ktorej sa
veriteľ zaviazal na základe Rámcovej zmluvy a Zmluvy poskytnúť spotrebiteľovi - odporcovi krátkodobý,
bezúčelový a bezúročný úver vo výške 210€ a spotrebiteľ sa zaviazal veriteľovi vrátiť úver 210€

bezhotovostne na bankový účet veriteľa v lehote do 26.12.2013.

V článku IV bod 5 Rámcovej zmluvy sa klient v prípade omeškania so splátkami zaviazal zaplatiť
veriteľovi skutočne vynaložené náklady spojené s ich vymáhaním, konkrétne išlo o súvisiace personálne
náklady, náklady na prevádzku kancelárie, náklady na telefonické výzvy, SMS,- e-mailové správy,
písomné výzvy, ako aj ďalšie náklady vynaložené veriteľom z dôvodu omeškania klienta a to za

spracovanie urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania prvej upomienky 15€, za
spracovanie urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania ďalšej upomienky ( druhej
až tretej ) po 10€ a za spracovanie urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania štvrtej
upomienky a prípadu na predanie externej inkasnej spoločnosti 30€. Upomienkami zo dňa 2.1.2014,
9.1.2014, a upozornením zo dňa 16.1.2014 a poslednou výzvou zo dňa 23.1.2014 navrhovateľ vyzval

odporcu na úhradu dlžnej sumy. Z výpisu z účtu navrhovateľa mal súd preukázané, že úver vo výške
210€ bol odfinancovaný dňa 25.10.2013.

Podľa § 52 ods.1, 2 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere (§ 497).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 1 ods. 3 písm. l) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom a účinnom ku

dňu vzniku zmluvného vzťahu (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom
nie sú: úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace.
Podľa § 2 písm. c) zákona o spotrebiteľských úveroch iným veriteľom fyzická osoba alebo právnická
osoba, ktorá v rámci svojho podnikania ponúka alebo poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré spĺňajú aspoň
jednu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. c), f) a l), pričom tieto úvery alebo pôžičky nespĺňajú

žiadnu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. a), b), d), e), g) až k) a m) až r); za iného veriteľa sa
nepovažuje banka, pobočka zahraničnej banky a finančná inštitúcia podľa osobitného predpisu, ktorá
má povolenie na činnosť udelené Národnou bankou Slovenska.

Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o

spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 24 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, Na iných veriteľov a na zmluvy o úvere alebo

pôžičke, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, sa
vzťahujú ustanovenia § 2, 3 a 4, § 6 až 8, § 9 ods. 1, 2, 9 a 10, § 11, 12, 14, 16, 17, 19, 23 a 25 a
tohto paragrafu.

Podľa § 9 ods. 1 prvá veta zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí

mať písomnú formu.Podľa§9ods.9 zákonač.129/2010Z.z.odspotrebiteľanemôževeriteľpožadovaťúrok,poplatkyalebo
akékoľvek iné plnenie, ktoré nie sú ustanovené zákonom alebo uvedené v zmluve o spotrebiteľskom
úvere alebo jej prílohách.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a), b) zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa
§ 9 ods. 1 alebo neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) .

Podľa § 40 ods.3,4 Občianskeho zákonníka písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou
osobou; ak právny úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže právny
predpis ustanovuje inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď je
to obvyklé. Písomná forma je zachovaná, ak je právny úkon urobený telegraficky, ďalekopisom alebo
elektronickými prostriedkami, ktoré umožňujú zachytenie obsahu právneho úkonu a určenie osoby,
ktorá právny úkon urobila. Písomná forma je zachovaná vždy, ak právny úkon urobený elektronickými

prostriedkami je podpísaný zaručeným elektronickým podpisom.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len

písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa§3NariadeniavládySRč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho

zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že návrh bol čiastočne podaný dôvodne. Na základe

Rámcovej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičke a s tým spojených ďalších
služieb a Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru poskytol navrhovateľ odporcovi úver vo výške
210€, čím medzi účastníkmi vznikol spotrebiteľský právny vzťah, nakoľko zmluva bola uzatvorená medzi
dodávateľom a spotrebiteľom. Zmluva uzavretá medzi účastníkmi nie je zmluvnou o spotrebiteľskom
úvere, pretože úver mal byť splatený v lehote nepresahujúcej 3 mesiace ( § 1 ods.3 písm. l/ zák.č.

129/2010 Z.z.). Navrhovateľ mal podľa ust. § 2 písm.c/ cit. zákona postavenie tzv. iného veriteľa,
pretože v rámci svojho podnikania ponúka a poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré nie sú spotrebiteľským
úverom. Podľa ust. § 24 ods.1 zák.č. 129/2010 Z.z. aj takúto zmluvu o úvere, uzavretú iným veriteľom,
ktorá nie je spotrebiteľským úverom, sa vzťahujú ustanovenia zákona o spotrebiteľských úveroch,
taxatívne stanovené v § 9 ods.1 a § 11 zák.č. 129/2010 Z.z. Podľa týchto ustanovení je podmienkou

platnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere písomná forma a nedostatok formy zákon sankcionuje takým
následkom to, že sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Navrhovateľ nepreukázal uzavretie
zmluvy o úvere písomnou formou a predložená Zmluva nespĺňa náležitosti písomného právneho úkonu
podľa ust. § 40 ods.3 Občianskeho zákonníka, pretože nebola podpísaná odporcom a to ani formou
zaručeného elektronického podpisu podľa ust. § 40 ods.4 Občianskeho zákonníka. Z výpisu z účtu

navrhovateľa mal súd preukázané, že úver v sume 210€ bol skutočne odporcovi poskytnutý, a preto
súd uložil odporcovi povinnosť ho zaplatiť. Vo zvyšku súd návrh ako nedôvodný zamietol.

Vkonanínebolopreukázané,žebydošlokplatneuzavretejdohodeozmluvnejpokutemedziúčastníkmi,
obsiahnutej v čl. IV bod 5 Rámcovej zmluvy, nakoľko ani táto zmluva nebola podpísaná odporcom. V

prípade porušenia právnej povinnosti účastníka zmluvného vzťahu, spočívajúcej v omeškaní s platením
dlhu možno platne dojednať zmluvnú pokutu, spočívajúcu napríklad v povinnosti úhrady skutočných
nákladoch na upomienky; ( náklady na vypracovanie upomienky, zakúpenie papiera, poštovného,
obálky) avšak len v písomnej forme. Náklady na upomienky 10€/kus v uplatňovanej výške, ak byboli platne dojednané, majú charakter neprijateľnej zmluvnej podmienky, pretože neúmerne zaťažujú
spotrebiteľa a umožňujú veriteľovi, zvyšovať úver o 30€ za 3ks upomienok a ďalších 30€ za štvrtú
upomienku a vymáhanie externou firmou, namiesto toho, aby navrhovateľ dlh začal vymáhať okamžite

po lehote jeho splatnosti, formou vydania platobného rozkazu, ktorý má tiež charakter predžalobnej
výzvy. Takéto paušálne stanovené sadzby za upomienky majú charakter bezdôvodného obohatenia.
Zaslanie upomienok ani vznik požadovaných skutočných nákladov v sume 85€ nebol navrhovateľom
nijako preukázaný. Preto súd tento nárok neuznal za opodstatnený a žalobu v tejto časti zamietol.

Nakoľko sa odporca dostal s plnením svojho peňažného záväzku voči navrhovateľovi do omeškania,
vzniklo mu právo na zaplatenie úrokov z omeškania. Súd navrhovateľovi priznal uplatnené úroky z
omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy 210€ odo dňa 27. 12. 2013 do zaplatenia, teda odo dňa
nasledujúceho po dni splatnosti úveru, keď výška navrhovateľom uplatneného úroku z omeškania je v
súlade s § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 3 nariadenia vlády SR 87/1995 Z. z.,
ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že navrhovateľovi, v ktorý mal v
konanípomernýúspechsúdpriznalčiastočnúnáhradutrovkonania.Uplatnenéboli trovy,pozostávajúce
zo zaplateného súdneho poplatku za návrh v sume 17,50,-€ a trov právneho zastúpenia za 2 úkony po
23,24,-€ /úkon ( príprava a prevzatie veci dňa 20.11.2014 a podanie žaloby na súd dňa 9.1.2015) + 2x

8,04€ paušál, spolu 80,06€ podľa ust. § 10 ods.1, § 13a ods.1 písm. a/,c/, § 16 ods.3 vyhl.č. 655/2004
Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Navrhovateľ si uplatnil ku
dňu podania žaloby sumu spolu s úrokmi 323,17€ a súd mu priznal ku dňu vyhlásenia rozsudku sumu
230,05€, čiže v 69% mal navrhovateľ úspech a v 31% neúspech a pomer úspechu a neúspechu je 38%
( 69-31), preto súd priznal len 38% trov v sume 30,42€.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu v zostávajúcej časti možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na tunajší súd.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §

205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.