Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 20, 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9C/159/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815205359
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7815205359.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Agnesou Hvastovou, v právnej veci žalobcu EURO BUSINESS

SOLUTIONS s.r.o. so sídlom Osadná 2, Bratislava - Rača, IČO: 46 132 767, právne zastúpený
Advokátskou kanceláriou Antovzská, s.r.o., Bárdošova 2/A, Bratislava, IČO: 36 866 881, proti
žalovanému Z. C., P.. XX. XX. XXXX, X. Y. Z. XXX, o zaplatenie 128,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd z a v ä z u j e žalovaného zaplatiť žalobcovi 128,- Eur s 9,50 % úrokom z omeškania ročne zo
sumy 124,- Eur od 20. 06. 2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd z a v ä z u j e žalovaného uhradiť žalobcovi trovy konania v sume 16,50 Eur z titulu zaplateného

súdneho poplatku a v sume 59,98 Eur z titulu trov právneho zastúpenia žalobcu advokátom, do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 128,00 Eur (súčet istiny, poplatku za poskytnutie pôžičky a poplatku za notifikačnú SMS
správu /e-mail/ poštovú zásielku), úroku z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 124,00 Eur od
20. 06. 2013 do zaplatenia a náhrady trov konania.

V žalobe uviedol, že dňa 29.05.2013 uzatvoril žalobca a žalovaný Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č.

XXXX podľa § 657 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) a zákona č.
129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene
a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zmluva“).

Na základe zmluvy požičal žalobca žalovanému finančnú čiastku vo výške 100,00 Eur a žalovaný sa
zaviazal poskytnutú pôžičku riadne a včas vrátiť žalobcovi a dodržiavať podmienky dohodnuté v zmluve,
ako aj Všeobecné obchodné podmienky (ďalej len „VOP“). Zmluva v článku I. zakotvuje, že celková

výška úroku za spotrebiteľský úver (poplatok za poskytnutie pôžičky) je vo výške 24,00 Eur a celková
výška úveru klienta podľa zmluvy je vo výške 124,00 Eur.

V súlade s článkom 2. bodu 2.2 VOP žalobca poskytol žalovanému pôžičku tak, že finančné prostriedky,
v dohodnutej výške, poukázal bankovým prevodom na účet klienta, z ktorého klient na znak súhlasu s
nakladaním s osobnými údajmi uhradil registračný poplatok vo výške 0,01 Eur. Za dátum skutočného
poskytnutia pôžičky sa považuje dátum pripísania finančných prostriedkov na účet žalovaného.

Žalobca poukázal na skutočnosť, že pre zmluvu o pôžičke zákon nepredpisuje písomnú formu. Zmluvné
strany uzatvorili zmluvu o pôžičke konkludentne, vzájomným plnením, prostredníctvom zaplateniaregistračného poplatku žalovaným a následného finančného plnenia poskytnutého žalovanému zo
strany žalobcu.

V zmysle § 200ea ods. 1 O. s. p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur,
od toho okamihu ide o drobný spor.

V zmysle § 115a ods. 2 O. s. p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 200ea ods. 1 a § 115a ods. 2 O. s. p.,
nakoľko ide o drobný spor.

Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom - Zmluvou o spotrebiteľskom úvere
č. XXXX - Osobitnými podmienkami, Zmluvou o spotrebiteľskom úvere č. 7970 - Všeobecnými
podmienkami, súhlasom s nakladaním osobných údajov MP pre číslo XDXX, upomienkami -

upozorneniami, detailom pohybu na účte, detailom obratu na účte.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 1 ods. 3 písm. l/ Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov spotrebiteľským úverom nie je
úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace.

Podľa § 2 písm. c/ Zákona č. 129/2010 Z. z., na účely tohto zákona sa rozumie iným veriteľom

fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré nie sú
spotrebiteľským úverom v rámci svojej podnikateľskej činnosti, s výnimkou banky, pobočky zahraničnej
banky a finančnej inštitúcie podľa osobitného predpisu, okrem takej finančnej inštitúcie, ktorej nebolo
udelené povolenie na činnosť NBS.

Z vykonaného dokazovania súd má za preukázané, že účastníci konania uzatvorili dňa 29. 05. 2013
Zmluvu o pôžičke, v zmysle ktorej žalobca poskytol žalovanému pôžičku vo výške 100,00 Eur, žalovaný
sa zaviazal za poskytnutie úveru zaplatiť úrok v celkovej výške 24,00 Eur. V zmysle predmetnej zmluvy
sa žalovaný zaviazal vrátiť pôžičku žalobcovi do 19.06.2013, t. j. do 21 dní odo dňa uzavretia zmluvy.

V zmysle bodu 2.2. Článku 2. Všeobecných podmienok Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXX
veriteľ poskytne pôžičku klientovi tak, že finančné prostriedky v dohodnutej výške podľa ods. 1 tohto
článku, poukáže bankovým prevodom na účet klienta, z ktorého klient na znak súhlasu s nakladaním s
osobnými údajmi MP uhradil registračný poplatok 0,01 Eur. Za dátum skutočného poskytnutia pôžičky
budú zmluvné strany považovať dátum pripísania finančných prostriedkov na uvedený účet klienta.

Žalovaný mal zaplatiť poskytnutú pôžičku do 19. 06. 2013. V uvedenom čase žalovaný pôžičku ani
poplatok za poskytnutie pôžičky nezaplatil. Preto žalobcovi v súlade s uzavretou zmluvou o pôžičke
vzniklo právo aj na zaplatenie poplatku za notifikačné SMS správy, e-maily a poštu. Na základe
uvedeného súd zaviazal žalovaného k úhrade poskytnutej istiny vo výške 100,00 Eur, úroku za

spotrebiteľský úver vo výške 24,00 Eur, poplatku za notifikačné SMS správy, e-maily a poštu vo výške
4,00 Eur, čo predstavuje sumu 128,00 Eur.

Vzmysle§517ods.2Občianskehozákonníka,akideoomeškaniasplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

V zmysle § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky.

Vzhľadom na to, že žalovaný sa s plnením dostal do omeškania, súd ho zaviazal aj k úhrade úroku z
omeškania vo výške 9,50 % ročne, počítaného zo sumy 124,00 Eur od 20.06.2013 do zaplatenia.Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 142 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V danom prípade trovy konania

pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku žalobcom v sume 16,50 Eur a z trov právneho
zastúpenia, ktoré bolo potrebné posúdiť v zmysle vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb vo výške 59,98 Eur, ktoré pozostávajú z
nasledovnýchpoložiek:tarifnejodmenyzadvaúkonyprávnejslužbyá16,60Eur(1.prevzatieprípadu,2.
podanie žaloby), dvakrát režijného paušálu vo výške 8,39 Eur a 20 % DPH z tarifnej odmeny a režijného

paušálu, ktoré je žalovaný povinný uhradiť žalobcovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie na Krajský súd v Košiciach cestou tunajšieho súdu do 15
dní odo dňa doručenia písomného vyhotovenia rozsudku.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O. s. p./, uviesť proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť iba odvolacími dôvodmi uvedenými v § 205 ods. 2 O. s.
p. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie. Ak v horeuvedenej lehote účastníci konania nepodajú odvolanie proti rozhodnutiu,

rozhodnutie nadobudne právoplatnosť a po uplynutí lehoty uvedenej vo výroku rozhodnutia sa stane
vykonateľným. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.