Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 3, 2012

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 11C/67/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7712201702
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Sabadošová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2012:7712201702.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudkyňa JUDr. Tatiana Sabadošová v právnej veci žalobcu Východoslovenská

energetika, a.s., so sídlom Mlynská 31, 042 91 Košice, IČO 36 211 222 zastúpeného advokátkou JUDr.
Klaudiou Azariovou, Advokátska kancelária so sídlom Kmeťova 26, 040 01 Košice proti žalovanému Y.
P., nar. XX.X.XXXX, bytom vo P. W., K. XX, toho času B. W. - P., X. 1, priečinok XX, XXX XX W. - P.,
o zaplatenie 227,07 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 227,07 € s 9%-ným úrokom z omeškania ročne zo
sumy 118,86 € od 6.10.2010 do zaplatenia, s 9%-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 108,21 € od
1.6.2010 do zaplatenia, a trovy konania v sume 82,62 € na účet právnej zástupkyne žalobcu advokátky

JUDr. Klaudie Azariovej, ktoré sumy mu p o v o ľ u j e splácať v 20,- € mesačných splátkach splatných
počnúc nasledujúcim mesiacom po právoplatnosti rozsudku vždy do 25-teho dňa toho ktorého mesiaca
pod následkami straty výhody splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na tunajší súd dňa 3.2.2012 domáhal proti žalovanému zaplatenia
vyššie uvedenej sumy s príslušenstvom poukazujúc na to, že žalovaný mu dlhuje túto sumu za
odobratú elektrickú energiu, ktorá mu bola vyúčtovaná faktúrou. Zároveň si uplatnil aj voči nemu nárok
na zaplatenie úrokov z omeškania a náhradu trov konania.

Vo veci bol vydaný dňa 8.2.2012 platobný rozkaz č.k. 5Ro 18/2012-12 s tým, že proti tomuto podal
žalovaný odpor, v ktorom požiadal aby mu súd povolil žalovanú sumu splácať.

Vykonaným dokazovaním súd zistil, že žalobca so žalovaným uzavreli dňa Zmluvu o dodávke elektriny
pre domácnosti č. XXXXXXX., na základe ktorej sa žalobca ako dodávateľ zaviazal dodávať žalovanému
elektrickú energiu na odberné miesto Veľké Kapušany, Čičarovská 46 a žalovaný ako odberateľ sa
zaviazal pravidelne platiť za dodanú energiu v mesačných zálohách. Faktúrami č. XXXXXXXXXX zo

dňa 21.9.2010 s lehotou splatnosti do 5.10.2010 žalobca vyúčtoval žalovanému za odber elektrickej
energie za obdobie od 8.4.2010 do 19.8.2010 sumu 118,86 €, č. XXXXXXXXXX zo dňa 13.4.2010 s
lehotou splatnosti do 31.5.2010 žalobca vyúčtoval žalovanému za odber elektrickej energie za obdobie
od 23.11.2090 do 7.4.2010 sumu 111,53 €. Ako vyplýva aj z vyjadrenia žalovaného tento do dnešného
dňa žalovanú sumu neuhradil.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo,

alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej, alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej, alebo inej podnikateľskej činnosti.

Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že žalovaný porušil zákonnú povinnosť vyplývajúcu mu z ust. §-
u 49 ods. 1 písm. a/ zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike a o zmene niektorých zákonov, keď riadne

a včas neuhrádzal cenu za dodávku elektriny za vyššie uvedené obdobie. Súd teda žalobe, ktorá je
dôvodná v tejto časti v celom rozsahu vyhovel. Zároveň vyhovel žiadosti žalovaného a s prihliadnutím
na jeho osobné a majetkové pomery mu povolil žalovanú sumu splácať v 20,- € mesačných splátkach
splatných počnúc nasledujúcim mesiacom po právoplatnosti rozsudku vždy do 25-teho dňa toho ktorého
mesiaca pod následkami straty výhody splátok (§ 160 O.s.p.).

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nar. vlády SR č. 586/2008 Z.z. je výška úrokov z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvého dňu omeškania s plnením

dlhu.

Žalovaný svoj záväzok nesplnil a dostal sa do omeškania a z tejto právnej skutočnosti vznikol nárok
žalobcovi pre priznanie úrokov z omeškania. Súd preto aj v tejto časti žalobe vyhovel a uložil žalovanému
povinnosťuhradiťžalobcoviajúrokyzomeškania,atovovýške9%ročnezosumy118,86€od6.10.2010

do zaplatenia, s 9% ročne zo sumy 108,21 € od 1.6.2010 do zaplatenia, t.j. nasledujúci deň po splatnosti
pohľadávky uvedenú vo faktúre v súlade s vyššie citovanými právnymi ustanoveniami.

Žalobca mal vo veci plný úspech a súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a
priznal mu náhradu trov konania v plnej výške, t.j. v sume 82,62 €. Jedná sa o zaplatený súdny poplatok

za podaný návrh v sume 16,50 € a trovy právneho zastúpenia 66,12 € (za 2 úkony právnej pomoci:
prevzatie a príprava zastúpenia á 19,92 €, podanie návrhu na začatie konania á 19,92 €, 20% DPH a
náhradu režijného paušálu 2 x 7,63 € = 15,26 € + 20% DPH 11,02 €). Tieto súd priznal v súlade s ust. §
10, 14 ods. 1 písm. a/, 16, 18 ods. 3 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytnutie právnych služieb.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 (pätnástich) dní od jeho doručenia
na tunajšom súde.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods. 3 O.s.p., to znamená musí

byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí
byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.