Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 20, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/291/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115214529
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6115214529.1

Rozhodnutie

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci navrhovateľa Orange
Slovensko,a.s.,sosídlomMetodova8,Bratislava,IČO:35697270,právnezastúpenéhoBobák,Bollová
a spol., s.r.o., so sídlom Dr. Vladimíra Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti odporkyni E. J.,
W.. XX. XX. XXXX, F. L. XX, Š. I. L., o zaplatenie 304,39 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 152,01 Eur s úrokom z omeškania

vo výške 5,25 % ročne zo sumy 152,01 Eur od 24. 01. 2014 až do zaplatenia, a to všetko v lehote 3
dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

V prevyšujúcej časti súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsasvojímnávrhomdoručenýmsúdudňa09.07.2015domáhal,abysúdzaviazalodporkyňu
zaplatiť mu sumu 304,39 Eur spolu s úrokom z omeškania a nahradiť mu trovy konania a to z titulu
neuhradených telekomunikačných služieb a náhrady škody.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom na začatie konania, Zmluvou o poskytovaní

verejných služieb č. E. zo dňa 26. 08. 2013 s Dodatkom zo dňa 26. 08. 2013, pokusom o pokonávku
zo dňa 09. 01. 2014, faktúrami č. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Všeobecnými
podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej
mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s., ostatnými listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v
spise a zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ uviedol, že s odporkyňou uzatvoril zmluvu č. E., ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú
všeobecné podmienky. Na základe tejto zmluvy požičal odporkyni SIM kartu, ktorá umožňovala
odporkyni využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. Odporkyňa neuhradila riadne
a včas cenu poskytnutých služieb vyfakturovaných v období 2013/09 až 2013/11 spolu vo výške 152,01
Eur. Pokusom o pokonávku zo dňa 09. 01. 2014 navrhovateľ oznámil odporkyni sumu neuhradených
faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za telekomunikačné zariadenie/mobilný telefón a vyzval ju na ich

úhradu v dodatočnej lehote. Odporkyňa nereagovala ani čiastočnou úhradou pohľadávky.

Okrem ceny služieb požadoval navrhovateľ od odporkyne aj náhradu škody vo výške 152,38 Eur,
ktorá mu vznikla za odpredané telekomunikačné zariadenie/mobilný telefón HTC Desire 200 white ako
rozdiel medzi predajnou cenou tohto zariadenia a jeho akciovou cenou. Odporkyňa mu spôsobila túto
škodu tým, že získala mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene

trhovej, keďže sa podpisom dodatku k zmluve zaviazala používať služby a za tieto platiť po dobu
viazanosti a následne porušila svoj záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby (tzv.doby viazanosti) a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Odporkyňa si bola v zmysle Dodatku
vedomá, že telekomunikačné zariadenie/mobilný telefón jej je predávaný za cenu uvedenú v čl. 1 bode
1.3 Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou zľavou

len z toho dôvodu, že sa odporkyňa zaviazala užívať služby po dobu dohodnutú v Dodatku, pričom
nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo, že navrhovateľovi vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy
zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia). Pri výpočte spôsobenej
skutočnej škody bol zohľadnený počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia Dodatku k zmluve
do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany odporkyne.

Odporkyni bol dňa 15. 10. 2015 doručený opis návrhu na začatie konania s výzvou, aby sa k nemu
vyjadrila. Odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 115a ods. 2 OSP, nakoľko predmetom
konania bola suma 304,39 Eur, a teda ide o drobný spor (§ 200ea ods. 1 OSP).

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že účastníci podľa § 44 ods. 1 zákona
č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách uzatvorili dňa 26. 08. 2013 Zmluvu o poskytovaní
verejných služieb č. E. (ďalej len „zmluva“) aj Dodatok k zmluve. Na základe zmluvy navrhovateľovi
ako poskytovateľovi služieb vznikla povinnosť poskytnúť telekomunikačné služby odporkyni tak, ako si

ich táto zvolila a odporkyni ako užívateľovi vznikla povinnosť uhrádzať cenu za poskytnuté služby vo
výške vyfakturovanej navrhovateľom podľa odpočtu poskytnutých služieb. Odporkyni bolo odpredané
telekomunikačné zariadenie/mobilný telefón za akciovú cenu s dobou viazanosti zotrvať v zmluvnom
vzťahu 24 mesiacov.

Predmetná zmluva je zmluvou spotrebiteľskou, keďže bola uzavretá medzi navrhovateľom ako
dodávateľom a odporkyňou ako spotrebiteľom. Súd preto na právny vzťah medzi účastníkmi aplikoval
ustanovenia zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov upravujúce
spotrebiteľské zmluvy (§ 52 a nasl. OZ).

Navrhovateľ poskytol odporkyni služby a to v období od uzavretia zmluvy. Ich využívaním odporkyni
vznikla povinnosť uhradiť cenu za poskytnuté služby. Súd mal preukázané, že listom označeným ako
Pokus o pokonávku zo dňa 09. 01. 2014 navrhovateľ vyzval odporkyňu na zaplatenie dlžnej sumy vo
výške 152,01 Eur za zúčtovacie obdobie 2013/09 - 2013/11, zmluvnej pokuty/náhrady škody vo výške
159,- Eur a poplatku za mimosúdne vymáhanie vo výške 31,10 Eur a to najneskôr do 23. 01. 2014.

V konaní nebolo spochybnené tvrdenie navrhovateľa, že odporkyňa mu neuhradila sumu 152,01 Eur
vyúčtovanú faktúrami za obdobie 2013/09 - 2013/11. Súd má na základe predložených dôkazov za to,
že nárok navrhovateľa na zaplatenie ceny poskytnutých telekomunikačných služieb vo výške 152,01
Eur je dôvodný a v súlade so zákonom, preto súd v tejto časti návrhu vyhovel.

Podľa § 420 ods. 1 OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa § 545 ods. 2 OZ veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody spôsobenej porušením
povinnosti, na ktorú sa vzťahuje zmluvná pokuta, ak z dojednania účastníkov o zmluvnej pokute

nevyplýva niečo iné. Veriteľ je oprávnený domáhať sa náhrady škody presahujúcej zmluvnú pokutu, len
keď je to medzi účastníkmi dohodnuté.

V zmysle ustanovenia § 545 ods. 2 OZ si zmluvné strany môžu dojednať vzťah zmluvnej pokuty a
náhrady škody. Účastníci tak neurobili v zmluve ani v Dodatku k zmluve, a preto navrhovateľ nie je

oprávnený požadovať náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa vzťahuje zmluvná
pokuta (t. j. porušením povinností platiť včas a riadne cenu poskytnutých telekomunikačných služieb,
zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti).

Navyše, čo sa týka navrhovateľom požadovanej náhrady škody vo výške 152,38 Eur, ako pomernej

časti rozdielu medzi predajnou a trhovou cenou telekomunikačného zariadenia/mobilného telefónu v
čase odpredaja, podľa názoru súdu (vysloveného aj v obdobných sporoch navrhovateľa) nemožno
považovať za škodu to, čo v rámci svojej obchodnej politiky navrhovateľ realizoval v čase uzatvárania
zmluvy a Dodatku k zmluve. Rozdiel medzi skutočnou a akciovou cenou poskytnutého zariadenia nieje následkom protiprávneho úkonu odporkyne, ale výsledkom zmluvného konsenzu medzi účastníkmi.
To, že navrhovateľ poskytoval odporkyni benefity, medzi ktorými bolo aj poskytnutie telekomunikačného
zariadenia/mobilného telefónu so zľavou, neznamená, že odporkyňa neuhrádzaním faktúr spôsobila

zároveň navrhovateľovi aj ďalšiu škodu. K protiprávnemu zmenšeniu majetku navrhovateľa z týchto
dôvodovnedošlo,keďžeodporkynipredalmobilnýtelefónzadojednanúkúpnucenu.Nebolapotomdaná
príčinná súvislosť v dôsledku porušenia zmluvnej povinnosti na strane odporkyne so vznikom škody ako
majetkovej ujmy na strane navrhovateľa tvrdenej v návrhu a to ani v prípade, ak by takéto dojednanie
o škode vyplývalo zo zmluvy.

Z uvedených dôvodov súd nepriznal navrhovateľovi sumu vo výške 152,38 Eur z titulu náhrady škody
a v tejto časti návrh navrhovateľa zamietol.

Navrhovateľ si uplatnil aj úroky z omeškania vo výške 5,25 % ročne z dlžnej sumy od 24. 01. 2014
(t. j. od nasledujúceho dňa po dátume určenom na zaplatenie dlžnej sumy v pokuse o pokonávku) do

zaplatenia. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že odporkyňa bola a stále je v
omeškaní so splatením ceny telekomunikačných služieb vo výške 152,01 Eur, a teda navrhovateľovi
vzniklo právo na úroky z omeškania. Súd v zmysle § 517 ods. 2 OZ a § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR
č. 87/1995 Z. z. priznal navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 152,01 Eur
(t. j. z priznanej sumy) a to od 24. 01. 2014 do zaplatenia a v prevyšujúcej časti požadovaných úrokov

z omeškania návrh zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 OSP tak, že žiadnemu z účastníkov konania náhradu
trov konania nepriznal, keďže pomer úspechu a neúspechu oboch účastníkov bol približne rovnaký.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
v dvoch vyhotoveniach na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu

považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), musí byť datované
a podpísané. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).