Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 9, 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 16C/78/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2213221387
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Novotný

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2213221387.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda samosudcom Michalom Novotným v právnej veci žalobcu: Dopravný

podnikBratislava,a.s.,IČO:00492736,sosídlomOlejkárska1,Bratislava,zastúpeného:JUDr.Vladimír
Kán, advokát, Bratislava, proti žalovanému: Z. H., X.. X. R. XXXX, bytom P. XX, L.-K., o 50,70 € s prísl.,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 50,50 €, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
II. V časti o zaplatenie 0,20 € sa žaloba zamieta.
III. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 75,08 € (v tom trovy právneho
zastúpenia 58,58 € a ostatné trovy 16,50 €) do troch dní od právoplatnosti rozsudku do rúk JUDr.

Vladimíra Kána, advokáta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou došlou súdu 22. októbra 2013 domáhal voči žalovanému zaplatenia cestovného
a úhrady za cestovanie bez platného tarifného vybavenia. V žalobe predniesol, že je prevádzkovateľom
mestskej hromadnej dopravy v Bratislave. Žalovaný
7. apríla 2013 cestoval trolejbusom na linke č. 208 prevádzkovanej žalobcom a pri kontrole sa revízorovi
nepreukázal platným cestovným lístkom. Žalobca sa preto domáhal úhrady dlžného cestovného, ako aj
úhrady predpokladanej pre tento prípad v prepravnom poriadku (ako súčasti prepravnej zmluvy).

2. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola doručená do vlastných rúk 9. augusta 2015, nevyjadril.

3. Pretože ide o drobný spor (nárok max. 1.000 Sk, porov. § 200ea Občianskeho súdneho poriadku),
súd mimo pojednávania (§ 115a ods. 2 O. s. p.) vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to: Prepravný
poriadok mestskej hromadnej dopravy platný od 1. februára 2009 a Tarifa mestskej hromadnej dopravy
účinná od 1. januára 2009 (uložené na tun. súde pod Spr 307/09) a hlásenie o porušení tarifných a
prepravných podmienok (č. l. 2) a v spojení s uznanými, resp. nespornými skutočnosťami (§ 120 ods.

3, § 153 ods. 1 O. s. p.) zistil tento

skutkový stav:

4. a) Žalobca je prevádzkovateľom tzv. jednotného mestského dopravného systému, v rámci ktorého
prevádzkuje cestnú (autobusy, trolejbusy) i dráhovú (električky) dopravu. Žalobca vydal s účinnosťou
od 1. februára 2009 Prepravný poriadok mestskej hromadnej dopravy, ktorý je okrem iného vyvesený

na zastávkach na jednotlivých linkách žalobcu, a s účinnosťou od 1. januára 2009 Tarifu mestskej
hromadnej dopravy.

b) Prepravný poriadok obsahuje okrem iného tieto ustanovenia:»Čl. 1
Úvodné ustanovenia
1. Prepravný poriadok mestskej hromadnej dopravy v Bratislave..., Tarifa MHD... sú pre cestujúcich

verejným návrhom Dopravného podniku Bratislava, a.s.,... na uzavretie zmluvy o preprave osôb. ...
Čl. 3
Postavenie a povinnosti cestujúceho
... 3. Cestujúci je povinný pred prepravou si zakúpiť cestovný lístok podľa tarify...
Čl. 6

Kontrola tarifného vybavenia cestujúcich
1. Kontrolu tarifného vybavenia cestujúcich má právo vykonávať oprávnená osoba dopravcu (ďalej len
„revízor“)...
2. Cestujúci je povinný na vyzvanie revízora predložiť na kontrolu cestovný lístok...
3. Cestujúci, ktorý sa na vyzvanie podľa odseku 2 tohto článku nemôže preukázať platným cestovným
lístkom, je povinný zaplatiť dopravcovi cestovné a úhradu vo výške do sto násobku základného

cestovného. Aktuálnu výšku úhrady stanovuje tarifa...
Čl. 15
Základné podmienky použitia cestovného lístka
1. Cestujúci, ktorý nemá platný cestovný lístok, je povinný si ihneď pri nástupe do vozidla označiť
cestovný lístok v najbližšom označovači cestovných lístkov...

2. Cestujúci musí mať pri sebe platný cestovný lístok po celý čas prepravy... a na vyzvanie sa ním
preukázať revízorovi.«

c) Tarifa v čl. 1 ods. 2 písm. a) až d) ustanovuje okrem iného toto: „Pre prepravu cestujúcich... vozidlami
MHD v Bratislave platia tieto tarifno-prepravné zásady: a) cestovné lístky sú prestupné s výnimkou

cestovného lístka na jednu cestu s časovou platnosťou 15 minút, b) cestovné... sa platí mimo vozidla,
c) tarifná sadzba je výkonová, a to v členení na: - časová (cestovné lístky na jednu cestu s časovou
platnosťou 15 a 60 minút,...), ... d) tarifná sadzba určuje výšku cestovného (za prepravu cestujúcich)...“.
V čl. 2 ods. 1 tarify je obsiahnutá tabuľka, ktorej podstatná časť vyzerá takto:
„1. Cestovné lístky na jednu cestu s časovou platnosťou: Cena

€ Sk
15. minút - základné cestovné 0,50 15,06
60 minút 0,70 21,09
...“.
V čl. 5 tarify je obsiahnutá ďalšia tabuľka, ktorej podstatná časť znie:

„Čl. 5
Úhrady
Druh úhrady Cena
€ Sk
Úhrada za cestovanie bez platného tarifného vybavenia 50,00 1 506,30

...“

d) Žalovaný 7. apríla 2013 nastúpil do trolejbusu na linke č. 208 prevádzkovanej žalobcom. V ňom
bol kontrolovaný revízorom o 7.27 hod medzi zastávkami Radničné nám. a Kaštielska (dve po sebe
nasledujúce zastávky, medzi ktorými nie je možnosť prestupu), pričom revízorovi nepredložil platný

cestovný lístok. Cestovné ani úhradu žalovaný nezaplatil.

5. Takto zistený skutkový stav vyplýva z vykonaných dôkazov hodnotených vo vzájomnej súvislosti (§
132 O. s. p.).
Skutkové závery v bode 4 písm. a) až c) sú v podstate len reprodukciou listín. Súd na tomto mieste

pripomína, že žalobca sa výslovne odvolal na dokumenty Spr. 307/09, v dôsledku čoho súd vychádzal
zo znenia týchto dokumentov, v akom sú uložené v danom spise. Žalobca sa neodvolal na žiadne ďalšie
listiny (napr. následné dodatky k prepravnému poriadku či tarife), ani na sp. zn. registrov súdnej správy,
v ktorej by mohli byť uložené. Ust. § 121 O. s. p. síce hovorí, že skutočnosti známe súdu z úradnej
činnosti netreba dokazovať, nehovorí však, že ich účastník nemusí tvrdiť. Inak povedané, ak účastník

určitú skutočnosť tvrdí a táto je súdu známa, netreba ju dokazovať. Ak ju však účastník ani netvrdí, nie
je povinnosťou súdu korigovať na základe skutočností známych z úradnej činnosti skutkové tvrdenia
účastníka. V prerokúvanej veci pritom žalobca netvrdil, že by prepravný poriadok a tarifa uložené v reg.Spr boli neskôr zmenené dodatkami alebo inak. Preto súd nepovažoval za potrebné pátrať po tom, či
dokumenty uložené v Spr. 307/09 skutočne zodpovedajú aktuálnemu stavu.
Skutkový záver v bode 4 písm. d) vyplýva z obsahu hlásenia o porušení tarifných a prepravných

podmienok, o ktorého pravdivosti súd nemal dôvod pochybovať.

Právne vec súd posúdil takto:

6. Žalobca v cit. čl. 1 ods. 1 prepravného poriadku ktorý je v zmysle § 6 ods. 2 zákona č. 514/2009 Z.

z. o doprave na dráhach v znení účinnom k 7. aprílu 2013 „všeobecnými prepravnými podmienkami“
pri prevádzkovaní dopravy na dráhe (za akú sa považuje aj trolejbusová doprava, porov. § 2 ods. 1
cit. zákona), v súlade s § 7 ods. 1 písm. c) cit. zákona platne upravil, že obsah prepravného poriadku
je spolu s tarifou a cestovným poriadkom verejným návrhom na uzavretie zmluvy o preprave osôb (§
43a ods. 1 Občianskeho zákonníka v spojení). I keď je pravdou, že prepravný poriadok neobsahuje
priamo úpravu, kedy je takáto zmluva uzavretá, treba podľa názoru súdu vychádzať z toho, že prepravná

zmluva je v prípade hromadnej dopravy uzavretá okamihom nastúpenia do pristaveného dopravného
prostriedku, keďže v tomto prípade ide o konkludentné (faktické) konanie, ktoré s prihliadnutím na §
35 ods. 3 Občianskeho zákonníka a na citované ustanovenie prepravného poriadku môže prepravca
(žalobca) oprávnene vnímať ako prijatie návrhu (porov. aj § 43c ods. 1 Občianskeho zákonníka, v zmysle
ktorého sa za prijatie návrhu zmluvy považuje aj „konanie, z ktorého možno vyvodiť... súhlas“ osoby,

ktorej je návrh zmluvy určený, teda každého cestujúceho).

7. Nastúpenie do vozidla č. 208 žalovaným tak treba považovať za prijatie návrhu žalobcu a tým
aj uzavretie zmluvy o preprave osôb v zmysle § 760 a nasl. Občianskeho zákonníka v spojení s
ustanoveniami zákona č. 514/2009 Z. z. Žalovanému v zmysle § 8 ods. 2 zákona č. 514/2009 Z. z.

vznikla povinnosť zaplatiť cestovné, a to spôsobom určeným v prepravnom poriadku [§ 7 ods. 1 písm. d)
a j) zákona č. 514/2009 Z. z.]. Podľa cit. čl. 3 ods. 3 a čl. 15 ods. 1 a 2 prepravného poriadku mal žalovaný
zakúpiť cestovný lístok pred cestou, označiť ho v označovači a predložiť ho pri kontrole revízorovi.

8. Zo zisteného skutkového stavu je zrejmé, že tak žalovaný neurobil, v dôsledku čoho v zmysle čl. 6

ods. 3 prepravného poriadku, ktorý je v súlade s § 7 ods. 1 písm. j) a § 8 ods. 5 zákona č. 514/2009 Z.
z., mu vznikla povinnosť zaplatiť cestovné a úhradu. Výška cestovného a úhrady je určená v citovaných
čl. 2 ods. 1 a čl. 5 tarify, pričom základné cestovné (do 15 minút bez prestupu) je 0,50 € a úhrada je 50 €.
Keďže žalovaný túto povinnosť nesplnil, súd v tejto časti opodstatnenej žalobe žalobcu vyhovel (výrok I).

9. Ustanovenie čl. 6 ods. 3 prepravného poriadku nehovorí, na aké „cestovné“ má prepravca právo
v týchto prípadoch, preto treba podľa názoru súdu vychádzať z toho, že má nárok na také cestovné,
aké zodpovedá času a počtu prestupov cestujúceho bez cestovného lístka. Z citovaného čl. 2 ods. 1
(v spojení so základnými zásadami v cit. čl. 1 ods. 2) tarify však vyplýva, že cestovné 0,70 € by sa
platilo až v prípade, že by cesta trvala nad 15 minút alebo že by cestujúci prestupoval. Tieto skutočnosti

však žalobca ani netvrdil. Za týchto okolností nebol žalovaný povinný zakúpiť si cestovný lístok (zaplatiť
cestovné) v hodnote 0,70 €, ale len základné cestovné 0,50 €, a preto nebol ani podľa čl. 6 ods. 3
prepravného poriadku povinný zaplatiť vyššie než toto cestovné. Preto súd žalobu v časti 0,20 € z titulu
cestovného zamietol (výrok II).

10. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 a 3 O. s. p., keďže žalobca mal vo veci úspech
s výnimkou nepatrnej časti. Účelne vynaložené trovy, ktoré sa mu majú nahradiť, predstavuje súdny
poplatok vo výške 16,50 € a trovy právneho zastúpenia vyčíslené podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm.
a) a c), § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v znení od 1. júla 2013 v sume 58,58 €
(základná sadzba za dva úkony po 16,60 €, paušálna náhrada za dva úkony po 7,81 € a daň z pridanej

hodnoty v sume 9,76 €). Náhradu určenú vo výroku III rozsudku je žalovaná povinná zaplatiť advokátovi
žalobcu (§ 149 ods. 1 O. s. p.).

11. Súd naopak nepovažoval trovy spojené s vypracovaním pokusu o zmier za trovy konania v zmysle
§ 137 O. s. p., pretože neboli vynaložené v bezprostrednej súvislosti s týmto konaním (porov. judikát

R 14/1985). Preto súd (vedený povinnosťou rozhodnúť o celom uplatnenom nároku na náhradu trov v
zmysle § 152 ods. 2 v spojení s § 167 ods. 2 O. s. p.) vyslovil, že žalobcovi náhradu trov konania v
tejto časti nepriznáva.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od doručenia jeho rovnopisu
písomne na podpísanom súde alebo ústne do zápisnice na ktoromkoľvek okresnom súde.

V odvolaní treba popri označení súdu, ktorému je adresované, dátume a podpise odvolateľa uviesť tiež,
v akom rozsahu sa tento rozsudok napáda, v čom sa tento rozsudok alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti tomuto rozsudku možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa

dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O. s. p.), alebo f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú vykonateľným rozsudkom, môže žalobca podať
návrh na vykonanie exekúcie.