Rozsudok ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Monday, April 27, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 15C/76/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814221576
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kiššová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814221576.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Evou Kiššovou v právnej veci navrhovateľa: PROFI CREDIT

Slovakia, s.r.o. so sídlom Bratislava, Pribinova č. 25, IČO 47 2333 516, zast. Advokátska kancelária
JUDr. Andrea Cviková, s.r.o. so sídlom Bratislava, Pribinova č. 25, IČO 47 233 516, proti odporkyni: Ľ.
H., nar. X.XX. XXXX, bytom Z., R. Č.. XXXX/XX, t.č. K., A. XXXXX, E., O. D. J., o zaplatenie 215,22
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a .

Odporkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným 11.12.2014 uplatnil voči odporkyni nárok na zaplatenie 215,22 eur z

titulu nezaplateného úveru zo zmluvy o revolvingovom zo dňa 20.10.2010, ktorou jej bol poskytnutý úver
300,- eur. Úver mala odporkyňa splatiť v 42 mesačných splátkach vo výške 16,08 eur. Účastníci zmluvy
sa dohodli na odklade splátok č. 16,17, 18 pôžičky a tieto sa zaviazala splatiť ako splátky č. 43,44,
45. Následne sa dohodli na ďalšom odklade splátok č. 24 a 25. Odporkyňa sa dostala do omeškania
už s úhradou splátky č. 2 a napokon zaplatila len 492,30 eur Odporkyni bolo doručené oznámenie o
zosplatnení úveru a bola vyzvaná k okamžitej splatnosti. Zo žalovanej sumy uplatňuje zmluvnú pokutu
0,065 % denne a úrok z omeškania vo výške 1,775 % ročne tak, že úrok z omeškania a zmluvná pokuta

neprevýšia dumu 300,- eur a následne uplatňuje len úrok z omeškania 8,5 % ročne do zaplatenia.

Odporkyňa v písomnom vyjadrení z 28.3.2015 uviedla, že bola jej poskytnutá pôžička 300,- eur,
informovala zástupkyňu navrhovateľa, že v roku 2013 sa s manželom dostali do zlej finančnej situácie,
pričom jej bolo zaslané zosplatnenie úveru , následne sa obrátila na Prvú oddlžovaciu s.r.o a cez nich
vykonávala minimálne splátky a takto uhradila od decembra 2013 do januára 2014 sumu 23,89 eur.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to zmluvou o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo
dňa 20.10. 2010, kartou klienta - výpisom z internej evidencie navrhovateľa, oznámením o zosplatnení,
pokusom o zmier, písomným vyjadrením odporkyni, písomným vyjadrením navrhovateľa, na základe
čoho zistil tento skutkový stav:
Na základe žiadosti o poskytnutie úveru zo dňa 13.10.2010 navrhovateľka žiadala o revolvingový úver v
sume 300,- eur so splatnosťou 42 splátok k 19.dňu v mesiaci, s mesačnou splátkou 16,08 eur, celkovou
čiastkou, ktorú má dlžník zaplatiť 675,36 eur, predpokladanou RPMN 70,06%, ročnou úrokovou sadzbou

70,06%, priemernou RPMN 47,39%, poskytnutou čiastkou revolvingu 158,23 eur, celkovou čiastkou pri
revolvingu k zaplateniu 385,92 eur, predpokladanou RPMN pri revolvingu 63,35 %, ročnou úrokovou
sadzbou revolvingu 76,23%. Zo znenia zmluvy v časti Údaje o schválenom revolvingovom úvere vyplýva
údaj o poskytnutej čiastke úver 300,- eur, splatnosťou úveru 42 mesiacov k 19.dňu v mesiaci, mesačnousplátkou 16,08 eur, celkovou čiastkou, ktorú musí zaplatiť 675,36 eur, RPMN 70,17%, ročnou úrokovou
sadzbou 70,06%, priemernou RPMN za úver 47,39%, poskytnutou čiastkou revolvingu 158,23 eur,
celkovou čiastkou k zaplateniu 385,92 eur, predpokladanou RPMN pri poskytnutí revolvingu 70,06%,

ročnou úrokovou sadzbou revolvingu 76,23%, ročnou úrokovou sadzbou úrokov z omeškania 9%.
Zmluva je podpísaná stranou veriteľa 20.10. 2010.

Z oznámenia veriteľa o schválení úveru z 20.10.2010 vyplýva, že odporkyni bola schválená výška
úveru 300,- eur so splatnosťou 42 mesiacov, s výškou mesačnej splátky 16,08 eur, dátumom splatnosti

prvej splátky 19.11.2010, dátumom splatnosti poslednej splátky 19.4.2014, celkovou výškou úveru 300,-
eur, RPMN 70,17%, priemernou hodnotou RPMN 47,39%, celkovou čiastkou k zaplateniu 675,36 eur,
odplatou za poskytnutie služby 42,97 eur, ročnou úrokovou sadzbou úveru 70,06 % a iné.

Z karty klienta vyplýva, že odporkyňa úver splácala v pravidelných splátkach od 19.11. 2010 do 31.8.
2012, následne splátky riadne neuhrádzala a celkovo zaplatila sumu 492,30 eur.

Oznámením o zosplatnení z 2.7.2013 zosplatnil navrhovateľ jednotlivé neuhradené splátky úveru,
pretožebolavomeškanísosplátkouč.30,31,a32asumaomeškanýchsplátokbola46,75eur.Poukázal
na možnosť úhrady nezaplatených splátok do 15 dní od doručenia oznámenia, inak sa stanú splatné
všetky záväzky.

Pokusom o zmier z 22.8.2013 bola odporkyňa vyzývaná k úhrade celkovo dlžnej sumy 492,30 eur spolu
s príslušenstvom do 7 dní od doručenia výzvy.

V písomnom vyjadrení z 22.4.2015 navrhovateľ poukázal na to, že odporkyni bola vyplatená skutočne

suma 257,03 eur, pretože došlo k započítaniu odplaty za uzavretie dohody uvedenej v čl. 8.1 zmluvy.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka platného ku dňu uzavretia zmluvy spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 od. 6 Občianskeho zákonníka, k predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných

prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za
spotrebiteľské úvery b obdobných prípadoch Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä
na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých
peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z.z o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy
na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov

patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä
poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal
spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok,
h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a
celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,
i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským

úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19,
j) úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru úroková sadzba vyjadrená ako fixné alebo variabilné
percento, ktoré sa na ročnom základe uplatňuje z výšky čerpaného spotrebiteľského úveru,

l) celkovou výškou spotrebiteľského úveru maximálna výška alebo súčet všetkých finančných

prostriedkov poskytnutých na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

Podľa § 9 ods. 1,2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch Zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver

sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Súd skúmal samotnú „Zmluvu o revolvingovom úvere“ zo dňa 20.10.2010, ktorá vytvára právny rámec
vzťahu medzi navrhovateľom ako veriteľom a odporcom ako dlžníkom a dospel k záveru, že tento
právny vzťah je potrebné posudzovať podľa ustanovení o spotrebiteľskom práve, i keď zmluva napĺňa
všetky znaky zmluvy o úvere podľa § 497 Obchodného zákonníka. Medzi účastníkmi došlo k uzavretiu

zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, pretože
z obsahu zmluvy nevyplýva, že by odporkyni bol úver poskytnutí na výkon zamestnania, povolania
alebo podnikania /§ 2 písm. a/ zákona/. Na druhej strane je nepochybné, že veriteľ uzatváral zmluvu
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti, čo je zjavné z výpisu z obchodného
registra,kdetýmtopredmetomokreminéhojeajposkytovaniepôžičiekaúverovnebankovýmspôsobom

z vlastných zdrojov. Predmetná zmluva má charakter spotrebiteľského úveru v zmysle § 2 písm. d/
citovaného zákona, pretože odporkyňa sa zaviazala peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom. Zo zmluvy, a to časti - Údaje o schválenom
revolvingovom úvere vyplýva, že predmetom zmluvy je poskytnutie úveru 300,- eur zo strany veriteľa a
povinnosť dlžníka peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené s úverom. Zo zmluvy

vyplýva, že celková čiastka, ktorú musí dlžník vrátiť, t.j. úver a úroky po celú dobu čerpania predstavuje
675,36 eur, z čoho teda vyplýva, že výška úrokov po celú dobu čerpania predstavovala sumu 375,36
eur /675,36 eur - 300,- eur/ V tejto sume ako vyplýva zo zmluvy nie sú uvedené žiadne iné náklady,
ktoré by mala odporkyňa znášať. V oznámení veriteľa o schválenom úvere z 20.10.2010, ktoré je
jednostranným úkonom veriteľa, na ktorého tvorbe sa nijako nemohla odporkyňa ako dlžník , však

vyplýva, že v prospech navrhovateľa ako veriteľa aj uvedená aj odplata za poskytnutie služby v
prospech veriteľa, a to v zmysle čl. 8.8.1 Dohody o poskytnutí služby vo výške 42,97 eur. Je zrejmé,
že uvedenú odplatu veriteľ nezahrnul do celkových nákladov úveru, ktorú je povinný dlžník zaplatiť Ide
pritom o priame plnenie spojené s poskytnutím úveru a poskytnutím služby v spojitosti so splácanímúveru. V prvom rade v tejto súvislosti súd udáva, že takýto postup veriteľa je absolútne neprijateľný
a nemôže požívať právnu ochranu, pretože navrhovateľ ako veriteľ si „stiahol“ už pri vyplatení sumy
úveru odporcovi odplatu za službu v zmysle čl. 8 ods. 8.1 písm. a Dohody o poskytnutí služby, ktorou

službou nanútil odporkyni možnosť odkladu troch splátok úveru, pričom túto odplatu si vyúčtováva v
čase uzatvorenia zmluvy bez ohľadu na to, či odporca bude mať o takúto službu záujem alebo nie.
Takáto služba nemá v čase poskytnutia úveru žiadne logické opodstatnenie a zmluvné dojednanie,
ktoré oprávňuje veriteľa na takúto neprimerane vysokú zmluvnú odmenu, resp. odplatu za poskytnutie
služby považuje súd za neprimeranú odplatu za poskytnutie služby, preto ide o neprijateľnú zmluvu

podmienku, a teda neplatnú v zmysle § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka. Výška odplaty predstavuje
takmer trojnásobok mesačnej splátky, teda „služba“, ktorou sa poskytuje odklad splátok na tri mesiace
je „vyvážená“ odmenou za túto službu, ktorá sa rovná takmer výške týchto splátok. Okrem toho vôbec
nie je zrejmé od čoho a akej výšky odvíja navrhovateľ túto platbu , aké prípadné účelné náklady spojené
s odkladom splátok by mal kryté. Je zrejmé, že tento poplatok nezahrnul veriteľ do celkových nákladov
spotrebiteľa tak, ako to predpokladá § 2 písm. g/ a h/ citovaného zákona, pretože aj takýto doplnkový

poplatok predstavuje celkové náklady spotrebiteľa, ktoré ovplyvňujú aj výšku RPMN. Tým, že odmena
za túto službu nie je zahrnutá do celkových nákladov a nie je tým zahrnutá ani do RPMN, vzniká obava
o transparentnosť skutočných celkových nákladov na RPMN, pretože táto odmena je v celom rozsahu
príjmom veriteľa s rovnakým významom ako odplata za úver, pričom takéto povolenie odkladu splátok
bolo možné dojednať bez protihodnoty v podobe odmeny za službu. Okrem toho zmluva neobsahuje

všetky povinné náležitosti zmluvy v zmysle § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch, pretože v zmluve je evidentne nesprávne určená ročná úroková sadzba 70%, čo je evidentne
nesprávny údaj, teda zmluva neobsahuje žiadny údaj o ročnej úrokovej sadzbe /§ 9 ods. 2 písm.
i/. Podľa kalkulačky na výpočet úrokovej sadzby www.fininfo.sk/kalkulaky/rpmn <> výška úrokovej sadzby je 26,09%, a zjavne je

nesprávne uvedený aj údaj o RPMN, pretože pri dodatočnom náklade - poplatku 42,97 eur predstavuje
RPMN za daných podmienok podľa uvedenej kalkulačky hodnotu 92, 93 % a odporca ako spotrebiteľ
zaplatí celkom sumu 675,36 eur + 42,97 eur. V zmysle § 11 ods. 1 písm. a,b/ sa preto úver považuje
za bezúročný a bez poplatkov, pretože zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá zákonné náležitosti, a to
neuvedenieúdajuoročnejúrokovejsadzbe,celkovýchnákladovspotrebiteľa,správnehoúdajuoRPMN,

ďalej v zmluve absentuje údaj o konečnej splatnosti úveru, výške, počte a termínov splátok istiny, úrokov
a iných poplatkov v zmysle § 9 ods. 2 písm. k/ citovaného zákona. Odporkyňa mala preto povinnosť
splatiť len úver v časti poskytnutej úverovej istiny, pričom v skutočnosti mu bola poskytnutá suma 257,03
eur a pokiaľ preukázateľne uhradila sumu 492,30 eur, nie je povinná zaplatiť navrhovateľovi už žiadnu
sumu.

Pre úplnosť súd udáva, že celková výška úroku v danej veci 375,36 eur /rozdiel medzi 675,36 a 300/ vo
vzťahu ku skutočne poskytnutej čiastke nie 300,- eur ale 257,03 eur, nemôže požívať právnu ochranu,
pretože takáto odmena za poskytnutie úveru je neprimerane vysoká a je v rozpore s § 53 ods. 6
Občianskeho zákonníka, pretože tento úrok predstavuje 146 % z celkovej poskytnutej čiastky /375,36

x 100 / 257,03/. Tento úrok ročne viac ako 40 % vysoko prekračuje výšku úrokovej sadzby za obdobné
úvery poskytované bankami pri porovnateľných spotrebiteľských úveroch v obdobných prípadoch.
Takéto dojednanie o úroku, keď celková výška úroku nezodpovedá percentuálnemu vyjadreniu v
zmluve/70%ročne/jeneplatnépodľa§39Občianskehozákonníkaprerozpors§53ods.6Občianskeho
zákonníka.

Navrhovateľ uplatnil z jednotlivých omeškaných splátok aj zmluvnú pokutu vo výške 0,065% denne a
zároveň aj úrok z omeškania 1,775% ročne od splatnosti splátok a následne od zosplatnenia celého
dlhu, ktoré nastalo ku dňu 19.8.2013 /viď návrh na začatie konania/. Súd by nepriznal navrhovateľovi
zmluvnú pokutu, pretože dojednanie o zmluvnej pokute považuje súd za neplatné. Je zrejmé, že

zmluvnú pokutu si jednostranne stanovil navrhovateľ ako veriteľ, pretože si ju upravil ako zmluvnú
podmienku priamo v zmluvných dojednaniach Zmluvy o revolvingovom úvere v čl. 14.bod 1 ako sankciu
pre všetky typy úverov a všetkých dlžníkov bez ohľadu na výšku omeškanej sumy. Podľa čl. 14 bod
14.1 v prípade omeškania dlžníka s úhradou splátky úveru alebo jej časti je dlžník povinný zaplatiť
veriteľovi zmluvnú pokutu vo výške 0,065% dlžnej sumy za každý deň omeškania, t.j. 23,725% p.a.

Ak sa z dôvodu omeškania dlžníka s úhradou splátky úveru o viac ako tri mesiace stali podľa čl. 13.3
písm. a/ tejto zmluvy okamžite splatnými všetky záväzky dlžníka podľa tejto zmluvy, je dlžník povinný
zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 0,065% dlžnej sumy za každý deň omeškania. Predovšetkým súd
udáva, že dojednanie o zmluvnej pokute sa nenachádza na prednej strane zmluvy a nie je zrejmé,či v čase uzavretia zmluvy, teda akceptácie žiadosti stranou veriteľa dňa 20.10.2010, keď je zrejmé,
že žiadosť podpisovala odporkyňa 13.10. 2010 , teda pred schválením úveru, bola ako spotrebiteľ
oboznámená aj so zmluvnou pokutou. V čl. 7 zmluvy sa síce nachádza text, podľa ktorého sa v

ďalšom odkazuje na zmluvné dojednania Zmluvy o revolvingovom úvere na zadnej strane zmluvy, ktorú
sú súčasťou zmluvy a so zmluvnými dojednaniami sa mali dlžníci zoznámiť a nemajú k nim žiadne
výhrady a zaväzujú sa ich dodržiavať. Podľa názoru súdu je nepravdepodobné, aby v čase podávania
žiadosti o úver dňa 13.10.2010 sa zároveň oboznámila aj s textom zmluvných dojednaní a v rámci
nich so zmluvnou pokutou, ktorá je uvedená ako sankcia v čl. 14, a to omnoho menším písmom ako

je hlavná časť zmluvy, čo vedie k záveru, že uvedené dojednanie nie je významné a podstatné pre
spotrebiteľa. Len s obtiažami aj pred súd možno text zmluvných dojednaní prečítať, a to práve pre
veľkosť tohto písma. Navrhovateľ ako veriteľ má priamo v zmluve predformulované, že všetci dlžníci ako
spotrebitelia bezvýhradne súhlasia so zmluvnými dojednaniami a zaväzujú sa ich dodržiavať a je teda
jasné, že odporcovia ako veritelia nemali možnosť výhrady voči tejto zmluvnej pokute. Uvedená praktika
navrhovateľa nemôže požívať súdnu ochranu, keď tak významné dojednanie o zmluvnej pokute, ktoré

postihuje spotrebiteľa v prípade jeho omeškania už od prvého dňa omeškania, je zakomponované ako
vedľajšie a nepodstatné v zmluvných podmienkach aj keď nie je preukázané, či vôbec odporcovia ako
spotrebitelia sa s dojednaním o zmluvnej pokute vôbec oboznámili a teda k nej pristúpili. Dojednanie
o zmluvnej pokute preto súd nepovažuje ako dojednanie, ktoré vyplýva zo zmluvy, preto súd zmluvnú
pokutu navrhovateľovi nepriznal vôbec /§ 53 ods. 4 písm. a/ v spojitosti s § 53 ods. 5 Občianskeho

zákonníka a § 54 od. 2 Občianskeho zákonníka/. V súvislosti s uvedeným názorom súd dáva do
pozornosti napr. rozhodnutie NS SR sp. zn. 1MCDo
173/2012 z 21.5.2014, podľa ktorého neprijateľné zmluvné podmienky sú okrem iného i tie, s ktorými
sa nemal možnosť spotrebiteľ oboznámiť pred podpisom zmluvy, v praxi typicky známe obchodné
podmienky, s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť v okamžiku akceptácie zmluvy. Zvlášť, ak ide

o zmluvu formulárovú sa zásada poctivosti prejavuje okrem iného tým, že text zmluvy musí byť pre
priemerného spotrebiteľa dostatočne čitateľný, prehľadný a logicky usporiadaný. Uvedené platí aj
pre obchodné podmienky, ktoré slúžia predovšetkým k tomu, aby nebolo potrebné do každej zmluvy
prepisovať dojednanie technického a vysvetľujúceho charakteru; nemali byť slúžiť k tomu, aby do nich
často neprehľadne, zložito formulovane skryl dodávateľ dojednania pre spotrebiteľa nevýhodné a o

ktorých predpokladá, že pozornosti spotrebiteľa uniknú /napr. rozhodcovská doložka, zmluvná pokuta
a podobne/.

V zmysle uvedeného súd návrh zamietol v celosti ako neopodstatnený.
Odporkyňa bola v konaní úspešná, náhradu trov konania však neuplatnila, preto súd rozhodol, že jej

náhradu trov konania nepriznáva /§ 142 ods. 1 O.s.p./.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
tunaj. súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, trojmo.
Podľa § 205 ods.1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (42 ods.3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona /§ 251 O.s.p./