Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 3, 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 10C/37/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914203937
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Nemcová
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6914203937.2

Uznesenie

Okresný súd Rimavská Sobota v právnej veci

navrhovateľa: Prvá stavebná sporiteľňa, a. s.
IČO: 31335004
Bajkalská 30

829 48 Bratislava

proti odporcom:1./ W. U., C.. XX. XX. XXXX
Š. XX
XXX XX Š.

X./. N. U., C.. XX. XX. XXXX
Š. XX
XXX XX Š.

X./. W. I., C.. XX. XX. XXXX
W. XXX

XXX XX N.

X./. X. I., C.. XX. XX. XXXX
W. XXX
XXX XX N.

o zaplatenie 3 140,08 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e platobný rozkaz Okresného súdu Rimavská Sobota zo dňa 03. 06. 2014, č. k.
3Ro/253/2014-25, v časti voči odporcovi 4./.

Vyhlasuje sa, že Okresný súd Rimavská Sobota n e m á p r á v o m o c konať o nároku navrhovateľa

voči odporcovi 4./.

Konanie o nároku navrhovateľa voči odporcovi 4./ sa z a s t a v u j e.

V časti konania o nároku navrhovateľa voči odporcovi 4./ žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na
náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na tunajší súd návrh, ktorým sa voči odporcom 1./- 4./ domáhal zaplatenia žalovanej
sumy s príslušenstvom titulom uzavretej zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere, nazáklade ktorej poskytol navrhovateľ odporcom 1./, 2./ mimoriadny medziúver vo výške 6970,73 a
odporcovia 1./, 2./ sa zaviazali splácať poskytnutý stavebný úver pravidelnými mesačnými splátkami.
Odporcovia 3./,4./ prevzali ručením na seba povinnosť uspokojiť pohľadávku, ak ju neuspokoja

odporcovia1./,2./.Žalovanísineplniliriadneavčassvojepovinnostivyplývajúcezozáväzkovéhovzťahu
a na upomienky zo strany navrhovateľa nereagovali, preto tento od uzavretej zmluvy odstúpil a odporcov
vyzvalnavrátenieposkytnutýchúverovýchprostriedkov.Zostatokpohľadávkyk28.02.2014predstavuje
sumu 3140,08 eur s 7,7 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 2998,38 eur od 01. 03. 2014.

Súd vo veci vydal dňa 03. 06. 2014 platobný rozkaz, č. k. 3Ro/253/2014-25, ktorý sa však odporcovi
4./ nepodarilo doručiť do vlastných rúk, a preto súd podľa § 173 ods. 2 O. s. p. vydaný platobný rozkaz
v časti proti odporcovi 4./ zrušil.

Súd z oznámenia OO PZ v Podbrezovej, zo dňa 04. 12. 2014 zistil, že odporca 4./ by sa mal zdržiavať
v Pardubiciach, v Českej republike. Šetrením pobytu prostredníctvom dožiadaného súdu bolo zistené,

že odporca 4./ sa dlhodobo zdržiava v Českej republike na adrese: Mírová 522, 35733 Loket.

Na zistenú adresu odporcu 4./ doručil súd návrh s prílohami a s poučením podľa čl. 16 ods. 2 nariadenia
Rady (ES) č. 44/2001 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných
veciach (ďalej len „ Nariadenie Brusel I“), v zmysle ktorého je na prejednanie a rozhodnutie predmetnej

právnejvecivočiodporcovi4./danáprávomocsúdovČeskejrepubliky.Vzmyslečl.24NariadeniaBrusel
I bude v danej veci právomoc súdu Slovenskej republiky založená len v prípade, že žalovaný sa konania
zúčastní, tzn. vyjadrí sa k žalobe bez toho, aby namietal absenciu právomoci súdu Slovenskej republiky.
Ak sa žalovaný k žalobe nevyjadrí (nezúčastní sa konania), súd Slovenskej republiky aj bez návrhu
vyhlási, že nemá právomoc konať vo veci. Zásielka bola odporcovi 4./ doručená do vlastných rúk dňa

13. 07.2015, pričom k žalobe sa doposiaľ nevyjadril.

Podľa § 103 Občianskeho súdneho poriadku kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené
podmienky, za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 104 ods. 1 prvá veta Občianskeho súdneho poriadku, ak ide o taký nedostatok podmienky
konania, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.

Právomoc súdu je procesnou podmienkou, ktorú súd skúma z úradnej povinnosti (ex offo) kedykoľvek v
priebehu konania. Právomocou súdu je oprávnenie a povinnosť riešiť otázky, ktoré zákon zveruje do jeho

pôsobnosti. Nedostatok právomoci je neodstrániteľnou vadou konania, ktorá má za následok zastavenie
konania. V danom prípade súd zistil, že žalovaný ma dlhodobo bydlisko na území iného členského štátu
Európskej únie, konkrétne na území Českej republiky a bolo tomu tak aj pred začatím konania (28.
03. 2014) na Okresnom súde Rimavská Sobota, v Slovenskej republike. Pre určenie právomoci súdu
príslušného členského súdu na prejednanie a rozhodnutie veci s cudzím prvkom je rozhodujúca právna

úprava obsiahnutá v Nariadení Brusel I.

Podľa čl. 2 ods. 1 Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v
občianskych a obchodných veciach (ďalej len Nariadenia Brusel I) ak nie je v tomto nariadení uvedené
inak, osoby s bydliskom na území členského štátu sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na

súdoch tohto členského štátu.

Súd skúmal, či je daná právomoc súdu Slovenskej republiky, konkrétne Okresného súdu Rimavská
Sobota, v zmysle Nariadenia Brusel I. Ustanovenia o právomoci súdu členského štátu na konanie sú
upravené v II. kapitole Nariadenia Brusel I., a podľa základnej zásady vyjadrenej v článku 2 bod 1, osoby

s bydliskom na území členského štátu sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na súdoch tohto
členského štátu, ak nie je v tomto nariadení ustanovené inak. Z uvedeného vyplýva, že odporcu 4./
možno žalovať iba na súdoch v Českej republike, lebo iba tie majú právomoc vo veci konať.

Podľa článku 3 bod 1 zároveň platí, že osoby s bydliskom na území členského štátu možno žalovať na

súdoch iného členského štátu len na základe princípov upravených v oddieloch 2 až 7 tejto kapitoly.
Právomoc vo veciach spotrebiteľských zmlúv je osobitná právomoc a je upravená v oddiely 4 Nariadenia
Brusel I.Podľa čl. 15 ods. 1 Nariadenia Brusel I vo veciach týkajúcich sa zmluvy uzavretej spotrebiteľom na účely,
ktoré nie je možné považovať za súčasť jeho podnikania alebo povolania, sa právomoc určí podľa tohto
oddielu,

pričom nie sú dotknuté ustanovenia článku 4 a článku 5 bod 5, ak ide
a) o zmluvu o predaji tovaru na splátky alebo
b) o zmluvu o úvere splatnom v splátkach alebo zmluvu o akejkoľvek inej forme úveru, ktorým sa má
financovaťpredaj tovaru, alebo
c) vo všetkých ostatných prípadoch o zmluvu uzavretú s účastníkom, ktorý obchoduje alebo podniká

v členskom štáte bydliska spotrebiteľa alebo akýmkoľvek spôsobom smeruje takéto činnosti do tohto
členského štátu alebo do viacerých štátov vrátane tohto členského štátu, a zmluva spadá do rozsahu
týchto činností.

Podľa čl. 16 ods. 2 Nariadenia Brusel I druhý účastník zmluvy môže žalovaťspotrebiteľa len na súdoch
členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko.

Podľa článku 17 Nariadenia Brusel I od ustanovení tohto oddielu sa možno odchýliť len dohodou
1. dojednanou po vzniku sporu, alebo
2. ktorá umožňuje spotrebiteľovi začať konanie na iných súdoch než tých, ktoré sú uvedené v tomto
oddieli, alebo

3.dojednanoumedzispotrebiteľomadruhýmúčastníkomzmluvy,akobajamajúvčaseuzavretiazmluvy
bydlisko alebo obvyklý pobyt v tom istom členskom štáte, ktorá dáva právomoc súdom tohto členského
štátu, za predpokladu, že takáto dohoda nie je v rozpore s právnym poriadkom tohto členského štátu.

Nárok uplatnený žalobcom v predmetnom konaní vyplýva zo spotrebiteľskej zmluvy, preto je daná

osobitná právomoc súdu podľa bydliska spotrebiteľa, z dôvodu absencie dohody o výbere súdu medzi
účastníkmi sporu. Z uvedeného dôvodu je daná osobitná právomoc vecne a miestne príslušného súdu
v Českej republike. Právomoc súdu Slovenskej republiky nie je daná. Dôvodom je skutočnosť, že druhý
účastník spotrebiteľskej zmluvy v zmysle článku 16 bod 2 Nariadenia Brusel I môže žalovať spotrebiteľa
len na súdoch členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko. Súd mal preukázané, že odporca 4./,

ktorý vystupuje v postavení spotrebiteľa, nemal v čase začatia konania bydlisko na území Slovenskej
republiky.

Podľa čl. 24 Nariadenia Brusel I, okrem právomoci založenej na iných ustanoveniach tohto nariadenia
má právomoc súd členského štátu vtedy, ak sa žalovaný zúčastní konania. Toto pravidlo sa neuplatní,

ak sa žalovaný zúčastní konania, len aby namietol absenciu právomoci, alebo ak má iný súd výlučnú
právomoc podľa článku 22.

Podľa čl. 26 ods. 1 Nariadenia Brusel I, ak je osoba, ktorá má bydlisko v jednom členskom štáte,
žalovaná na súde iného členského štátu a nedostaví sa na tento súd, súd aj bez návrhu vyhlási, že

nemá právomoc, ak si právomoc nemôže založiť na ustanoveniach tohto nariadenia.

Právomoc Okresného súdu Rimavská Sobota môže byť založená aj postupom podľa čl. 24 Nariadenia
Brusel I, t. j. tým, že sa žalovaný vyjadrí k žalobnému návrhu bez toho, aby súčasne s týmto vyjadrením
vzniesol námietku nedostatku právomoci súdu. Súd preto doručil žalobný návrh vrátane jeho doplnení

odporcovi 4./ a vyzval ho na doručenie písomnej odpovede. Odporca 4./ sa k žalobe písomne nevyjadril
a neprejavil záujem zúčastniť sa konania a z tohto dôvodu nedošlo k založeniu právomoci súdu SR ani
postupom podľa čl. 24 Nariadenia Brusel I (tzv. podrobením sa právomoci súdu, ktorému napadol návrh).

Na základe vyššie uvedených skutočností, citovaných zákonných ustanovení a právneho aktu Európskej

únie súd dospel k záveru, že Okresný súd Rimavská Sobota, pred ktorým sa konanie začalo,
nemá všeobecnú a ani osobitnú právomoc založenú Nariadením Brusel I, a ani dohodou zmluvných
strán. Nedostatok právomoci súdu Slovenskej republiky predstavuje v danom prípade neodstrániteľný
nedostatok podmienky konania a má za následok zastavenie konania. V opačnom prípade, ak by
Okresný súd Rimavská Sobota vo veci začal konať a s konečnou platnosťou by vo veci rozhodol, hoci by

nemal na konanie právomoc, malo by to pre žalobcu za následok nevykonateľnosť takéhoto rozhodnutia
v cudzine, t.j. v mieste bydliska odporcu 4./.O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s § 146 ods. 1 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku
tak, že v časti o nároku navrhovateľa voči odporcovi 4./ žiaden z účastníkov nemá právo na ich
náhradu, keďže konanie bolo zastavené. Súd pritom prihliadol na dôvod zastavenia konania, ktorým bol

nedostatok procesnej podmienky konania (právomoci súdu).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho okresného súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach

(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým

bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody
odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.