Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 14, 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/89/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115203783
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3115203783.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v právnej veci žalobcov : 1/ I. T., nar.

XX.XX.XXXX, občan SR, bytom K. nad E., J. č. XXXX/XX a 2/ E. T., občianka SR, nar. X.X.XXXX, bytom
K. nad E., J. č. XXXX/XX proti žalovanému : PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. so sídlom v Bratislave,
Pribinova č. 25, IČO: 35 792 752, práv. zast. Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o. so
sídlom v Bratislave, Kubániho č. 16 o zrušenie rozhodcovského rozsudku takto

r o z h o d o l :

Žaloba s a z a m i e t a.

Žalobcovia 1/ a 2/ s ú p o v i n n íspoločne a nerozdielne zaplatiť žalovanému náhradu trov konania

175,02€, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, na účet Advokátska kancelária, JUDr. Andrea Cviková,
s. r. o. so sídlom v Bratislave.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcovia 1/ a 2/ sa podaným návrhom zo dňa 24.2.2015 domáhali zrušenia rozhodcovského rozsudku
sp.zn. XXXXX/XX vydaného dňa 31.12.2014 Rozhodcovským súdom v J., v konaní pred rozhodcom
C.. S. N., ktorým bola žalobcom 1/ a 2/ uložená povinnosť zaplatiť žalovanému sumu 1.903,28€ s
príslušenstvom, zmluvnou pokutou vo výške 0,04% denne a úrok z omeškania vo výške 0,85% ročne:
zo sumy 51,44€ od 2.2.2014 do 27.2.2014, zo sumy 51,44€ od 2.3.2014 do 22.4.2014, zo sumy
51,44€ od 2.4.2014 do 5.6.2014, zo sumy 51,44€ od 2.5.2014 do 24.7.2014, zo sumy 51,44€ od

2.6.2014 do zaplatenia, zo sumy 51,44€ od 2.7.2014 do zaplatenia, zo sumy 51,44€ od 2.8.2014 do
zaplatenia, zo sumy 51,44€ od 2.8.2014 do zaplatenia, zo sumy 1.697,52€ od 5.9.2014 do zaplatenia
a to až do dňa, kedy táto zmluvná pokuta spolu s týmto úrokom z omeškania dosiahne celkovo sumu
960,-€, pričom od dňa nasledujúceho po dni dosiahnutia tejto sumy sú povinní zaplatiť žalovanému iba
úrok z omeškania vo výške 5,15% ročne zo sumy 1.903,28€ do zaplatenia a trov konania vo výške
350,55€, a náhrady trov konania. Uviedli, že žalobcovia 1/ a 2/ uzatvorili dňa 29.11.2013 so žalovaným
Zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej žalovaný poskytol žalobcom úver

vo výške 960,-€. V rozhodcovskej zmluve, ktorá tvorí v rámci kontextu zmluvy súčasť zmluvy o úvere,
bolo v rozhodcovskej doložke dohodnuté, že akékoľvek spory , nezrovnalosti alebo nároky medzi
zmluvnými stranami vyplývajúce, alebo súvisiace s ustanoveniami Zmluvy o revolvingovom úvere s
porušením, skončením či neplatnosťou Zmluvy o revolvingovom úvere budú riešené cestou príslušného
súdu v súdnom konaní alebo v rozhodcovskom konaní, pred niektorým z rozhodcovských súdov,
špecifikovaných v zmluve.

Výber rozhodcu bol na zmluvnej strane, podávajúcej návrh. Žalobcovia 1/ a 2/ si neplnili svoje povinnosti
vyplývajúce zo zmluvy o úvere, bol vydaný vyššie uvedený rozsudok, ktorý im bol doručený dňa
10.2.2015. Žalobcovia 1/ a 2/ tvrdili, že Rozhodcovský súd v Bratislave, ktorý vydal rozsudok sp.zn.
17245/14, nemal právomoc konať vo veci, z dôvodu: neplatnosti rozhodcovskej zmluvy podľa ust. § 37ods.1Občianskehozákonníkaprejejneurčitosť;preneprijateľnosťrozhodcovskej doložky akozmluvnej
podmienky podľa § 53 ods.4 písm.r/ Občianskeho zákonníka a z dôvodu, že sa žalobcovia nemali
možnosť skutočne oboznámiť s podmienkami konania a vnútornými predpismi rozhodcovského súdu,

preto sú aj tieto podmienky neprijateľné. Tieto svoje závery podporili citáciou rozhodnutia uznesenia
NS SR 5Cdo/61/2012 zo dňa 11.7.2012 a stanoviskom Občiansko-právneho a obchodného kolégia
Krajského súd v Prešove zo dňa 27.9.2010. Dôvodom neplatnosti rozhodcovskej zmluvy je skutočnosť,
že táto neobsahuje špecifikáciu sporov, na ktoré sa má vzťahovať a zmluva o úvere tam nie je
špecifikovaná.Vdanomprípadeideospotrebiteľskývzťaharozhodcovskázmluvanebolaspotrebiteľom

osobitne,individuálnedojednaná,čovyplývazjejpredtlačenejformy.Rozhodcovskázmluvapredstavuje
so zmluvou o úvere kompaktný celok a dlžník mohol teda rozhodcovskú zmluvu akceptovať, akceptácia
zmluvy tvorila podmienku poskytnutia úveru, alebo ju spolu s úverom odmietnuť. Rozhodcovskú zmluvu
považovali žalobcovia za absolútne neplatnú podľa ust. § 53 ods.5 Občianskeho zákonníka, pretože
rozhodcovskázmluvadávalanavýbermedzirozhodcovskýmsúdomavšeobecnýmsúdomlendlžníkovi,
čospôsobilonarušenierovnováhy zmluvnýchstránvneprospechspotrebiteľa,spoukazomnačl.6ods.1

a čl.3 ods.1 Smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 a nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách, ďalej na ust. § 52 Občianskeho zákonníka , čl. 144 ods.1 a čl.7 Ústavy SR, judikatúru
ESD rozsudok Oceáno Grupo Editorial a Salvat Editores C-240/98 až C-244/9. Žalobcovia 1/ a 2/
tvrdili, že predmetnou rozhodcovskou zmluvou žalovaný sledoval cieľ, aby spory boli vždy riešené
na rozhodcovskom súde, ktorý sa nachádza v mieste vzdialenom od trvalého pobytu spotrebiteľa,

za účelom reálneho sťaženia uplatňovania jeho práv. Žalobcovia 1/ a 2/ považovali konanie pred
rozhodcovským súdom v Bratislave za konanie, pri ktorom neboli zohľadnené normy na ochranu
spotrebiteľa, s poukazom na uplatňované sankcie uvedené v čl. 14 bod 14.1. zmluvných dojednaní
Zmluvy o revolvingovom úvere a preto sa domáhali jeho zrušenia podľa ust. § 40 ods.1 písm.j/ zákona
o rozhodcovskom konaní. Žalobcovia 1/ a 2/ spochybňovali aj objektivitu i postup rozhodcovského

konania a jeho pravidlá, ktorými boli znevýhodnení, pretože tento súd vybral žalovaný a rozhodcovský
súd rozhodol v skrátenom konaní ( de facto vydal platobný rozkaz s odôvodnením). Nárok na zmluvnú
pokutu vo výške 0,04% z dlžnej čiastky za každý deň omeškania považovali za neprijateľnú zmluvnú
podmienku, s poukazom na ust. § 4 ods.5 zák.č. 258/2001 Z.z. v znení účinného v čase uzatvorenia
zmluvy, z ktorého vyplýva, že veriteľ nemôže od spotrebiteľa požadovať úroky alebo poplatky, ktoré

nie sú uvedené v zmluve. V zmluve o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 29.11.2013
nie je uvedený nárok veriteľa na zmluvnú pokutu. Zmluvné dojednania nesmú slúžiť k tomu, aby do
nich v neprehľadnej , zložito formulovanej a malými písmenami písanej forme zmluvný partner skryl
pre spotrebiteľa dojednania , ktoré sú pre neho nevýhodné, a o ktorých predpokladá, že môžu jeho
pozornosti uniknúť. Žalobcovia 1/ a 2/ poukazovali aj na ust. § 3 ods.1 Občianskeho zákonníka a §

39 Občianskeho zákonníka a dovolávali sa absolútnej neplatnosti zmluvy o revolvingovom úvere pre jej
rozpor s dobrými mravmi.

Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť. S tvrdením, že rozhodcovská zmluva je neurčitá sa nestotožnil s
poukazom na ust. čl.3 rozhodcovskej zmluvy, ktorá presne identifikuje zmluvu o revolvingovom úvere,

na ktorú sa vzťahuje a to č. XXXXXXXXXX. Rozsah sporov, na ktoré sa vzťahuje rozhodcovská
zmluva priamo definuje zákon o rozhodcovskom konaní v § 3 ods.1 zák.č. 244/2002 Z.z., pričom
umožňuje aby predmetom rozhodcovského konania boli všetky spory zo zmluvného vzťahu. Na
námietku žalobcov 1/ a 2/, o tom, že Rozhodcovská zmluva nebola individuálne vyjednaná, čo vyplýva
z jej predtlačenej formy; žalovaný poukázal na to, že zmluvné podmienky v spotrebiteľských vzťahoch

sa vo všeobecnosti vyznačujú tým, že sú vopred naformulované dodávateľom. V ust. § 53 ods.2
Občianskeho zákonníka vyplýva, že za individuálne nedohodnuté sa považujú také ustanovenia, s
ktorými sa spotrebiteľ mal možnosť oboznámiť, no nemohol ovplyvniť ich obsah. Pojem „individuálny“
v pomeroch spotrebiteľského práva znamená nielen reálnu možnosť spotrebiteľa určitú podmienku
formulačne ovplyvniť, ale predovšetkým možnosť spotrebiteľa dosiahnuť, že takáto podmienka sa

nestane súčasťou jeho vzťahu s dodávateľom bez toho, aby to zmenilo jeho postavenie oproti tomu
stavu, ak by podmienku prijal. Rozhodcovská zmluva v danom prípade vznikla za stavu, kedy spotrebiteľ
mal informáciu, že ju prijať nemusí. Táto informácia sa nachádzala hneď v popredí textu rozhodcovskej
zmluvy, a z hľadiska transparentnosti danej informácie nie je možné konštatovať deficit informovanosti
spotrebiteľa. Individuálnosť bola daná aj tým, že rozhodcovská zmluva bola uzatváraná ako samostatný

úkon na samostatnej listine, bolo možné v lehote 14 dní od jej uzavretia od nej odstúpiť ( ust.
bodu 7) a nebola podmienkou uzavretia zmluvy o revolvingovou úvere odstúpenie od tejto zmluvy
nemalo vplyv na zmluvu o revolvingovom úvere. Žalovaný poukázal na viacero súdnych rozhodnutí
( Krajský súd v Banskej Bystrici sp.zn. 1CoE/328/2013 zo dňa 10.12.2013 a 43CoE/372/2013 zo dňa21.11.2013, Krajského súdu v Žiline č.k. 8CoE/4/2014-42 zo dňa 31.1.2014), ktoré individuálny charakter
takejto zmluvy potvrdili. Žalobcovia 1/ a 2/ tvrdili, že nemali možnosť oboznámiť sa s podmienkami
rozhodcovského konania a vnútornými predpismi rozhodcovského súdu. Žalovaný poukázal na ust. § 12

zák.č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní , z ktorého vyplýva, že zriaďovateľ rozhodcovského súdu
(§ 2 ods.3,4 zák.č. 200/2011 Z.z. o Obchodnom vestníku ) je povinný zverejniť štatút a rokovací poriadok
stáleho rozhodcovského súdu v Obchodnom vestníku. Žalovaný poukázal na to, že Obchodný vestník
predstavuje rovnakú publikačnú normu ako zbierka zákonov a možnosť oboznámiť sa s predpismi
rozhodcovského súdu je rovnaká ako u všeobecne záväzných právnych predpisov. Žalobcovia 1/

a 2/ mali možnosť sa teda s pravidlami rozhodcovského konania oboznámiť, lebo tieto sú verejne
dostupné napr. aj na stránke Ministerstva spravodlivosti SR. Na prospech spotrebiteľa teda nemôže byť
považované zanedbanie tejto možnosti a treba poukázať aj na to, že v lehote 14 dní na odstúpenie
od zmluvy sa mal spotrebiteľ možnosť s pravidlami rozhodcovského konania oboznámiť a prípade
nesúhlasu s nimi v lehote 14 dní od rozhodcovskej zmluvy odstúpiť. Žalovaný považoval za nepravdivé
tvrdenie žalobcov o ich znevýhodnení ako spotrebiteľov s poukazom na to, že rozhodcovský súd de facto

vydal platobný rozkaz s odôvodnením. Rozhodcovský súd nepostupoval v žiadnom skrátenom konaní
ale najskôr žalobu s prílohami riadne doručoval, ale zásielky sa súdu vrátili dňa 11.12.2014 z dôvodu, že
si ich adresáti neprevzali v odbernej lehote. Až následne, po zvážení všetkých dôkazov predložených
zo strany účastníkov rozhodcovský súd pristúpil k vydaniu rozhodnutia. Žalobcovia 1/ a 2/ teda mali
možnosť sa k žalobe vyjadriť a túto možnosť nevyužili. Žalovaný nesúhlasil s tvrdením, že sankcie

upravené v čl. 14 bod 14.1 zmluvných dojednaní zmluvy o revolvingovom úvere upravujúce zmluvnú
pokutu sú neprijateľnou podmienkou. Žalovaný uplatnil sankcie v súlade s ust.§ 3 a § 3a ods.1 a 3
nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. platných v čase uzavretia zmluvy o úvere so žalobcami ( 29.11.2013)
a uplatnil zmluvné pokuty spolu s úrokmi z omeškania vo výške 15,15% ročne ( 0,04% denne zmluvná
pokuta, teda 14,60% ročne + 0,55% úrok ročne) , ktoré dosahovali maximálnu prípustnú hranicu a zák.č.

258/2001 Z.z. v čase uzavretia zmluvy už nebol účinný právny predpis. Žalovaný poukázal aj na to,
že zmluvné dojednania zmluvy o revolvingovom úvere nepredstavujú samostatný dokument oddelený
od zmluvy o revolvingovom úvere a z bodu 13 Zmluvy o revolvingovom úvere vyplýva, že riadnym
vyplnením zmluvy všetkými zúčastnenými stranami uzatvoril veriteľ s dlžníkom zmluvu o revolvingovom
úvere, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú zmluvné dojednania ( na zadnej strany tejto žiadosti / zmluvy).

Je teda nesporné, že zmluvné dojednania zmluvy o revolvingovom úvere tvoria aj technicky jednotu
so zmluvou o revolvingovom úvere; dojednania sa nachádzajú v tej istej listine ako zmluva samotná
a preto podpis zmluvy o revolvingovom úvere je aj podpisom zmluvných dojednaní. Keďže listina
( vrátane zmluvných dojednaní, ktoré tvoria jej súčasť) je podpísaná, potom je zachovaná aj písomná
forma dojednania o zmluvnej pokute. Zákon nevyžaduje, aby jednotlivé strany, tvoriace listinu o právnom

úkonebolisamotnepodpisované. Rozhodnutiasúdov,naktorépoukázalžalobcastoutovecouskutkovo
ani právne nesúvisia, pretože sa zaoberajú možnosťou súdu skúmať rozhodcovskú doložku ex offo v
rámci vydania poverenia na exekúciu a skúmaný obsah rozhodcovských doložiek je úplne odlišný od
tej, ktorá je predmetom sporu. Žalovaný poukázal na to, že žalobcovia 1/ a 2/ podaním tejto žaloby (bez
právneho zastúpenia ) obsahujúcej citáciu a aplikovanie právnych predpisov na skutkový stav, odkazy

na judikatúru ESD a súdov v SR, na ustanovenia zmluvy o revolvingovom úvere a rozhodcovskej zmluvy
jednoznačne preukazujú, že sa mali možnosť s nimi oboznámiť pred uzatvorením zmluvného vzťahu
ako aj v lehote na odstúpenie od zmluvy; pokiaľ boli schopní sa s dokumentmi oboznámiť v lehote na
podanie žaloby o zrušenie rozhodcovského rozsudku. Skutočnosť, že žalobcovia 1/ a 2/ tak neurobili,
by mala byť posúdená ako ľahkovážny prístup k vstupovaniu do právneho vzťahu a ako taký by nemal

požívať právnu ochranu.

Žalovaný ani jeho zástupca sa pojednávania nezúčastnili, hoci boli riadne a včas predvolaní. Neúčasť
ospravedlnili a nepožiadali z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania. Preto súd veci podľa ust. §
101 ods.2 O.s.p prejednal a rozhodol v ich neprítomnosti, pričom prihliadol na obsah spisu a vykonané

dôkazy.

Žalobcovia 1/ a 2/ v konaní pred súdom vypovedali, že zmluvu uzavreli preto, lebo potrebovali nutne
peniaze a nevenovali obsah zmluvným dojednaniam. Vedeli však , že „majú vrátiť raz toľko “ ako si
požičali, poznali aj výšku úrokov a nikto ich do zmluvného vzťahu so žalovaným nenútil. Žalobcovia

obdržali písomné vyhotovenia zmlúv a tieto mali po ich podpise doma k dispozícii.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcov 1/ a 2/, oboznámil žiadosť a zmluvu o poskytnutie
revolvingovéhoúveru,zmluvnédojednania,rozhodcovskúzmluvu,oznámenieveriteľaoschváleníúverudlžníkovi, rozhodcovský rozsudok sp.zn. 17245/14 zo dňa 31.12.2014, kompletný spis Rozhodcovského
súdu v J. sp.zn. 17245/14, vyjadrenie žalovaného k žalobe a zistil nasledovný skutkový stav veci :
dňa 29.11.2013 žalobcovia 1/ a 2/ požiadali písomne žalovaného o úver 960€, splatný v 42 mesačných

splátkach (vrátane úrokov ) po 51,44€. Celkove sa mali zaviazať zaplatiť žalovanému za úver celkovú
čiastku 2.160,48€, ročná úroková sadzba predstavovala 70,02% a priemerná RPMN za úver 45,94%.
Žalovaný schválil žalobcom 1/ a 2/ úver a uzavrel zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, na
základe ktorej im poskytol úver ( úverový limit) 960€, ktorý mali splácať v 42 mesačných splátkach po
51,44€. Celková čiastka, ktorú museli zaplatiť predstavovala sumu 2.160,48€. Predpokladaná RPMN

( ročná percentuálna miera nákladov) za úver predstavovala 69,64%, ročná úroková sadzba bola
70,02%, priemerná RPMN za úver 45,94%. Prvá splátka mala byť splatná 1.1.2014 a posledná dňa
1.6.2017. Odplata za poskytnutie služby podľa čl. 8 ods.8.1. písm.a/ ( odklad splátok ) dohody o
poskytnutí služby predstavovala sumu 138,14€.

V čl.7 Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/ zmluvy o revolvingovom úvere bolo uvedené, že

„ Dlžník, spoludlžník 1, spoludlžník 2 a veriteľ v ďalšom odkazujú na úpravu obsiahnutú v zmluvných
dojednaniach Zmluvy o revolvingovom úvere ( na zadnej strane tejto žiadosti / zmluvy), ktoré sú
neoddeliteľnou súčasťou tejto Žiadosti/ Zmluvy. Dlžník, spoludlžník 1, spoludlžník 2 sa so zmluvnými
dojednaniami zoznámili a nemajú k nim žiadne výhrady a zaväzujú sa ich dodržiavať. Dlžník, spoludlžník
1, spoludlžník 2 vyhlasuje, že je plne spôsobilý na právne úkony. Dlžník, spoludlžník 1, spoludlžník 2

berie výslovne na vedomie a súhlasí, že ním požadovaná čiastka je maximálna a že veriteľ je oprávnený
po posúdení schopností dlžníka, spoludlžníka 1, spoludlžníka 2 splácať požadovaný úver poskytnutú
čiastkuúverujednostranneznížiť,upraviťvýšku,početasplatnosťjednotlivýchsplátokúveru,RPMNbez
toho, aby to znamenalo porušenie povinností veriteľa. V prípade, ak dlžník nebude súhlasiť so zmenami
týkajúcimi sa výšky a ostatných parametrov úveru je oprávnený od zmluvy odstúpiť a prípadne zmluvu

okamžite vypovedať v lehote 1 mesiaca odo dňa doručenia tejto zmluvy. “

V čl.10 Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/ zmluvy o revolvingovom úvere dlžník súhlasil s
tým, aby veriteľ získal informácie o jeho bonite, platobnej morálke a dôveryhodnosti, ktoré sú potrebné
k posúdeniu jeho žiadosti o poskytnutie finančnej služby a to z negatívnej databázy združenia SOLUS,

ktorej členom je aj veriteľ.

Z čl. 13 Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/ zmluvy o revolvingovom úvere vyplýva, že riadnym
vyplnenímanáslednýmpodpisomtejtožiadosti/zmluvyvšetkýmizúčastnenýmistranamiuzatvorilveriteľ
s dlžníkmi zmluvu po revolvingovom úvere, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú zmluvné dojednania ( na

zadnej strane tejto žiadosti / zmluvy. Zmluvné strany prehlasujú, že žiadosť/zmluvu vrátane zmluvných
dojednaní prečítali, že bola uzatvorená z slobodnej vôle, jej obsahu radne porozumeli, a na dôkaz tejto
skutočnosti pripojujú nižšie svoje podpisy ( zmluva obsahuje podpisy tak dlžníkov- žalobcov 1/ a 2/ ako
aj veriteľa. )

Podľa čl. 14 Zmluvných dojednaní zmluvy o revolvingovom úvere č. 8500036302 s názvom Sankcie
vyplýva, že:
a/ čl.14.1. v prípade omeškania dlžníka ( spoludlžníka 1, spoludlžníka 2) s úhradou splátky úveru alebo
je časti je dlžník ( spoludlžník 1, spoludlžník 2) povinný zaplatiť veriteľovi zmluvnú pokutu vo výške
0,065% z dlžnej sumy za každý deň omeškania (t.j. 23,725% ročne). Ak sa z dôvodu omeškania dlžníka

( spoludlžníka 1, spoludlžníka 2) s úhradou splátky o viac ako 3 mesiace stali podľa čl. 13 ods.13.1.
písm.a/ tejto zmluvy o RÚ okamžite splatnými všetky záväzky dlžníka ( spoludlžníka 1, spoludlžníka 2)
podľa tejto zmluvy, je dlžník ( spoludlžník 1, spoludlžník 2) povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške
0,065% z dlžnej sumy za každý deň omeškania ( t.j. 23,725% ročne).
b/ čl.14.2. okrem zmluvnej pokuty podľa čl.14 ods.14.1. tejto Zmluvy o RÚ je dlžník ( spoludlžník 1,

spoludlžník 2) povinný zaplatiť veriteľovi úrok z omeškania určený podľa § 517 ods.2 Občianskeho
zákonníka vo výške stanovenej nariadením vlády č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú ustanovenia
Občianskeho zákonníka v platnom znení k prvému dňu omeškania s úhradou peňažného záväzku.
Výška úrokov z omeškania bude určená tak, aby spolu so zmluvnou pokutou podľa ust. ods.14.1.tejto
Zmluvy o RÚ nepresahovala maximálnu výšku podľa ods. 14.3. tejto Zmluvy o RÚ.

c/ čl.14.3. zmluvná pokuta podľa čl. 14 ods.1 tejto zmluvy o RÚ spolu s úrokom z omeškania nesmú spolu
prevýšiť priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov naposledy zverejnenú podľa zák.č.
129/2010 Z.z. pred vznikom omeškania o viac ako 10 percentuálnych bodov ročne a súčasne nesmú
prevýšiť 3 -násobok úrokov z omeškania podľa nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ; za rozhodujúcu sapovažuje ročná percentuálna miera nákladov pre obdobný typ spotrebiteľského úveru. Ak tieto sankcie
za omeškanie dosiahnu výšku poskytnutých peňažných prostriedkov, následné sankcie za omeškanie
dlžníka ( spoludlžníka 1, spoludlžníka 2) nesmú prevýšiť úroky z omeškania podľa nar. vlády č. 87/1995

Z.z.

Dňa 29.11.2013 žalobcovia 1/ a 2/ so žalovaným uzatvorili rozhodcovskú zmluvu č. XXXXXXXXXX,
pričom z čl. 2 tejto zmluvy vyplýva, že uzatvorenie tejto zmluvy nie je podmienkou uzatvorenia a
vykonávania zmluvy o revolvingovom úvere , dlžník nie je povinný tento návrh prijať a vyhlasuje, že o

tejto skutočnosti bol zo strany veriteľa jasne a zrozumiteľne informovaný.

Z čl. 5 Rozhodcovskej zmluvy vyplýva, že veriteľ a dlžník sa dohodli na tom, že „ akékoľvek spory,
nezrovnalosti alebo nároky medzi zmluvnými stranami vyplývajúce alebo súvisiace s ustanovením
Zmluvy o RÚ, s porušením, ukončením či neplatnosťou zmluvy o RÚ budú riešené cestou príslušného
súdu v súdnom konaní alebo rozhodcovskom konaní na niektorom v zmluve uvedených stálych

rozhodcovských súdov.....“ Výber rozhodcovského súdu, ktorý bude oprávnený vec prejednať a
rozhodnúť spočíva na zmluvnej strane podávajúcej žalobný návrh“.

Z čl. 7 Rozhodcovskej zmluvy vyplýva, že dlžník je oprávnený od tejto zmluvy odstúpiť aj bez uvedenia
dôvodu do 14-tich kalendárnych dní od uzavretia tejto zmluvy. Oznámenie o odstúpení od zmluvy

je dlžník povinný vykonať v písomnej forme a lehota sa považuje za zachovanú, ak je oznámenie o
odstúpení zaslané na adresu veriteľa najneskôr v posledný deň lehoty.

V čl. 8 bod a/ až e/ Rozhodcovskej zmluvy bol dlžník poučený o následkoch podpisu rozhodcovskej
zmluvy a obdržal všetky potrebné základné informácie o priebehu rozhodcovského konania s odkazom

na príslušnú právnu normu, ktorá rozhodcovské konanie upravuje ( zák.č. 244/2002 Z.z.). Bol poučený
o začiatku a priebehu rozhodcovského konania, o mieste konania súdu, o všetkých svojich procesných
právach a povinnostiach, vrátane doručovania písomností, možnosti zvoliť si advokáta a požiadať o
ústne pojednávanie vo veci, o trovách tohto konania a o možnosti podať opravné prostriedky.

Dňa 24.10.2014 sa žalovaný v procesnom postavení žalobcu obrátil so žalobou o plnenie zo zmluvy
o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX proti žalobcom 1/ a2/ ( v tomto konaní žalovaným) na
Rozhodcovský súd v Bratislave so sídlom Ventúrska č. 14, Bratislava. V žalobe uviedol, že dňa
29.11.2013 poskytol žalovaným 1/ a 2/ revolvingový úver č. 8500036302 v sume 960€, ktorý mali
žalovaní 1/ a 2/ splácať v 42 mesačných splátkach po 51,44€ v termínoch splatnosti, dojednaných v

zmluve. Žalovaní 1/ a2/ sa dostali do omeškania so splácaním úveru už pri splátke č.2 a napokon
zaplatili len sumu 257,20€. Pretože žalovaní 1/ a 2/ boli v omeškaní s úhradou splátky o viac ako
3 mesiace, veriteľ si uplatnil oznámením dlžníkom právo okamžitej splatnosti úveru podľa ust. § 565
Občianskeho zákonníka a v súlade s ust. § 53 ods.8 Občianskeho zákonníka došlo k uplatneniu straty
výhody splátok dňa 4.9.2014, kedy sa stal splatným celý dlh v sume 1.903,28€. Nakoľko sa žalovaní 1/

a 2/ dostali do omeškania, žalobca si uplatnil nárok na zmluvnú pokutu podľa čl. 14 bodl 14.1. zmluvy
vo výške 0,04% denne zo sumy : 51,44€ od 2.2.2014 do 27.2.2014, 51,44€ od 2.3.2014 do 22.4.2014,
51,44€ od 2.4.2014 do 5.6.2014, 51,44€od 2.5.2014 do 24.7.2014, 51,44€ od 2.6.2014 do zaplatenia,
51,44€od 2.7.2014 do zaplatenia, 51,44€ od 2.8.2014 do zaplatenia, 51,44€ od 2.9.2014 do zaplatenia ,
zo sumy 1.697,52€ od 5.9.2014 do zaplatenia. V súlade s ust. § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka si

žalobca uplatnil aj nárok na úroky z omeškania podľa nar. vlády č. 87/1995 Z.z. tak, aby výška zmluvnej
pokuty a úroku z omeškania neprevyšovala priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov
naposledy zverejnenú podľa zák.č. 129/2010 Z.z. pred vznikom omeškania o viac ako 10 percentuálnych
bodov ročne a súčasne 3-násobok úrokov z omeškania podľa nar. vlády č. 87/1995 Z.z. Žalobca si
preto uplatnil len časť úroku z omeškania vo výške 0,85% ročne zo sumy nesplatenej časti istiny úveru

a úrokov vo výške 0,85% ročne zo sumy : 51,44€ od 2.2.2014 do 27.2.2014, 51,44€ od 2.3.2014 do
22.4.2014, 51,44€ od 2.4.2014 do 5.6.2014, 51,44€ od 2.5.2014 do 24.7.2014, 51,44€ od 2.6.2014 do
zaplatenia, 51,44€ od 2.7.2014 do zaplatenia, 51,44€ od 2.8.2014 do zaplatenia, 51,44€ od 2.9.2014 do
zaplatenia , zo sumy 1.697,52€ od 5.9.2014 do zaplatenia. Pokiaľ úrok z omeškania a zmluvná pokuta
za omeškanie žalovaných so splácaním úveru spolu dosiahne sumu poskytnutého úveru 960€, žalobca

odo dňa nasledujúceho po dosiahnutí tejto sumy uplatňuje len 5,15% ročný úrok z omeškania zo sumy
1.903,28€ do zaplatenia. Žalobe predchádzal pokus o zmier zo dňa 8.9.2014.Dňa 31.12.2014 Rozhodcovský súd v Bratislave sp.zn. 17245/14 zaviazal žalovaných zaplatiť žalobcovi
spoločne a nerozdielne sumu 1.903,28€ spolu so zmluvnou pokutou vo výške 0,04% denne a s úrokom z
omeškania 0,85% ročne z čiastky : 51,44€ od 2.2.2014 do 27.2.2014, 51,44€ od 2.3.2014 do 22.4.2014,

51,44€ od 2.4.2014 do 5.6.2014, 51,44€ od 2.5.2014 do 24.7.2014, 51,44€ od 2.6.2014 do zaplatenia,
51,44€ od 2.7.2014 do zaplatenia, 51,44€ od 2.8.2014 do zaplatenia, 51,44€ od 2.9.2014 do zaplatenia,
zo sumy 1.697,52€ od 5.9.2014 do zaplatenia a to až do dňa, kedy táto zmluvná pokuta spolu s
úrokom z omeškania dosiahne celkovo čiastku vo výške 960€, pričom odo dňa nasledujúceho po dni
dosiahnutia tejto čiastky sú žalovaní povinní zaplatiť žalobcovi iba úrok z omeškania vo výške 5,15%

ročne z čiastky 1.903,28€ až do zaplatenia a trovy konania 350,55€ všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku. Z odôvodnenia rozsudku je zrejmé, že súd považoval dojednanú rozhodcovskú zmluvu za
platnú, aplikoval na predmetný zmluvný vzťah právne normy o ochrane spotrebiteľa ( § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka, ust. zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov v platnom znení, maximálnu výšku odplaty za úver a sankcií ) a doručoval
žalobu výzvou zo dňa 14.11.2014 na vyjadrenie žalovaným 1/ a 2/, pričom zásielky sa vrátili ako

neprevzaté v odbernej lehote, hoci sa adresáti v mieste bydliska zdržovali. Na základe dokazovania
rozhodcovský súd považoval požadovanú odplatu za úver za súladnú so zákonom a vyhovel žalobe v
plnom rozsahu. Rozhodcovský rozsudok žalovaní 1/ a 2/ prevzali dňa 10.2.2015, na rovnakej adrese,
na akú im doručoval rozhodcovský súd dňa 25.11.2014 výzvu na vyjadrenie so žalobou. Dňa 24.2.2015
bola žalovanými 1/ a 2/ podaná žaloba o zrušenie rozhodcovského rozsudku.

Podľa § 40 ods.1 zák.č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní ( účinného do 31.12.2014) účastník
rozhodcovského konania sa môže žalobou podanou na príslušnom súde domáhať zrušenia tuzemského
rozhodcovského rozsudku, len ak
a) rozhodcovský rozsudok bol vydaný vo veci, ktorá nemôže byť predmetom rozhodcovského konania

(§ 1 ods. 3),
c) jeden z účastníkov rozhodcovského konania popiera platnosť rozhodcovskej zmluvy
j) pri rozhodovaní boli porušené všeobecne záväzné právne predpisy na ochranu práv spotrebiteľa.

Podľa § 41 ods.1 Zák.č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní ( účinného do 31.12.2014) žalobu o

zrušenie rozhodcovského rozsudku možno podať v lehote 30 dní odo dňa doručenia rozhodcovského
rozsudku účastníkovi rozhodcovského konania, ktorý podáva žalobu o zrušenie rozhodcovského
rozsudku. Ak účastník rozhodcovského konania požiadal o opravu rozhodcovského rozsudku podľa §
36, lehota začína plynúť od doručenia rozhodnutia o oprave rozhodcovského rozsudku.

Podľa § 52 ods.1-4 Občianskeho zákonníka ( účinného v čase uzavretia zmluvy ) spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52a ods.1,2 Občianskeho zákonníka ak sú uzavreté viaceré spotrebiteľské zmluvy pri tom
istom rokovaní alebo sú zahrnuté do jednej listiny, posudzuje sa každá z týchto zmlúv samostatne.
Ak však z povahy zmlúv alebo stranám známeho účelu zmlúv uvedených v odseku 1 pri ich uzavretí
zrejme vyplýva, že tieto zmluvy sú od seba vzájomne závislé, vznik každej z týchto zmlúv je podmienkou
vzniku ostatných zmlúv. Zánik jednej z týchto zmlúv iným spôsobom než splnením alebo spôsobom

nahrádzajúcim splnenie spôsobuje zánik ostatných závislých zmlúv, a to s obdobnými právnymi
účinkami.

Podľa § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.Podľa §53 ods.2,3 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi

dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods.4 Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve
sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.

Podľa § 53 ods.5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods.6 Občianskeho zákonníka ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie

peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na
finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov
sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem
poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

Podľa § 53 ods.9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 53 ods.10 Občianskeho zákonníka neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom
na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s
uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú
zmluvu, od ktorej závisí.

Podľa § 53b ods.1 Občianskeho zákonníka ak je predmetom spotrebiteľskej zmluvy poskytnutie
peňažných prostriedkov spotrebiteľovi za odplatu, sankcie za omeškanie s plnením záväzku spotrebiteľa
spolu nesmú byť vyššie, ako ustanoví vykonávací predpis.

Podľa §53c Občianskeho zákonníka ak je spotrebiteľská zmluva vyhotovená písomne, predmet a cena

nesmú byť uvedené menším písmom ako iná časť takejto zmluvy s výnimkou názvu zmluvy a označení
jej častí. Zmluva uzatvorená v rozpore s týmto ustanovením je neplatná.

Podľa § 517 ods.1 veta prvá, ods.2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka

popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ( účinného od 1.2.2013 ) ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Podľa § 3a ods.1 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. v znení nesk. predpisov, ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka ak je predmetom spotrebiteľskej zmluvy poskytnutie peňažných

prostriedkov spotrebiteľovi, sankcie za omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov
nesmú spolu prevýšiť priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov naposledy zverejnenú
podľa osobitného predpisu 2a) pred vznikom omeškania o viac ako 10 percentuálnych bodov ročne asúčasne nesmú prevýšiť trojnásobok úrokov z omeškania podľa tohto nariadenia vlády; za rozhodujúcu
sa považuje ročná percentuálna miera nákladov pre obdobný typ spotrebiteľského úveru.

Podľa § 3 a ods.2 nar. vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka za sankcie podľa odseku 1 sa považujú úroky z omeškania, zmluvné pokuty a akékoľvek iné
plnenia za omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov.

Podľa § 3a ods.3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. ak sankcie podľa odseku 1 dosiahnu výšku poskytnutých

peňažných prostriedkov, následné sankcie za omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných
prostriedkov nesmú prevýšiť úroky z omeškania podľa tohto nariadenia vlády.

Podľa § 9 ods.1 zák.č. 129/2010 Z.z. (účinného v čase podpisu zmluvy) o spotrebiteľských úveroch
a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom

trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods.2 zák.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u

veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 9 ods.9 zák.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľovodspotrebiteľanemôževeriteľpožadovaťúrok,poplatkyaleboakékoľvekinéplnenie,ktoré

nie sú ustanovené zákonom alebo uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere alebo jej prílohách.
Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 544 ods.1, 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná. Žalobcovia 1/ a 2/

sa žalobou, podanou v zákonnej lehote domáhali zrušenia rozhodcovského rozsudku Rozhodcovského
súdu v Bratislave sp.zn. 17245/14 zo dňa 31.12.2014. Svoj návrh odôvodňovali nedostatkom právomoci
tohto súdu konať vo veci pre neplatnú rozhodcovskú zmluvu podľa ust. § 37 ods.1 Občianskeho
zákonníka z dôvodu jej neurčitosti; pre neprijateľnosť rozhodcovskej doložky ako zmluvnej podmienky
podľa § 53 ods.4 písm.r/ Občianskeho zákonníka a z dôvodu, že sa žalobcovia nemali možnosť

skutočne oboznámiť s podmienkami konania a vnútornými predpismi rozhodcovského súdu a pre
porušenie všeobecne záväzných predpisov na ochranu spotrebiteľa.

Súd sa zaoberal všetkými námietkami žalobcov 1/ a 2/ a dospel k záveru, zhodnému s Rozhodcovským
súdom v Bratislave, že jeho právomoc prejednať spor zo zmluvy o revolvingovom úvere č.

XXXXXXXXXX zo dňa 29.11.2013 bola daná a to na základe platnej rozhodcovskej zmluvy zo dňa
29.11.2013, uzatvorenej medzi účastníkmi. Rozhodcovská zmluva bola dojednaná individuálne, na
osobitnom liste a bola uzatvorená alternatívne, teda s možnosťou žalobcov 1/ a2/ ako spotrebiteľov
obrátiť sa aj na všeobecný súd. Z ust. § 53 ods.4 písm. r/ Občianskeho zákonníka vyplýva jednoznačne,
že za neprijateľné zmluvné podmienky sú považované tzv. výlučné rozhodcovské doložky, teda tie,

ktoré neumožňujú spotrebiteľovi riešiť spory zo zmluvy inak, než v rozhodcovskom konaní, čo však
nebol tento prípad. Žalobcovia 1/ a 2/ mohli uzavrieť zmluvu o revolvingovom úvere aj bez uzavretia
rozhodcovskej zmluvy, čo jednoznačne vyplýva z článku 2 Rozhodcovskej zmluvy a mali možnosť aj
po jej uzavretí od Rozhodcovskej zmluvy v lehote 14 dní od jej uzavretia písomne odstúpiť bez toho,
aby to malo vplyv na záväzok zo zmluvy o revolvingovom úvere( článok 7 rozhodcovskej zmluvy.) Obe

zmluvy ( o revolvingovom úvere a rozhodcovskú zmluvu ) mali totiž žalobcovia 1/ a 2/ po ich podpise
k dispozícii v písomnom vyhotovení, a z obsahu čl. 8 Rozhodcovskej zmluvy vyplýva podrobný popis
konania na rozhodcovskom súde, vrátane možnosti uplatnenia procesných práv účastníkov, možnosti
obrátiť sa na advokáta, poučenie o opravných prostriedkoch a odkaz na zákon č. 244/2002 Z. z. orozhodcovskom konaní, podľa ktorého sa na danom súde postupuje. Z obsahu čl. 5 Rozhodcovskej
zmluvy jednoznačne vyplýva, aké spory medzi zmluvnými stranami sa budú podľa tejto rozhodcovskej
zmluvy riešiť v rozhodcovskom konaní a je zrejmé, na ktorý zmluvný vzťah rozhodcovská zmluva

odkazuje (číslo zmluvy o revolvingovom úvere 8500036302 je uvedené dokonca v záhlaví zmluvy) takže
tvrdenieoneplatnostizmluvyzdôvodujejneurčitostineobstojí. Zčl.5vyplýva,ževýberrozhodcovského
súdu, ktorý bude oprávnený vec prejednať a rozhodnúť spočíva na tej strane, ktorá podáva žalobu,
takže rovnosť sporových strán bola zabezpečená a žiaden z navrhovaných rozhodcovských súdov sa
nenachádzal v neprimeranej vzdialenosti od bydliska žalobcov ( 3 súdy mali sídlo v Bratislave a jeden

v Žiline). Tvrdenie žalobcov 1/ a 2/, že sa nemohli oboznámiť s podmienkami konania a vnútornými
predpismi rozhodcovského súdu taktiež nemožno považovať za akceptovateľné, pokiaľ boli spôsobilí sa
s podmienkami oboznámiť a poukazovať na ne ako na neprijateľné v lehote od 10.2.2015 do 24.2.2015
( od doručenia rozhodcovského rozsudku do podania žaloby o jeho zrušenie na tunajší súd ), čo je
presne 14 dní. Z toho plynie záver, že s podmienkami rozhodcovského súdu boli schopní sa oboznámiť
a aj si ich preštudovať v lehote 14 dní na odstúpenie od rozhodcovskej zmluvy, ktorá plynula od uzavretia

zmluvy a nič im nebránilo od rozhodcovskej zmluvy v tejto lehote odstúpiť, pokiaľ ňou nechceli byť
viazaní, čo však neurobili. Súd vzhľadom na vyššie uvedené posúdil Rozhodcovskú zmluvu zo dňa
29.11.2013 ako platný, zrozumiteľný a určitý právny úkon.

Z obsahu rozhodcovského rozsudku sp.zn. 17245/14 zo dňa 31.12.2014 vyplýva, že Rozhodcovský súd

v Bratislave posúdil zmluvný vzťah uzavretý medzi účastníkmi a vyplývajúci zo zmluvy o revolvingovom
úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 29.11.2013 ako vzťah spotrebiteľský a z odôvodnenia tohto rozhodnutia
je zrejmé, že sa ochranou spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany dôsledne zaoberal a aplikoval
predpisy platné a účinné v čase uzavretia zmluvy o revolvingovom úvere ( zákon č. 258/2001 Z.z,
ktorý žalobcovia 1/ a2/ citujú bol zrušený dňa 11.6.2010 zákonom č. 129/2010 Z.z.), a skúmal aj

prijateľnosť dojednaných zmluvných podmienok z hľadiska požadovanej výšky odplaty za úver, vrátane
uplatnených sankcií ( zmluvných pokút a úrokov z omeškania). Rozhodcovský súd sa snažil zabezpečiť
aj stanovisko žalovaných vo veci tým, že im zaslal žalobu na vyjadrenie, avšak títo si zásielky v
odbernej lehote nevyzdvihli, hoci sa v mieste bydliska na adrese, na ktorú sa im doručovali zdržovali
( rozhodcovský rozsudok prevzali na rovnakej adrese). Týmto sa sami pripravili o možnosť využiť

všetky relevantné námietky priamo v rozhodcovskom konaní a keďže zostali nečinní, rozhodcovský súd
rozhodol v prospech žalobcu, na základe ním predložených listinných dôkazov. V danom prípade by
rovnako postupoval aj všeobecný súd .

Pokiaľ ide o výšku RPMN ( ročná percentuálna miera nákladov) 69,64% ročne pri poskytnutom úvere

960€, splatnom v 42 splátkach po 51,44€ a celkovú odplatu, ktorú mali žalobcovia 1/ a 2/ zaplatiť v
sume 2.160,48€, táto sa môže javiť ako privysoká. Avšak súd dospel k záveru, že dojednaná odplata
nie je v rozpore s ust. § 53 ods.6 Občianskeho zákonníka, pretože odplata podstatne neprevyšovala
odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Banky
takýto typ úveru ( revolving) v danom mieste a čase neposkytovali, okrem toho išlo o nezabezpečený

právny vzťah, poskytovaný nebankovými spoločnosťami a miera rizikovosti úhrady dlhu bola vyššia
ako u bežných finančných produktov, poskytovaných bankovými inštitúciami a uvedená skutočnosť sa
následne premietla aj do ročnej percentuálnej miery nákladov v analogických prípadoch, na čo poukázal
aj rozhodcovský súd citáciou príslušnej webovej stránky, na ktorej sú údaje o RPMN uvedené. Treba v
tejto súvislosti poukázať na to, že výška úveru, jeho odplata ako aj RPMN a priemerná RPMN boli v

zmluve uvedené výraznejším písmom ako ostatný text. Z výpovedí žalobcov 1/ a 2/ však bolo zrejmé,
že títo peniaze nutne potrebovali; vedeli, že majú vrátiť „raz toľko“ ako si požičali, avšak úrokom a
zmluvným podmienkam nevenovali žiadnu pozornosť.

Námietky žalobcov 1/ a 2/ ohľadne neprijateľnosti zmluvne dojednaných sankcií súd neuznal za

relevantné. Zmluvná pokuta je dohodou účastníkov určená peňažná suma, ktorú je dlžník povinný
zaplatiť, ak poruší svoju zmluvnú povinnosť. Zmluvnú pokutu možno dohodnúť pre prípad nesplnenia
záväzku vôbec, alebo pre prípad porušenia akejkoľvek inej zmluvnej povinnosti. Dohoda musí mať
obligatórne písomnú formu, pričom jej podstatnou náležitosťou je určenie výšky pokuty alebo určenie
spôsobu jej výpočtu. Výška pokuty nie je zákonom limitovaná, nesmie byť však v rozpore s dobrými

mravmi. Dlžník je povinný pokutu zaplatiť aj vtedy, ak veriteľovi nevznikla škoda. Jej zaplatenia sa môže
veriteľ domáhať vtedy, ak došlo ku skutočnosti, pre ktorú bola dohodnutá.
V danom prípade mal súd preukázané, že neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o revolvingovom úvere
boli aj zmluvné dojednania žalovaného a v čl. 13 Zmluvy o revolvingovom úvere žalobcovi a 1/ a 2/svojím podpismi potvrdili, že sa týmito podmienkami budú riadiť. Súčasťou zmluvných dojednaní zmluvy
o revolvingovom úvere boli aj ustanovenia, týkajúce sa sankcií, uvedených v bode 14. , teda úrokov
z omeškania a zmluvných pokút. Sankcie teda boli zmluvnými stranami platne písomne dojednané

a žalobca si ich mohol uplatňovať len vtedy, ak došlo k porušeniu zmluvných povinností dlžníkov,
teda neuhradenia splátok dojednaných v zmluve v lehote ich splatnosti. Žalobca bol oprávnený v
prípade omeškania s platením dlhu, ku ktorému nepochybne došlo už pri splátke č. 2 uplatňovať aj
zmluvne dojednané zmluvné pokuty vo výške 0,065% denne z dlžnej splátky za každý deň omeškania
a uplatňoval si pokutu len vo výške 0,04% denne. V danom prípade bolo Krajským súdom v Nitre

pod sp.zn. 15Cob/194/2010 z 13.10.2010 judikované, že za prijateľnú sa považuje zmluvná pokuta
vo výške 0,1% denne, takže pokuta vo výške 0,04% denne nemôže byť považovaná za neprijateľnú
zmluvnú podmienku. Ostatné sankcie pokiaľ ide o výšku úrokov z omeškania boli rozhodcovským súdom
posúdené v súlade s ust. § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka a nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.
v platnom znení a priznané len v zákonnej výške. Súd teda nezistil žiadne skutočnosti, ktoré by ho
oprávňovali rozhodcovský rozsudok zrušiť a žalobu ako nedôvodnú zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p. ta, že žalovanému, ktorý mal vo veci
úspech priznal náhradu trov konania, spočívajúcich v trovách právneho zastúpenia; za 2 úkony právnej
pomoci ( príprava a prevzatie veci Spr 810/2012- v roku 2015 a vyjadrenie k žalobe dňa 26.6.2015) po
64,53€ za úkon + 2x 8,39€ režijný paušál +20% DPH spolu 175,02€ podľa § 10 ods.1, § 13a ods.1 písm.

a/, c/ , §16 ods.3, § 18 ods.3 vyhl.č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb v znení vyhl.č. 184/2013 Z.z..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia na tunajší súd ( dvojmo).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov

účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez

svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu

podľa osobitného predpisu.