Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 24, 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 6C/211/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615208662
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gabrielová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6615208662.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr.Andreou Gabrielovou v právnej veci navrhovateľa Intrum

JustitiaDebtFinanceAGsosídlomIndustriestrasse13C,6300Zug,Švajčiarsko,IČO:CHE-100.023.266
zast. advokátom JUDr. Jánom Šoltésom, advokátska kancelária Bratislava, Karadžičova 8 proti
odporkyni D. C., H.. XX.XX.XXXX, C. Š.M. XXX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporkyne
Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, zast. advokátom JUDr. Andrejom Cifrom, advokátska
kancelária Lučenec, J. Kráľa 5/A v konaní o zaplatenie 2 788,42 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Konanie v časti zaplatenie 796,78 eura z a s t a v u j e .

Okresný súd Lučenec v r á t i navrhovateľovi súdny poplatok 41,30 eura z návrhu na začatie konania
prostredníctvom Slovenskej pošty a.s. .

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania 393,86 eura v lehote 3-
och dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 10.07.2013 sa pôvodný navrhovateľa (Profidebt Slovakia s.r.o.) domáhal

doodporkynezaplateniasumy2788,42euraspríslušenstvomtitulomzmluvyoúverezodňa13.02.2008
na základe ktorej bol odporkyni poskytnutý úver vo výške 1 991,64 eura, ktorý mala splácať v 48
mesačných splátkach po 58,55 eura. Podľa navrhovateľa odporkyňa porušila ustanovenia bodu 4.17
Všeobecných obchodných podmienok zmluvy o úvere, podľa ktorých bola povinná mesačné splátky
splácať v stanovenej výške podľa splátkového kalendára a tento splátkový kalendár dodržať. Nakoľko
si odporkyňa neplnila riadne svoje povinnosti spoločnosť GE Money a.s. vypovedala zmluvu dňa
19.07.2008.

Navrhovateľ vo svojom písomnom vyjadrení uviedol, že nimi uplatňovaná pohľadávka predstavuje
nesplatený úver poskytnutý odporkyni ich právnym predchodcom.
V zmysle obchodných podmienok úverových produktov 4/2007 dátum splatnosti prvej dohodnutej
mesačnej splátky pripadol na 08.03.2008. Dátum splatnosti poslednej zmluvne dojednanej splátky
pri počte 48 splátok pripadol na 08.02.2012, kedy nastala konečná splatnosť úveru prirodzeným
spôsobom. Odporkyňa nesplatila úver v dohodnutej lehote splatnosti, ktorej posledný deň pripadol na

dátum splatnosti poslednej zmluvne dojednanej splátky k 08.02.2012, od 09.02.2012 bola v omeškaní
so zaplatením dlžnej sumy 2 788,42 eura s príslušenstvom, z čoho nesplatená istina predstavuje sumu
1 991,64eura. Ich právny predchodca úverový vzťah predčasne s odporkyňou pre neplatenie úveru
splátok písomne neukončil, nakoľko s poukazom na ustanovenie § 40 OZ písomne uzavretý zmluvnývzťah možno zrušiť len písomne. Splatnosť úveru nastala dňom splatnosti poslednej mesačnej splátky
dňa 08.02.2012. Deň nasledujúci po dátume splatnosti úveru t.j. 09.02.2012 je tak dátumom, kedy
sa odporkyňa dostala do omeškania so splatením úveru. Pokiaľ v úverovej zmluve bolo dohodnuté

splácanie úveru splátkami nejedná sa o čiastkové plnenie, ale o jedno plnenie, ktorého úhrada
bola dohodnutá v splátkach a preto lehotou splatnosti je konečná lehota splatenia celého úveru t.j.
08.02.2012, kedy nastala konečná splatnosť úveru. Nedisponujú platnou históriou splácania úveru
(prehľad kreditných a debetných obratov) a preto predmetný doklad nevedia predložiť súdu. Odporkyňa
pohľadávku navrhovateľa do dnešného dňa neuhradila ani čiastočne. Pohľadávka v sume 2 788,42

eura predstavuje neuhradenú istinu vo výške 1 991,64 eura, úroky z omeškania vo výške 707,43 eura
a poplatky vo výške 89,35 eura. Súčasťou sumy úrokov z omeškania sú úroky z omeškania vyčíslené
podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, t.j. 8,50% ročný úrok z omeškania z dlžnej sumy od
05.10.2012 až do zaplatenia.

Podľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd prejednal a rozhodol vec v neprítomnosti navrhovateľa a jeho právneho

zástsupcu, ktorý mal doručenie predvolania riadne a včas vykázané, svoju neúčasť na pojednávaní
písomne ospravedlnil a súhlasil s prejednaním veci v jeho neprítomnosti.

Súd vec prejednal podľa § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti odporkyne, ktorá mala doručenie riadne a
včas vykázané, svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnila.

Podaním zo dňa 12.08.2013 vedľajší účastník oznámil vstup do konania. Žiadal žalobu zamietnuť z
dôvodu, že úverová zmluva uzatvorená medzi účastníkmi konania neobsahuje požadované náležitosti.
Ďalej poukazuje na to, že právny predchodca navrhovateľa uzatvoril dňa 08.02.201.. s odporkyňou
zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Dátum splatnosti poslednej splátky bol dojednaný na deň 08.03.2012.

Z obsahu podanej žaloby vyplýva, že zo strany dodávateľa došlo k vypovedaniu predmetnej zmluvy
dňa 19.07.2008. Nárok navrhovateľa sa premlčuje v trojročnej premlčacej lehote a žaloba na súde bola
podaná dňa 10.07.2013. Z toho dôvodu vznášajú námietku premlčania uplatneného nároku.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom vedľajšieho účastníka, oboznámením sa s ostatným

spisovým materiálom a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Pred prvým pojednávaním vo veci samej dňa 06.08.2015 vzal navrhovateľ žalobný návrh v časti
zaplatenia sumy 796,78 eura s príslušenstvom späť a žiadal konanie v predmetnej časti zastaviť.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. žalobca môže vziať za konania späť žalobu na jej začatie a to sčasti, alebo
celkom. Ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví.

Podľa ods. 2 súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí.

V takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa ods. 3 nesúlas žalovaného so späťvzatím žaloby nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr,
než sa začalo pojednávanie alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo
určenie či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení konania do 30

dní od späťvzatia návrhu.

Navrhovateľ vzal žalobu pred prvým pojednávaním sčasti o zaplatenie 796,78 eura s príslušenstvom
späť. Súd preto v zmysle vyššie uvedeného zákonného ustanovenia konanie v tejto časti zastavil. K
tomu, aby súd mohol konanie zastaviť nebol potrebný súhlas odporcu.

Pôvodný navrhovateľ nadobudol predmetnú pohľadávku voči odporkyni na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok uzavretej so spoločnosťou GE Money dňa 27.09.2012.

Uznesením č.k. 16Rob/630/2013-68 zo dňa 09.03.2015 súd pripustil zmenu navrhovateľa, nakoľko

predmetná pohľadávka proti odporkyni bola počas konania postúpená na súčasného navrhovateľa
na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 31.01.2014 uzavretej medzi postupcom Profidebt
Slovakia s.r.o. a súčasným navrhovateľom ako postupníkom.Dňa 08.02.2008 uzatvorila odporkyňa ako dlžník so spoločnosťou GE Money a.s. ako veriteľom zmluvu
o úvere a ďalších úverových produktoch na základe ktorej jej veriteľ poskytol úver vo výške 1991,64
eura (60 000,- Sk), ktoré sa odporkyňa zaviazala splácať v 48 pravidelných mesačných splátkach po

58,55 eura (1 764,-Sk) s dátumom splatnosti prvej splátky do 08.03.2008.

Navrhovateľ v podanom návrhu tvrdil, že veriteľ predmetnú úverovú zmluvu vypovedal dňa 19.07.2008,
nakoľko odporkyňa si neplnila riadne svoje povinnosti. Doklad o vypovedaní zmluvy navrhovateľ k
podanému návrhu nepripojil. Súd vyzval navrhovateľa, aby súdu doručil listinné dôkazy a to ohľadne

špecifikácie uplatnenej pohľadávky a doklad o vypovedaní zmluvy zo dňa 19.07.2008.

Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa ods. 2 s postúpením pohľadávky prechádza jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

V posudzovanej právnej veci bola pohľadávka predmetom sporu postúpená tak, že navrhovateľ je
aktívne legitimovaný na podanie žaloby.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ods.2ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,akoajvšetkyinéustanoveniaupravujúceprávne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je
spotrebiteľom. Odlišné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto

zákona sú neplatné.

Podľa ods. 3 dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ods. 4 spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v
rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 2 Zák.č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie finančných prostriedkov na základe zmluvy o

spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo inej právnej forme
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 2 Zák.č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej podnikateľskej činnosti, zamestnania alebo povolania
b) predávajúcim osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu
svojej podnikateľskej činnosti alebo povolania alebo osoba konajúca v jej mene alebo na jej účet.

Podľa § 100 ods. 1 OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§101 až
110) . Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá nemožno
premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa 5b Zák.č 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej

zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho
voči spotrebiteľovi vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré
bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné,
aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.Z posledne citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že súd je povinný aj z úradnej moci prihliadnuť
na oslabenie nároku navrhovateľa voči spotrebiteľovi z dôvodu jeho premlčania. Ide o procesné

ustanovenie, ktoré je súd povinný aplikovať v čase rozhodovanie o predmetnom nároku.

Účelom premlčania je pobádať oprávnený subjekt k tomu, aby pod sankciou premlčania uplatnil
svoje právo v ustanovených lehotách na príslušných orgánoch a aby tak donekonečna neodďaľoval
požiadavku splnenia od povinného subjektu. Zmyslom tohto inštitútu je zvýšenie istoty v právnych

vzťahoch a to prípadne aj za cenu straty vynuteľného práva. Premlčaním sa rozumie kvalifikované
uplynutie času v dôsledku ktorého nárok ( súdnu vymáhateľnosť) možno odvrátiť námietkou. Premlčanie
je teda uplynutie času ustanoveného zákona na vykonanie práva, ktorý uplynul bez toho, že by právo
bolo bývalo vykonané v dôsledku čoho povinný subjekt môže čeliť súdnemu uplatneniu práva námietkou
premlčania. Použitie tejto námietky má za následok zánik nároku patriaceho k obsahu práva t.j. zánik
jeho súdnej vymáhateľnosti v dôsledku čoho premlčané právo nemožno oprávnenému súdne priznať.

Táto zmena (oslabenie) pôvodného práva vzniknutá premlčaním spočíva v skutočnosti, že dlžník
môže po uplynutí premlčacej doby privodiť zánik vynutiteľnosti tohto subjektívneho práva tým, že sa s
úspechom premlčania dovolá pred príslušným orgánom. Premlčaním teda právo samo osebe nezaniká
(na rozdiel od prekluzie) len sa oslabuje a to práve v tej zložke, ktorá predstavuje nárok. Avšak ani nárok
premlčaním sám osebe nezaniká a oprávnený sa môže svojho premlčacieho práva domáhať žalobou

na základe ktorej dlžník môže byť na splnenie pohľadávky zaviazaný, ak sa premlčania nedovolá. Ak
však odporca vznesie námietku, nárok zaniká ale subjektívne právo trvá ďalej vo forme naturálneho
(prirodzeného) záväzku (obligácie), čo znamená, že jeho uplatniteľnosť je obmedzená na dobrovoľné
splnenie zo strany povinného subjektu. Ale ak povinný premlčacie právo splní, hoci o premlčaní ani
nevedel, nemôže plnenie požadovať späť ako bezdôvodné obohatenie.

V súdenej veci vedľajší účastník vzniesol námietku premlčania, preto súd už bližšie neskúmal existenciu
subjektívneho práva veriteľa. Vychádzal z toho, že tak, či tak by žaloba s uplatnenou premlčanou
pohľadávkou bola v takom prípade zamietnutá.

Oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi súd podrobil kontrole predloženú zmluvu o úvere
z pohľadu vzťahu medzi dodávateľom a spotrebiteľom nakoľko nepochybne sa na právny vzťah
účastníkov konania vzťahuje zákon o spotrebiteľských úveroch. Jedná sa o vzťah medzi dodávateľom a
odberateľom, kedy odberateľ ako spotrebiteľ nevystupuje ako profesionál pri podpise takejto zmluvy. Z
týchto dôvodov sa súd zaoberal aj otázkou premlčania, pričom dospel k záveru, že nárok navrhovateľa

je premlčaný. Všeobecná premlčacia doba začala plynúť, keď sa právo mohlo vykonať prvý raz a
to objektívne, to znamená, že celú nesplatenú sumu úveru mohol uplatniť navrhovateľ už doručením
oznámenia, v ktorom vypovedal zmluvu dňa 19.07.2008. Všeobecná trojročná lehota uplynula dňa
19.07.2011, pritom žaloba bola podaná dňa 10.07.2013, teda po márnom uplynutí všeobecnej trojročnej
premlčacej doby, ktorou sa riadia vzťahy medzi dodávateľom a spotrebiteľmi. Z uvedeného dôvodu súd

dospel k záveru, že nemožno priznať navrhovateľovi uplatnený nárok z dôvodu jeho premlčania a preto
návrh v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a odporkyni, na ktorej strane vystupoval
vedľajší účastník priznal náhradu jeho trov vo výške 393,96 eura ( 2 úkony právnej pomoci - prevzatie

a príprava zastúpenia, vyjadrenie vo veci samej po 111,21 eura, 2x režijný paušál á 8,04 eura + 20 %
DPH 47,70 eura, 1 úkon právnej pomoci - zastupovanie na pojednávaní konanom dňa 24.09.2015 vo
výške 81,33 eura , 1x režijný paušál 8,39 eura + 20% DPH 17,94eura). Trovy právneho zastúpenia
vedľajšiehoúčastníkajenavrhovateľpovinnýzaplatiťnaúčetvedľajšiehoúčastníkavedenývTatrabanke
a.s. Lučenec č.ú. 2620036847/1100, VS: 846361.

Keďže navrhovateľ vzal v časti zaplatenia sumy 796,78 eura návrh na začatie konania späť, súd mu
vrátil rozdiel medzi pôvodne zaplateným súdnym poplatkom vo výške 167,00 eura a poplatkom, ktorý má
byť zaplatený z návrhu na zaplatenie 1 991,64 eura s príslušenstvom (48,00 eura) krátený o 6,70 eura.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Lučenec, Dr.Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej , možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vchádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci.

Podľa § 221 ods.1 súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo, alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne
ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré
bolo vydané, zanikli alebo aj také dôvody neexistovali,
j) je odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.