Uznesenie Judgement was issued on Friday, September 25, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 7P/52/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815215840
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danka Lauková
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3815215840.1

Uznesenie

Okresný súd Prievidza vo veci starostlivosti o maloletú V. P., nar. XX.X.XXXX, v konaní zastúpená
Úradompráce,sociálnychvecíarodinyPrievidza,dieťarodičov:matkaJ.L.,nar.XX.X.XXXX,naposledy
bytom ul. Z. č. XX/X, O., otec O. P., nar. XX.X.XXXX, t. č. bytom Na C. č. XX/X, O., o nariadenie
predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Dočasne z v e r u j e maloletú V. P., nar. XX.X.XXXX do osobnej starostlivosti navrhovateľa O. P., nar.

XX.X.XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 21.9.2015 domáhal sa, aby súd predbežným opatrením dočasne zveril
maloletú V., nar. XX.X.XXXX do jeho osobnej starostlivosti, a odporkyni uložil povinnosť platiť výživné
200,- eur mesačne.

Návrh odôvodnil tým, že odporkyňa dieťaťu neposkytuje riadnu starostlivosť. V príprave na vyučovanie
honekontroluje.Doškolychodínepripravené,bezdomácichúloh.Odporkyňapracujeuzamestnávateľa,
u ktorého má pracovnú dobu od rána až do nočných hodín. V čase voľna sa s dieťaťom zdržiava v
pohostinstvách,kdekonzumujealkoholickénápoje.Maloletúobviňovalazkrádeží,ktorýchsavšaksama
dopustila. Bytovú otázku nemá vyriešenú. Z dôvodu, že riadne a včas neplatila nájomné za prenajatý
bytový priestor, prenajímateľ ukončil právny vzťah z uzavretej zmluvy o nájme. Od 18.9.2015 s dieťaťom

nemá kde bývať. Od uvedeného dátumu sa preto maloletá V. zdržiava v jeho domácnosti. Poskytuje jej
potrebnú starostlivosť spolu so svojou partnerkou. Učia sa spolu, píšu domáce úlohy.

Podľa § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Podľa § 75 ods. 5 veta prvá O.s.p, ak súd rozhoduje o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia
podľa § 76 ods. 1 písm. b), rozhodne najneskôr do siedmich dní od doručenia návrhu, ktorý má
náležitosti podľa odseku 2.

Navrhovateľ predmetom konania urobil aj nárok o nariadenie predbežného opatrenia, ktorým súd

maloletú V., nar. 1X.X.XXXX dočasne zverí do jeho osobnej starostlivosti.

Navrhovateľom navrhované predbežné opatrenie má plniť funkciu dočasnej úpravy pomerov k dieťaťu
do doby, kým súd rozhodne vo veci samej o zverení do osobnej starostlivosti.

Maloletá V., nar. XX.X.XXXX pochádza zo vzájomného vzťahu J. L., nar. XX.X.XXXX a O. P., nar.

18.3.1982. Jej rodičia nevedú spoločnú domácnosť. Rozsudkom Okresného súdu Prievidza č. k. 13P
290/2011-23 zo dňa 19.7.2011 bola zverená do osobnej starostlivosti odporkyne a navrhovateľovibol určený rozsah vyživovacej povinnosti sumou 120,- eur mesačne. Od 18.9.2015 sa nachádza v
domácnosti navrhovateľa. Zo správy o prešetrení rodinných pomerov vyplýva, že maloletá s odporkyňou
naposledy bývali v podnájme na adrese ul. Z. č. XX/X, O.. Z dôvodu dlhu na nájomnom sa museli

vysťahovať. Odporkyňa mala viacerých partnerov, ktorí v ich domácnosti prespávali. Počas pohovoru
na odbore sociálnych vecí sa vyjadrila, že v súčasnej dobe nemá vytvorené vhodné podmienky, aby
mohla dieťaťu zabezpečiť riadnu osobnú starostlivosť. S navrhovateľom sa dohodli, že v konaní vo veci
samej uzavrú rodičovskú dohodu o zmene výchovného prostredia u maloletej V.. Počas pohovoru na
odbore sociálnych vecí sa navrhovateľ vyjadril, že odporkyňa sa dieťaťu dostatočne nevenovala, čo

sa prejavilo aj na vyučovacích výsledkoch v škole. Maloletá v školskom roku 2015/2016 navštevuje 3.
ročník Základnej školy, ul. S. R. Prievidza. Zo správy o prešetrení rodinných pomerov ďalej vyplýva,
že navrhovateľ žije v spoločnej domácnosti s T. P., a s ich dvomi maloletými deťmi. Maloletá V. je v
ich rodinnom prostredí spokojná. Pred kolíznym opatrovníkom vyjadrovala pozitívne citové väzby voči
partnerke navrhovateľa a k ich deťom. Uviedla, že T. P. sa jej veľmi venuje a každý deň sa s ňou učí.
Maloletá aj voči odporkyni vyjadrovala pozitívne citové väzby, avšak prezentovala vôľu zostať bývať v

rodinnom prostredí navrhovateľa.

Z ustanovenia § 75 ods. 2 O.s.p. vyplýva, že návrh o nariadenie predbežného opatrenia má obsahovať
aj odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy pomerov
maloletého dieťaťa v jeho záujme.

Predbežné opatrenie, ktorým súd dočasne zveruje maloleté dieťa do osobnej starostlivosti jedného
z rodičov, musí zohľadňovať záujem dieťaťa, vývinové potreby, stabilitu výchovného prostredia, vek
dieťaťa.

V predmetnej veci bola osvedčená existencia právneho vzťahu medzi účastníkmi konania, keď maloletá
V. pochádza zo vzájomného vzťahu rodičov, ktorí nežijú v spoločnej domácnosti. Rozsudkom Okresného
súdu Prievidza č. k. 13P 290/2011-23 zo dňa 19.7.2011 bola zverená do osobnej starostlivosti
odporkyne a navrhovateľovi bol určený rozsah vyživovacej povinnosti sumou 120,- eur mesačne. Od
18.9.2015 sa však nachádza v domácnosti navrhovateľa. Odporkyňa v súčasnej dobe nemá vytvorené

podmienky k tomu, aby dieťaťu mohla zabezpečiť každodennú osobnú starostlivosť. Navrhované
predbežné opatrenie má v danom prípade plniť funkciu dočasnej úpravy pomerov u maloletej V., do
doby právoplatného skončenia konania vo veci samej o zmenu výchovného prostredia. Pre predbežné
opatrenie je pritom rozhodujúci stav v čase rozhodovania. Je nevyhnutné zabezpečiť rýchlu právnu
úpravu situácie, ktorá smeruje k ochrane maloletej V. a nariadiť predbežné opatrenie, ktorým bude

dočasne zverená do osobnej starostlivosti navrhovateľa. Navrhovateľ sa o dieťa riadne stará, pomáha
mu pritom partnerka. Maloletej poskytuje dôležitý pocit istoty, má vytvorené vhodné podmienky pre
starostlivosť. Súd návrhu vyhovel, pričom zdôrazňuje, že predbežným opatrením je vykonaná len
dočasná úprava pomerov do rozhodnutia vo veci samej o zverenie do osobnej starostlivosti. Ide
o faktické opatrenie, ktoré zásadne neovplyvňuje otázku budúcej výchovy. Nie je pritom účelom

predbežného opatrenia vyriešiť sporné okolnosti vo veci samej, ani vykonávať dokazovanie, hodnotiť
dôkazy.

S poukazom na právnu úpravu v § 75 ods. 8 O.s.p., veta druhá, návrh na nariadenie predbežného
opatrenia súd doručuje ostatným účastníkom až spolu s uznesením, ktorým bolo predbežné opatrenie

nariadené.

S poukazom na právnu úpravu uvedenú v § 77 ods. 1 písm. b), c) O.s.p. súd neurčil čas, po ktorý
bude predbežné opatrenie trvať. Predbežné opatrenie zo zákona zanikne, ak by sa o návrhu vo veci
samej nevyhovelo, alebo ak by sa návrhu vo veci samej vyhovelo a uplynulo by 30 dní od vykonateľnosti

rozhodnutia o veci.

O návrhu na nariadenie predbežného opatrenia o výživnom a úprave styku súd rozhodne samostatným
uznesením do 30 dní od podania návrhu. Za týmto účelom zabezpečuje potrebné podklady. Pre
rozhodnutie o predbežnom opatrení o zverení do osobnej starostlivosti je zákonom určená lehota 7 dní.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu Prievidza na Krajský súd Trenčín, písomne, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.