Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 6, 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 1C/151/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614206575
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Gargulová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7614206575.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves samosudkyňa JUDr. Jana Gargulová v právnej veci žalobcu A. T., D..

T.., T. T. Y. Č.. X, P. X, S.N.: XXXXXXXX, právne zastúpeného JUDr. Helenou Strachotovou, usadenou
euroadvokátkou, Hviezdoslavova č. 7, Martin, proti žalovaným: v 1./rade K. H., V.. XX. X. XXXX, P. O.
XXXX/X, T. V. L. a v 2./rade D. H., V.. XX.X.XXXX, P. X. X, T. V. L., v konaní o zaplatenie 6 831,56 eur
s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v l./a 2./rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 4 190,48 eur spolu s
8,5 % ročným úrokom z omeškania od 1.8.2013 až do zaplatenia, ktoré súd povoľuje žalovaným splácať
v mesačných splátkach po 120 eur mesačne počnúc od januára 2016 do zaplatenia, splátky sú splatné

vždy do konca kalendárneho mesiaca s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok
zročnosť celého plnenia.

Konanie o zaplatenie 150 eur súd zastavuje.

V prevyšujúcej časti súd návrh zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal na tunajší súd návrh ktorým žiadal, aby súd zaviazal žalovaných zaplatiť mu spoločne
a nerozdielne sumu 6831,56 € so zmluvným úrokom vo výške 13,49% ročne zo sumy 6671,02 eur
od 16.5.2013 až do zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 6831,56 eur od
1.8.12013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. V odôvodnení žaloby uviedol, že účastníci uzavreli
dňa 4.11.2010 zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru , na základe ktorého žalobca poskytol
žalovanému 1/ úver vo výške 7000 € na financovanie kúpy spotrebného tovaru u predajcu uvedeného
na úverovej zmluve a žalovaný sa zaviazal splatiť úver v 84-tich mesačných splátkach, každá vo výške

135,67 eur, splatných vždy k 15. Dňu v mesiaci počínajúc dňom 15.12.2010. Žalovaný 2/ sa v zmluve
o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 4.11.2010 zaviazal uhradiť pohľadávku žalobcu spoločne
a nerozdielne so žalovaným 1/. Záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas však nebol splnený ani
jedným zo žalovaných.
V zmysle bodu V.-3. VÚP je oprávnený požadovať zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 8 % z každej
splátky, s úhradou ktorej sa dostal žalovaný do omeškania viac než 30 dní. Žalovaný bol na zaplatenie
vyzvaný.

Žalobcavyzvalžalovanéhonaúhraduzmluvnejpokutyformouautomatizovanýchpísomnýchupomienok
- naposledy listom zo dňa 20.5.2013.
Dňa 1.8.2013 sa stal splatný dlh žalovaného 1/ vo výške 6831,56 €, ktorý vznikol z titulu čerpania
peňažných prostriedkov spôsobom špecifikovaným vyššie. S prihliadnutím na stav úverového účtužalovaného 1/ ku dňu podania návrhu evidoval žalobca pohľadávku vo výške 6831,56 €. Úverová istina
predstavuje 6671,02 eur, dlžné zmluvné úroky a poplatky za poistenie úveru vo výške 160,09 €, dlžné
zmluvné úroky vo výške 154,09 €, dlžné poistné vo výške 6,45 €.

Po výpovedi úverovej zmluvy žalovaní nezaplatili žiadnu sumu, avšak po podaní návrhu zaplatili dňa
26.9.2014 sumu 150 €, preto v tejto časti zobral svoj návrh späť. Žiadal priznať i trovy konania.
K návrhu doložil i výpoveď zo zmluvy, zmluvu o spotrebiteľskom úvere uzatvorenú dňa č. 11. 2010 medzi
žalobcom a žalovaným v l./rade, pričom spoludlžníčkou bola žalovaná v 2./rade - spolu so Všeobecnými
obchodnými podmienkami spoločnosťou A. Slovensko a výpis k tomuto účtu - listiny sa nachádzajú na

č.l. 5-9 spisu. Tiež v priebehu konania predložil do spisu potvrdenie o prijatí splátok registrovaných
na úverovom prípade 42689799219001 klienta - H. z ktorého vyplýva, že žalovaný uhradil celkovo 2
659,52 eur a k tomu priložil aj výpisy z tohto účtu + dokladoval náklady spojené s uplatnením pohľadávky
a predložil aj sadzobník poplatkov - listiny sa v spise nachádzajú na č. l. 84-98.

Súd vyzval žalobcu na zdokladovanie, ako bolo žalovaným doručené odstúpenie od zmluvy o úvere.

Žalobca na to reagoval listinami z č. l. .126-131 spisu, avšak predložil len výzvy na splatenie dlžnej
čiastky úveru adresované obom žalovaným, ktoré prevzal za oboch žalovaných dňa 25. 4. 2013 Y. -
otec. Súd teda skonštatoval, že žalobca súdom požadované doklady nepredložil.

Na pojednávaní sa žalobca ani jeho zástupca nezúčastnili, doručenie predvolania mal súd riadne

vykázané, svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnili, preto podľa § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával súd
v ich neprítomnosti.

Žalovanýv1.radebolochotnýzaplatiťpolovicužalovanejsumy,žalovanánebolaochotnázaplatiť vôbec
nič.

Obaja zhodne potvrdili, že úver brali za trvania manželstva.
Žalovaný v 1. rade uviedol, že žalobcom uzatváral zmluvu o úvere dňa 4. 11. 2010, na základe ktorého
mu bol poskytnutý spotrebiteľský úver 7 000 eur. Ako spoludlžníkom bola v tom čase jeho manželka
- žalovaná 2/, ich manželstvo je už rozvedené, bezpodielové spoluvlastníctvo vyporiadané nemajú.
Potvrdil, že z titulu tohto úveru zaplatil sumu 2 659,52 eur ku dňu podania návrhu a v priebehu súdneho

konanial50eur.Inúsumuztitulutohtoúverunezaplatil.Vypovedal,žedlžnúsumuniejeschopnýzaplatiť
jedenorázovo,žiadalopovoleniesplátokvovýške120eurmesačneodmesiaca január2016. Jehočistý
mesačný príjem je 500 eur cca. Platí 90 eur výživné na mal. dieťa pochádzajúce z manželstva. Býva u
rodičov, prispieva im na domácnosť 200 eur. Má exekúcie exekúcie pre spoločnosť Orange - uhrádza ich
po 100 eur mesačne. Má i zrážky zo mzdy úvery pre Poštovú banku 43 eur, Pohotovosť - 49 eur, Quatro

- 80 eur mesačne. Pre Intrum Justitia uhrádza pohľadávku spoločnosti Quatro po 20 eur mesačne.

Žalovaná v 2. rade vypovedala, že okrem platieb, ktoré udával žalovaný v l./rade, ona z titulu tohto úveru
neplatila nič. Tento úver brali na úhradu dlhov žalovaného účastníka, ktoré mu vznikli pred uzatvorením
manželstva. Ich manželstvo bolo rozvedené na jar 2015, BSM nemajú vyporiadané. Ona nie je schopná

ani ochotná dlžnú sumu splácať, pretože dlhy, ktoré im vznikli za trvania manželstva, on vyrovnala. Stará
sa o syna, ktorý nastúpil do prvej triedy ZŠ a musí si peniaze požičiavať.

Obaja žalovaní zhodne vypovedali, že výzva na splatenie dlžnej čiastky úveru im doručená nebola.

Z obsahu spisu mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola dňa 4. 11. 2010 uzatvorená
zmluva o spotrebiteľskom úvere, spoludlžníkom ktorej bola žalovaná v 2./rade. Na základe tejto zmluvy
žalobca poskytol žalovanému bezúčelový úver - pôžička na čokoľvek - doba určitá v celkovej výške 7
000 eur pri výške mesačnej splátky 135,67 eur , počet splátok 84, splatnosť splátky je vždy k 15-tému
dňu v mesiaci, RPMN 14,36 %, celková čiastka k zaplateniu 10 854,48 eur, priemerná hodnota RPMN

v percentách platná ku dňu podpisu zmluvy 13,64 eur, ročná úroková sadzba 13,49 eur, prvá splátka je
k 15-tému dňu v mesiaci nasledujúcom po poskytnutí úveru. Termín konečnej splatnosti úveru je dátum
poslednej mesačnej splátky úveru.
Listom zo dňa 20. 5. 2013 žalobca adresoval obom žalovaným výpoveď zo zmluvy o spotrebiteľskom
úvere ku dňu 1. 8. 2013, ktorú však dňa 23. 5. 2013 prevzala Gontkovičová - matka.

V zmysle bodu III - 6 - 1 VOP - zmluva o spotrebiteľskom úvere je uzavretá na dobu určitú po celú dobu
trvania záväzkov z nej vyplývajúcich. Zmluva o spotrebiteľskom úvere môže zaniknúť splnením dlhu,
odstúpením od zmluvy alebo zo zákona. A. je oprávnený od nej odstúpiť a požadovať splatenie dlžnej
sumy vrátane príslušenstva ku dňu účinnosti odstúpenia v prípade, ak sa klient dostal do omeškania sozaplatením splátky dlhšie ako 3 mesiace alebo ak klient uviedol v žiadosti nepravdivé neaktuálne alebo
neúplné údaje, alebo bolo začaté exekučné konanie na majetok klienta pripadne spoludlžníka vrátane
majetku v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov, alebo klient porušil niektorú z ďalších povinností

vyplývajúcich zo zmluvy alebo zo zmlúv, ktorých predmetom je zabezpečenie pohľadávky úveru. Zánik
záväzku sa v ostatnom riadi platnou právnou úpravou.
V zmysle bodu III - 6 - 4 VOP - odstúpenie od zmluvy je potrebné vykonať písomne
formou doporučeného listu. Odstúpenie nadobúda účinnosť posledným dňom kalendárneho mesiaca
nasledujúcom po kalendárnom mesiaci, v ktorom bolo druhej zmluvnej strane doručené oznámenie

o odstúpení od zmluvy.

Z listín predložených žalobcom však vyplýva, že výzva na splatenie dlžnej čiastky úveru žalovaným
doručená nebola a z listín predložených žalobcom súd skonštatoval, že v spise je priložená doložená
doručenka s podpisom Y. - otec - netýka sa to teda účastníkov konania. I žalovaní popreli, že by im
bolo doručené odstúpenie od zmluvy.

Podľa§52ods.1,3,4Občianskehozákonníkavzneníplatnomkudňuuzavretiazmluvy,spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 2, 3, 5 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy,
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach

a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To
neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak
tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané. To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo

ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluvné
podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech
spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí

výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu
uzavretia zmluvy, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského
úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,

náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 2 písm. a/, b/, d/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu
uzavretia zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úveromPodľa § 9 ods. 2 písm. f), k) a y) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku
dňu uzavretia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu uzavretia
zmluvy, Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie

alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzatvorená dňa

4.11.2010 zmluva o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorého žalobca poskytol žalovanému 1/
úver vo výške 7000 € na financovanie kúpy spotrebného tovaru u predajcu uvedeného na úverovej
zmluve a žalovaný sa zaviazal splatiť úver v 84-tich mesačných splátkach, každá vo výške 135,67 eur,
splatných vždy k 15. dňu v mesiaci počínajúc dňom 15.12.2010. Žalovaný 2/ sa v zmluve o poskytnutí
spotrebiteľského úveru zo dňa 4.11.2010 zaviazal uhradiť pohľadávku žalobcu spoločne a nerozdielne

so žalovaným 1/.

V danom prípade sa jedná o zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa všeobecných ustanovení § 52
a nasledujúcich Občianskeho zákonníka, ako aj osobitných ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu uzatvorenia predmetnej zmluvy. Pre spotrebiteľské

zmluvy je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom za zmluvných
podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ spravidla nemá možnosť tieto podmienky
reálne ovplyvniť (ide spravidla o tzv. "formulárové zmluvy"), čo je zrejme aj v danej veci. V konečnom
dôsledku skutočnosť, že uzavretá zmluva je zmluvou spotrebiteľskou potvrdil aj žalobca v podanom
návrhu na začatie konania

Po preskúmaní Zmluvy o úvere uzatvorenej medzi účastníkmi konania v zmysle vyššie citovaného
ustanovenia § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. súd konštatuje, že zmluva nespľňa náležitosti citovaného
zákona, pretože neobsahuje výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Podľa
uvedeného zákonného ustanovenia písm. k) totiž v zmluve musia byť rozlíšené splátky istiny, úrokov a

iných poplatkov, teda nepostačuje, ak je uvedená len suma predstavujúca súhrn splátok istiny, úrokov a
iných poplatkov. V predmetnej zmluve je pritom uvedená len celková výška splátky a nie je z nej zrejme,
akásumazuvedenejsplátkyjezapočítanánaistinu,úrokyainépoplatky. Tiežvnajabsentujúnáležitosti
zmluvy v zmysle písmena f) - a to dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej
splatnosti spotrebiteľského úveru, a tiež podľa písmena y) - priemernú hodnotu ročnej percentuálnej

miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere
uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej mierynákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd konštatuje, že Úverová zmluva zo dňa 4.11.2010 nespĺňa
zákonom stanovené náležitosti popísané vyššie, a preto podľa § 11 ods. 1 písm. b/ uvedeného zákona
platí, že predmetný spotrebiteľský úver je bezúročný a bez poplatkov.

Vzhľadom na čiastočné späťvzatie návrhu pred začatím konania v sume 150 € súd s poukazom na

ustanovenie § 96 ods. 1,3 O.s.p. konanie v tejto časti zastavil.

Predmetom konania tak zostalo zaplatenie sumy 6681,56 €.

Na základe uvedených skutočností má žalobca nárok len na vrátenie skutočne ním poskytnutého úveru
vo výške 7000,- eur. V konaní bolo preukázané, že žalovaný uhradil žalobcovi len sumu 2659,52 € pred

začatím konania, čo vyplýva z potvrdenia žalobcu z č.l. 53 spisu, a preto žalovaných súd zaviazal zaplatiť
sumu 4190,48 eur a v prevyšujúcej časti návrh zamietol.

V zmysle § 145 ods. 2 OZ z právnych úkonov týkajúcich sa spoločných vecí sú oprávnení a povinní
obaja manželia spoločne a nerozdielne.

V čase uzatvárania zmluvného vzťahu obaja žalovaní, ktorí zmluvu aj podpísali, boli manželia, preto
súd vyslovil ich solidaritu.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.
Úroky z omeškania boli žalobcovi priznané v zmysle citovaného ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka.Výškaúrokuzomeškaniabolaurčenápoukazujúcnavládnenariadenieč.87/1995Zb.platné

v čase vzniku záväzkového vzťahu medzi účastníkmi.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

O trovách konania rozhodol súd podľa citovaného ustanovenia a v súlade i s ustanovením § 146 ods.
2-druhá veta OSP a trovy konania účastníkom nepriznal.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od

právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Súd povolil žalovaným splácať žalobcovi priznané peňažné plnenie v splátkach s tým, že nezaplatením

jednej splátky sa stane splatným celý dlh a nahradiť trovy konania v dlhšej než 3- dňovej lehote. Pri
rozhodovaní o tom vzal do úvahy výšku istiny, ku ktorej boli žalovaní zaviazaní a zohľadnil i osobné a
majetkové pomery oboch žalovaných.

Pokiaľ žalobca v návrhu uviedol, že v zmysle bodu V. - 3. VÚP je oprávnený požadovať zaplatenie

zmluvnej pokuty vo výške 8 % z každej splátky, s úhradou ktorej sa dostal žalovaný do omeškania viac
než 30 dní, táto však v návrhu reálne uplatnená nebola.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých

detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.