Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 23, 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 2C/96/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114222403
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Bystrianská

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7114222403.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I samosudkyňou JUDr. Danou Bystrianskou v právnej veci žalobcu: Quantum

Credit a.s., so sídlom Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO: 47 248 980, zastúpený advokátskou
kanceláriou PERSPECTA Legal s.r.o., so sídlom Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO: 36 668 745,
proti žalovanému: N. H., nar. X.X.XXXX, bytom E. U. XXXX/XX, XXX XX Košice, v konaní o zaplatenie
317,30 Eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 317,30 Eur spolu s úrokom z omeškania 9,50 % zo sumy
2,25 Eur od 4.9.2011 do zaplatenia, 9,5 % zo sumy 62,60 Eur od 4.11.2011 do zaplatenia, 9,25 % zo
sumy 3,50 Eur od 4.12.2011 do zaplatenia, 8,75 % zo sumy 248,95 Eur od 4.12.2012 do zaplatenia a

nahradiť trovy konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 19,00 - Eur a trov
právneho zastúpenia vo výške 79,06 Eur, v 20, - eurových mesačných splátkach, pričom prvá splátka
je splatná 20.04.2015 a každá ďalšia splátka je splatná 20-tého dňa v mesiaci, pod stratou výhody zo
splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 03.09.2014 domáhal od žalovaného zaplatenia
sumy 317,30 Eur s prísl. a náhrady trov konania. V návrhu uviedol, že pohľadávku nadobudol na základe
zmluvy o postúpení od spoločnosti Slovak Telecom, a.s. zo dňa 20.11.2013. Z návrhu ďalej vyplýva,
že právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovak Telecom, a.s. ako poskytovateľ v zmysle § 43 zák.

č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov, uzavrela so žalovaným
zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytnutie mobilných hlasových služieb, program PODLA SEBA 3 N
a dňa 16.05.2011 dodatok k Zmluve o pripojení, predmetom ktorého bolo poskytnutie zľavy na mobilný
telefón Nokia X3 Touch and Type v lehote viazanosti 24 mesiacov. Žalovaný sa v zmluve zaviazal
riadne a včas platiť cenu služieb dohodnutých v aktuálnom cenníku a v prípade nedodržania zmluvných
povinností zaplatiť dohodnutú zmluvnú pokutu.

Súdvykonaldokazovanieoboznámenímsnávrhomnazačatiekonania,slistinnýmidôkazmipripojenými
v spise, výsluchom žalovaného a zistil tento skutkový stav:

Medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola dňa 16.5.2011 uzatvorená zmluva o pripojení
podľa § 43 a nasl. zákona č. 610/2003 Z.z., ku ktorej zmluve bol uzatvorený medzi účastníkmi konania
dňa 16.5.2011 dodatok k zmluve o pripojení.

Z faktúr vystavených žalobcom súd zistil, že žalovaný v rozpore s uzatvorenou zmluvou neuhrádzal
riadne a včas cenu riadne poskytnutých služieb žalobcom.Za poskytnuté služby vyúčtoval právny predchodca žalobcu žalovanému faktúrou č. 7107951729 zo dňa
15.8.2011 splatnou dňa 3.9.2011 cenu za služby vo výške 94,91 Eur, č. 7110476071 zo dňa 15.10.2011
splatnou dňa 3.11.2011 vo výške 62,60 Eur, č. 7111631716 zo dňa 15.11.2011 splatnou dňa 3.12.2011

vo výške 3,50 Eur, č. 7211779575 zo dňa 15.11.2012 splatnou dňa 3.12.2012 vo výške 248,95 Eur.

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok, uzavretej medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., IČO:
35 763 469 ako postupcom a žalobcom ako postupníkom dňa 20.11.2013 postupca postúpil na žalobcu
pohľadávku voči žalovanému. Pohľadávka bola v prílohe individualizovaná uvedením referenčného

čísla, mena a priezviska a adresy žalovaného.

Podľa § 52 ods.1, 2, 3 Občianskeho zákonníka (č.40/1964 Z.z.), spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna
zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa
§ 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol
individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ

je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Na pojednávaní dňa 23.03.2015, po výzve súdu, aby sa vyjadril k žalobe, žalovaný prehlásil, že nárok

žalobcu uznáva čo do dôvodu aj výšky, ale vzhľadom na jeho finančnú situáciu je schopný ho zaplatiť
v splátkach. Žalovaný je evidovaný na úrade práce a nepoberá žiadne dávky. V spoločnej domácnosti
žije s družkou s ktorou vychováva maloleté dieťa a ich príjem je cca 220 Eur mesačne.

Súdrozhodolvovecirozsudkomnazákladeuznania,nakoľkožalovanýpočaskonaniauznalpredsúdom

nárok uplatnený žalobou. Podľa § 157 ods. 4 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení
zmien a doplnkov ( ďalej len „O.s.p.“) v odôvodnení rozsudkov podľa § 153a ods. 1 uvedie súd iba
predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Podľa § 153a ods. 1 O.s.p. ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou alebo

jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na základe
uznania alebo vzdania sa nároku.

Z vykonaných dôkazov bolo jednoznačne preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným bola platne uzavretá zmluva o pripojení a dodatok k nej, na základe ktorej bolo žalovanému

pridelené telefónne č. XXXX XXX XXX a predaný mobilný telefón za akciovú cenu 1 Euro. V zmysle
zmluvy a dodatku k nej sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytovať žalovanému elektronické
komunikačné služby vo forme mesačného programu PODLA SEBA 3 N a žalovaný sa zaviazal užívať
mesačný program po dobu 24 mesiacov. Zmluvná pokuta v prípade porušenia zmluvných povinností
žalovaným tým spôsobom, že by podniku vzniklo právo vypojiť SIM kartu žalovaného, bola v tabuľke 1

dodatku dohodnutá vo výške 248,95 Eur. Žalovanému na základe zmluvy vzniklo oprávnenie na užívanie
mobilnej telefónnej siete právneho predchodcu žalobcu a zároveň povinnosť riadne a včas platiť cenu
služieb poskytovaných právnym predchodcom žalobcu. Žalovaný v rozpore s uzatvorenou zmluvou
neuhrádzal riadne a včas cenu riadne poskytnutých služieb žalobcom.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona o elektronických komunikáciách vyplýva, že žalobca ako poskytovateľ
má právo na zaplatenie ceny poskytnutej verejnej služby podľa tarify. Povinnosť žalovaného zaplatiť
cenu poskytnutej služby v súlade so zmluvou o pripojení a tarifou vyplýva z vyššie cit. ust. § 43 ods.
12 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách, ako aj z článku 7.4. Všeobecných podmienok,
tvoriacich neoddeliteľnú súčasť uzatvorenej zmluvy o pripojení, tak ako to vyplýva z ust. § 44 ods.1 cit.

zákona. Podľa ust. § 43 ods. 12 písm. b) citovaného zákona, v nadväznosti na článok 5.2 písm. b),
7.4., 7.5. Všeobecných podmienok bola žalovaný povinný hradiť cenu služieb, poskytnutých žalobcom
v jednotlivých zúčtovacích obdobiach, vyúčtovaných faktúrami, v lehote splatnosti faktúr.

Úroky z omeškania tvoria príslušenstvo pohľadávky v zmysle ust. § 121 ods.3 Občianskeho zákonníka.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka prvá veta, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka účinnom do 31.1.2013, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31. januári 2013.

Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas plnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom
alebourčenývrozhodnutí,jedlžníkpovinnýsplniťdlhprvéhodňapotom,čohooplnenieveriteľpožiadal.

Podľa § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné
ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť lehotu dlhšiu alebo určiť, že peňažné

plnenie sa môže vykonať v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí.

Vzhľadom na finančné a majetkové pomery žalovaného, súd zaviazal žalovaného na zaplatenie dlžnej
sumy a príslušenstva v splátkach, pričom určil výšku mesačnej splátky na sumu 20 Eur, pričom prvá
splátka je splatná 20.4.2015 a každá ďalšia splátka je splatná 20-tého dňa v mesiaci, pod stratou výhody

zo splátok.

Podľa § 151 ods. 1 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku, o povinnosti nahradiť trovy konania
rozhoduje súd na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 142 ods. 1/ O. s. p., keď súd zaviazal odporcu k
náhrade trov konania v celkovej sume 98,06 Eur, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku
v sume 19,00 Eur a trov právneho zastúpenia za 2 úkony právnej pomoci podľa § 13a ods. 1/ písm. a/,
c/ Vyhl. č. 655/2004 Z. z. za prevzatie a prípravu zastúpenia a písomné podanie na súd, keď hodnota
jedného úkonu podľa § 10 ods. 1/, 2/ vyššie citovanej vyhlášky je 24,90 Eur, 2 x režijný paušál á 8,04

Eur + 20 % DPH - 13,18 Eur, spolu trovy právneho zastúpenia takto predstavujú 79,06 Eur.

V zmysle § 149 ods. 1/ O. s. p. odporca je povinný zaplatiť trovy konania k rukám právneho zástupcu
navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I, do 15 dní odo dňa
doručenia rozhodnutia, v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 2, 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 O.s.p.).