Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 18, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 6C/280/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814218772
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Kohútová, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814218772.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Miriam Kohútovou, PhD. v právnej veci navrhovateľa
KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Grooup, Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava proti
odporcovi S. N., nar XX.XX.XXXX, bytom X., Ž. XXXX/XX, t.č. na neznámom mieste, v konaní zastúpený
opatrovníčkou N. P., tajomníčkou Okresného súdu v Prievidzi, o zaplatenie 82,29 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 82,29 eur s 5,05% ročným úrokom z omeškania z
dlžnej sumy od 17.10.2014 do zaplatenia, nahradiť trovy konania vo výške 16,50 eur a nahradiť náklady
konania vo výške 1,80 eur, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 17.10.2014 si navrhovateľ uplatnil nárok na zaplatenie sumy vo výške 82,29 eur,
titulom nároku na náhradu poistného plnenia. Navrhovateľ s držiteľom motorového vozidla, ktorým bola
spôsobená dopravná nehoda uzatvoril poistnú zmluvu pre poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla pod č. XXXXXXXXXX. Dňa 02.04.2011 došlo z uvedeného poistného
vzťahu k poistnej udalosť, keď odporca spôsobil dopravnú nehodu motorovým vozidlom ŠKODA ŠPZ
Y., ktorou došlo ku škode na zdraví u p. K.. Navrhovateľ vyplatil dňa 26.7.2012 poistné plnenie na účet
Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s. Včelárska 1, Prievidza sumu 597,17 eur z poistnej udalosti č.
XXXXXXXXXX. Na základe uvedeného si žalobca uplatnil nárok na zaplatenie plnenia vo výške 82,59
eur.

Súd vo veci návrhu vyhovel vydaním Platobného rozkazu č. 9Ro 268/2014-18 dňa 26.11.2014, ktorý z
dôvodu nemožnosti ho doručiť odporcovi, uznesením dňa zrušil dňa 24.7.2015. Z dôvodu neznámeho
pobytu odporcu mu súd v súlade s ust. § 29 ods. 2,6 O.s.p. uznesením 6C 280/20015-57 dňa 23.9.2015
ustanovil opatrovníčku N. P., súdnu tajomníčku Okresného súdu v Prievidzi na zastupovanie v tomto
konaní.

Opatrovníčka odporcu sa pojednávania nezúčastnila, doručenie predvolania mala riadne vykázané,
svoju neúčasť neospravedlnila ani nežiadala pojednávanie odročiť, preto súd pojednával v jej
neprítomnosti v súlade s ust § 101 ods. 2 O.s.p.. Na pojednávanie sa nedostavil navrhovateľ, ktorý svoju
neúčasť ospravedlnil a súhlasil, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so správou o nehode, uplatnením nároku na náhradu škody,
oznámením o škodovej udalosti poisteným, likvidačnou správou pre poškodeného, návrh na uplatnenie
regresu, výpis inkasného účtu odporcu, výzvy na zaplatenie a zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ je právnická osoba zriadená zákonom č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Odporca je fyzická osoba - vodič motorového
vozidla ŠKODA EVČ: Y. E., ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda dňa 02.04.2011. Medzi držiteľom
motorového vozidla ŠKODA EVČ: Y. E. a navrhovateľom bola uzavretá poistná zmluva - poistenie
zodpovedností za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla č. XXXXXXXXXX. Navrhovateľ dňa
26.07.2012 vyplatil poistné plnenie na účet Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s. Včelárska 1, Prievidza
sumu 597,17 eur z poistnej udalosti č. XXXXXXXXXX.

Výzvou zo dňa 26.07.2012 vyzval navrhovateľ odporcu na úhradu regresnej náhrady, ktorú žalovaný
neakceptoval. Odporca bol rozhodnutím okresného súdu zo dňa 12.8.2011 v konaní 3T 170/2011 uznaný
za vinného, že 2.4.2011 po tom, čo požil alkoholické nápoje a mal v krvi 0.20 mg/l alkoholu, pri cúvaní
narazil zadnou časťou motorového vozidla ŠKODA ŠPZ Y. do chodkýň X. I. a R. K. a z nedbanlivosti
im ublížil na zdraví, za čo mu bol uložený podmienečný trest odňatia slobody.

Podľa § 3 ods. l zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení neskorších predpisov povinnosť uzavrieť poistnú
zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný
v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba
motorového vozidla previedla, /6a/ v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla
alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy
prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca.

Podľa § 12 ods. 2 písm. a ) zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení neskorších predpisov poisťovateľ má proti
poistníkovi, ktorý nie je poistníkom nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho
vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla , ak spôsobil škodu úmyselne, alebo
ak viedol motorové vozidlo pod vplyvom návykovej látky.

Podľa § 12 ods. 4 písm. f ) zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení neskorších predpisov právo poisťovateľa na
náhradu poistného plnenia alebo jeho časti podľa odseku 1 alebo 2 sa premlčí do troch rokov odo dňa
vyplatenia poistného plnenia.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

Podľa § 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak poistený má proti inému právo na náhradu škody
spôsobenej poistnou udalosťou, prechádza jeho právo na poistiteľa, a to do výšky plnenia, ktoré mu
poistiteľ poskytol.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka účinným v čase omeškania výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Navrhovateľ sa v danom prípade domáhal priznania nároku na náhradu škody, nakoľko odporca spôsobil
dopravnú nehodu pod vplyvom alkoholu. V zmysle ustanovenia § 12 ods. 2 písm. a zákona č. 381/2001
Z.z. predpisov poisťovateľ má proti poistníkovi nárok proti poistenému, ktorý nie je poistníkom, nárok
na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej
prevádzkou motorového vozidla , ak spôsobil škodu úmyselne, alebo ak viedol motorové vozidlo pod

vplyvom návykovej látky. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že odporca dňa 02.04.2011
spôsobil dopravnú nehodu motorovým vozidlom ŠKODA ŠPZ Y., ktorou došlo ku škode na zdraví u p.
K.. Navrhovateľ vyplatil dňa 26.7.2012 poistné plnenie na účet Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s.
Včelárska 1, Prievidza sumu 597,17 eur z poistnej udalosti č. XXXXXXXXXX. Odporca bol rozhodnutím
okresného súdu zo dňa 12.8.2011, právoplatný dňa 01.10.2011, v konaní 3T 170/2011 uznaný za
vinného preto, že 2.4.2011 po tom, čo požil alkoholické nápoje a mal v krvi 0.20mg/l alkoholu, pri cúvaní
narazil zadnou časťou motorového vozidla ŠKODA ŠPZ Y. do chodkýň X. I. a R. K. a z nedbanlivosti im
ublížil na zdraví, za čo mu bol uložený podmienečný trest odňatia slobody, preto má právo navrhovateľ
uplatniť voči poistníkovi náhradu vyplateného poistného plnenia v zmysle § 12 ods. 2 písm. a) zák. č.
381/2001 Z.z.. Vzhľadom na uvedené, preto súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a v súlade s citovaným
ustanovením zákona č. 381/2001 Z.z. rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Navrhovateľ si uplatnil od podania návrhu aj úrok z omeškania, ktorý mu súd podľa § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z. priznal ako si ho uplatnil v návrhu z
dlžnej sumy 82,29 eur s 5,05% ročným úrokom z omeškania od 17.10.2014 do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., keď priznal žalobcovi ako úspešnému
účastníkovi náhradu trov konania a to na súdnom poplatku za návrh vo výške 16,50 eur a náklady
konania vo výške 1,80 eur poštovné v súlade s ust. §121 ods. 3 Občianskeho zákonníka.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia cez tunajší súd na Krajský súd v Trenčíne, písomne trojmo.

Podľa § 205 ods. 1,2,3 O.s.p v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 ) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.