Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 2, 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 21C/181/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714210622
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Koman

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8714210622.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, v konaní pred samosudcom JUDr. Petrom Komanom, v právnej veci navrhovateľa:

Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, IČO: 35831154, práv. zást. JUDr.
Jánom Šoltésom, advokátom, AK Bratislava, Karadžičova 8, proti odporkyni: Y. K.Š., L.. XX.X.XXXX, J.
G., O. X, o zaplatenie sumy 1.982,47 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.792,86 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9,5 % ročne od 8.10.2011 do zaplatenia formou pravidelných mesačných splátok po 50,-
eur mesačne vždy do posledného dňa v mesiaci, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti
rozsudku pod stratou výhody splátok v prípade neuhradenia jedinej splátky.

V prevyšujúcej časti súd konanie z a s t a v u j e .

Odporkyňa j e p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 214,49 eur, v lehote
troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným 18.9.2014 sa navrhovateľ domáhal vydania rozhodnutia, ktorým bude odporkyni
uložená povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.982,47 eur spolu s príslušenstvom, a to úrokom z
omeškania vo výške 9,5 % ročne. Navrhovateľ si uplatnil trovy konania.

Dôvodom podania návrhu je skutočnosť, že dňa 27.4.2011 odporkyňa s právnym predchodcom
navrhovateľa uzavreli zmluvu o poskytnutí pôžičky č. 7091469, ktorou právny predchodca navrhovateľa
odporkyni poskytol pôžičku vo výške 1.600,-eur, ktoré sa odporkyňa zaviazala splácať formou 60
pravidelných mesačných splátok v sume 47,66 eur. Nakoľko odporkyňa dohodnuté splátky nehradila
riadne a včas, prípisom zo dňa 28.9.2011 ju právny predchodca navrhovateľa vyzval na úhradu celého
dlhuvovýške2.878,68eur.Keďžekúhradenedošlo,domáhasanavrhovateľúhradypodanýmnávrhom.

Odporkyňa sa k podanému návrhu písomne nevyjadrila, na pojednávaní dňa 2.10.2015 uznala svoj
záväzok, avšak z dôvodu už vykonávaných exekúcií požiadala o možnosť úhrady dlhu formou splátok.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne a listinnými dôkazmi z čoho zistil tento skutkový
stav:

Dňa 27.4.2011 právny predchodca navrhovateľa a odporkyňa uzavreli zmluvu o poskytnutí pôžičky č.
7091469, ktorou právny predchodca navrhovateľa odporkyni poskytol pôžičku vo výške 1.600,-eur, ktoré
sa odporkyňa zaviazala splácať formou 60 pravidelných mesačných splátok v sume 47,66 eur. Nakoľko
odporkyňa dohodnuté splátky nehradila riadne a včas, prípisom zo dňa 28.9.2011 ju právny predchodcanavrhovateľa vyzval na úhradu celého dlhu vo výške 2.878,68 eur. Keďže k úhrade nedošlo, domáha sa
navrhovateľúhradypodanýmnávrhom.Odporkyňaexistenciudlhupotvrdilaavzhľadomnaprebiehajúce
exekučné konania a vykonávané zrážky požiadala o možnosť plnenia dlhu v splátkach. Návrhom zo dňa

5.2.2015 navrhovateľ oznámil uzavretie zmluvy o postúpení pohľadávok a navrhol zmenu účastníka na
strane navrhovateľa. Uznesením zo dňa 17.2.2015 bolo tomuto návrhu vyhovené. Podaním doručeným
dňa 2.10.2015 navrhovateľ zobral podaný návrh v časti o zaplatenie sumy 189,61 eur s príslušenstvom
späť a v tejto časti žiadal konanie zastaviť. Zotrval na návrhu vo zvyšku a žiadal odporkyňu zaviazať
povinnosťou úhrady sumy 1.792,86 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne od 8.10.2011

do zaplatenia.

Podľa § 488 a nasl. Obč. zák. záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Záväzky vznikajú najmä zo zmlúv, zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone. Na
záväzky vznikajúce zo zmlúv v zákone neupravených sa použijú ustanovenia zákona, upravujúce

záväzky im najbližšie, ak samotná zmluva neurčuje inak.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,
inak je neplatná.

Podľa§4ods.2zákonač.258/2001Z.z.zmluvaospotrebiteľskomúvereokremvšeobecnýchnáležitostí
obsahuje najmä
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,

i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. zmluva ďalej obsahuje

a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou
splatnosti podľa § 6,
b) sankcie za porušenie zmluvy,
c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,
d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy.

Podľa § 4 ods. 5 zákona č. 258/2001 Z.z. od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky,
ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z.z. veriteľ môže postúpiť pohľadávku, len ak to pripúšťa osobitný

predpis. Ak dôjde k postúpeniu pohľadávky z veriteľa na tretiu osobu, postupuje sa podľa osobitného
predpisu.

Ak je dlžník v omeškaní s plnením peňažného dlhu, veriteľ má právo požadovať od dlžníka popri
peňažnom plnení aj úrok z omeškania podľa § 517 Obč. zák., výška ktorého je podľa § 3 Nar. vl. č.

87/1995 Z.z..

Na základe zisteného skutkového stavu a cit. právnej úpravy súd nepochybne dospel k právnemu
záveru, že žalovaný nárok navrhovateľa je dôvodný. Vzhľadom na vyjadrenie odporkyne a obsahlistinných dôkazov je nesporné, že medzi odporkyňou a právnym predchodcom navrhovateľa došlo k
uzavretiu zmluvy o pôžičke, z ktorej v dôsledku neplatenia vznikol odporkyni dlh v žalovanej výške.
Nakoľko odporkyňa svoj záväzok uznala, súd návrhu vyhovel a vzhľadom na skutočnosť, že odporkyňa

z dôvodu prebiehajúcich exekučných konaní a nedostatku príjmu požiadala o možnosť plnenia dlhu
v splátkach, v zmysle § 160 ods. 1 O.s.p. súd odporkyni povolil úhradu dlhu v splátkach po 50,-eur
mesačne, nakoľko uvedenú sumu považuje za primeranú. Vzhľadom na čiastočné späťvzatie návrhu
súd v časti o zaplatenie sumy 189,61 eur s príslušenstvom konanie zastavil.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a napriek skutočnosti, že navrhovateľ
bol vo veci úspešný nie v celom rozsahu, ale v prevažnej časti, súd navrhovateľovi priznal náhradu
trov konania za dva úkony poskytnutej právnej služby á 81,33 eur, 2-krát režijný paušál á 8,04 eur a
zodpovedajúcu sadzbu DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto súde ku Krajskému

súdu Prešov v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku
alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo
k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.) a
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa

rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.