Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 19, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 12C/286/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715203397
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Matulák

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:8715203397.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Róbertom Matulákom v právnej veci navrhovateľa: Orange

Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zast. Bobák, Bollová a spol., s.r.o.
advokátska kancelária, so sídlom v Bratislave, Dr. Vl. Clementisa 10, proti odporcovi: D. E., nar. XX.X.
XXXX, bytom I. P. J. č. XXX, o zaplatenie 1.351,59 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 1351,59 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške8,75%ročnezosumy1351,59eurod29.3.2013dozaplateniaanáhradutrovprávnehozastúpenia
k rukám právneho zástupcu navrhovateľa vo výške 191,42 eur a náhradu ostatných trov vo výške 81
eur, všetko v pravidelných 50 eur mesačných splátkach od 1.2.2016 do 31.7.2016 a v pravidelných 100

eur mesačných splátkach od 1.8.2016 až do úplného zaplatenia, vždy do posledného dňa kalendárneho
mesiaca, pod následkom straty výhody splátok a zročnosti celého dlhu, v prípade nezaplatenia jednej
zo splátok riadne a včas.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na súd dňa 2.4. 2015 sa navrhovateľ domáhal proti odporcu zaplatenia istiny
1.351,59 eur, pozostávajúcej z neuhradených služieb, spolu s príslušenstvom (úroky z omeškania) a
náhradou trov konania.
V priebehu konania, na pojednávaní pred súdom, odporca návrh navrhovateľa v celom rozsahu, čo do
dôvodu a výšky, teda v žalovanej istine, úrokov z omeškania i náhrade trov konania v celom rozsahu

uznal, žiadal len, aby mu súd umožnil zaplatiť navrhovateľovi žalovanú istinu, úroky z omeškania i
náhradu trov konania v mesačných splátkach od februára 2016 do 31.7. 2016 vo výške 50 eur a od 1.8.
2016, kedy by už mal mať uhradené niektoré dlhy, vo výške 100 eur mesačne, poukazujúc na to, že
je nemajetný, bez akýchkoľvek úspor. Býva s matkou u starých rodičov. Je zamestnaný s mesačným
príjmom od 750 do 800 eur, z ktorého príjmu mu zamestnávateľ zráža polovicu sumy na rôzne exekúcie.
Z príjmu, ktorý má, prispieva na náklady v domácnosti sumou aspoň 50 eur a tiež spláca dlh Poštovej
banke a.s..

Podľa § 153a Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), ak počas konania žalovaný uzná pred
súdomnárokuplatnenýžaloboualebojehozáklad,súdrozhodnerozsudkomnazákladeuznanianároku.
Súd vo veci rozhodol podľa § 43 a nasl. zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka, § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. a § 142 ods. 1 O.s.p..
S prihliadnutím na súčasné pomery odporcu, ktorý nevlastní žiaden majetok väčšej hodnoty, je bez úspor
a zo svojho príjmu do 800 eur mesačne prispieva na náklady v domácnosti, v ktorej žije a z ktorej sumy
viac ako polovica sa použije na úhradu jeho dlhov z predchádzajúceho obdobia, umožnil súd odporcovi

na jeho žiadosť zaplatiť navrhovateľovi žalovanú istinu, úroky z omeškania i náhradu trov konania v
primeraných mesačných splátkach podľa § 160 ods. 1 O.s.p..Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. ( § 205 ods. 1 O.s.p. v platnom znení. )
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.