Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 9, 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 13C/140/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714207150
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kuruc
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8714207150.10

Uznesenie

Okresný súd Poprad, v právnej veci žalobcu Intrum Justitia Slovakia, s. r. o., Karadžičova 8,
Bratislava, IČO: 35831154, zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, AK Bratislava, Karadžičova 8,
proti žalovanému VAN DONG PHAM, bytom Poprad, Rovná 3244/7, t. č. na neznámom mieste, zast.
opatrovníkom Z.. Z. Z., I. N. Ú. Q. N. G., za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného Združenia
- Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS", Nám. legionárov 5, Prešov, IČO: 42343828, zast. JUDr. Igorom

Šafrankom, advokátom, AK Svidník, Sovietskych hrdinov 163/66, o zaplatenie 1.605,78 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e .

U p r a v u j e prevádzkovateľa systému - Slovenská pošta, a. s., Partizánska cesta 9, Banská Bystrica,
vrátiť žalobcovi v lehote 30 dní od doručenia právoplatného uznesenia súdny poplatok v sume 89,30
eur zaplatený na účet Okresného súdu Poprad.

Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

Vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou zo dňa 13.6.2014 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu sumy 1.605,78 eur

s príslušenstvom.

Súd rozhodol vo veci platobným rozkazom č. k. 13Ro/570/2014-27 zo dňa 22.12.2014, ktorý sa však
žalovanému nepodarilo doručiť, pretože žalovaný sa zdržiava na neznámom mieste, preto súd v zmysle
§ 29, ods. 2, O.s.p., ustanovil žalovanému na zastupovanie v konaní opatrovníka a uznesením č. k.
13Ro/570/2014-33 zo dňa 7.5.2015 rozhodol o zrušení platobného rozkazu.

Podaním zo dňa 21.10.2015 žalobca zobral žalobu v celom rozsahu späť z dôvodu neznámeho pobytu
žalovaného. Požiadal o vrátenie časti kráteného súdneho poplatku a uviedol, že náhradu trov právneho
zastúpenia si neuplatňuje.

Podľa § 96, ods. 1, O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti,

alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

V zmysle citovaného zákonného ustanovenia súd konanie zastavil.

O vrátení súdneho poplatku, kráteného o sumu 6,70 eur, rozhodol súd v zmysle § 11, ods. 3, ods. 4,

Zák. č. 71/92 Zb. o súdnych poplatkoch v znení noviel, pretože žalobca zobral žalobu späť pred prvým
pojednávaním.O trovách konania rozhodol súd podľa § 146, ods. 2, O.s.p. v spojení s § 151, ods. 1, O.s.p. tak, že
účastníkom náhradu trov konania nepriznal, pretože účastníci náhradu trov konania nežiadali.

Dňom 23.7.2014 oznámil vstup do konania vedľajší účastník, ktorý zároveň uviedol, že žiada priznať
náhradu trov konania. Vedľajšiemu účastníkovi vzniká nárok na náhradu trov konania iba v prípade, ak
by nárok na náhradu trov konania vznikol účastníkovi, na strane ktorého vystupuje. V danom prípade
k zastaveniu konania došlo na základe späťvzatia žaloby, a to z dôvodu, že pobyt žalovaného nie je

známy, a teda žalobca zrejme vyhodnotil ako nehospodárne uplatňovanie takéhoto nároku vzhľadom
na jeho problematickú vymožiteľnosť. Z uvedeného je zrejmé, že žalobca pristúpil k späťvzatiu žaloby
vzhľadom na okolnosti, ktoré sa vyskytli na strane žalovaného, a preto podľa názoru súdu aj v takomto
prípadejepotrebnérozhodnutieotrováchkonaniaaplikovaťust.§146,ods.2,O.s.p.,vetadruhá.Ztohto
dôvodu súd nepriznal náhradu trov konania ani vedľajšiemu účastníkovi. Naviac, keď okrem oznámenia
o vstupe vedľajšieho účastníka do konania vedľajší účastník v konaní ani nevykonal žiadne úkony.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42, ods. 3, O.s.p. (t.j. musí byť z neho

zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí byť podpísané
a datované) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v
konaní došlo k vadám uvedeným v § 221, ods. 1, O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.) a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.