Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 28, 2015

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 5C/299/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414212033
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6414212033.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou v právnej veci

žalobcu: Prima banka Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951 proti žalovanej:
M. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom M.. E. XX, R. Š., zastúpená opatrovníčkou Y. D., zamestnankyňou
Okresného súdu Zvolen o návrhu na zaplatenie sumy 858,37 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 858,37 € s úrokom z omeškania vo výške 5,50 % ročne
počítaný od 01.10.2013 do zaplatenia a trovy konania vo výške 51 € na zaplatenom súdnom poplatku,
v lehote troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Súd čo do zvyšku návrh žalobcu z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom doručeným Okresnému súdu Žiar nad Hronom dňa 13.10.2014 domáhal
voči žalovanej zaplatenia sumy 858,37 € s úrokom vo výške 19,90 % a s úrokom z omeškania vo
výške 5,50 % ročne zo sumy 858,37 € od 01.10.2013 do zaplatenia. Návrh odôvodnil tým, že na základe
Zmluvy o vydaní a používaní kreditnej karty - Hlavná karta poskytol žalovanej kartu Master Card Green
č. 5327582921413151 so schváleným úverovým limitom a dlžnú sumu vzniknutú používaním kreditnej
karty sa zaviazal splácať v mesačných splátkach minimálne vo výške povinnej minimálnej splátky.
Žalobca využijúc oprávnenie na základe Obchodných podmienok ku kreditným kartám vypovedal

žalovanej zmluvu o vydaní a používaní kreditnej karty a žalovanú vyzval na splatenie celého dlhu
v štvormesačnej lehote. Nakoľko žalovaná dlh neplnila v stanovenej lehote a ku dňu 30.09.2013
pohľadávka predstavovala 858,37 €, nárok na zaplatenie ktorej sumy si uplatnil podaním návrhu na súd.

Uznesením č. k. 5C/299/2015 - 33 zo dňa 26.08.2015 súd s poukazom na § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovil
žalovanej opatrovníka v osobe Y. D., zamestnankyne Okresného súdu Zvolen, pretože pobyt žalovanej
sa ani po vykonaných lustráciách v dostupných verejných registroch súdu nepodarilo zistiť.

Opatrovníčka žalovaného sa k návrhu žalobcu nevyjadrila.

O návrhu žalobcu rozhodol tunajší súd najskôr platobným rozkazom č. k. 7Ro/905/2014 - 17 zo dňa
21.04.2015, ktorým návrhu žalobcu v celom rozsahu vyhovel. Nakoľko sa platobný rozkaz žalovanému
nepodarilo doručiť do vlastných rúk, súd tento uznesením č. k. 7Ro/1905/2015 - 28 zo dňa 22.07.2015
zrušil v plnom rozsahu s poukazom na § 173 ods. 2 O.s.p a vo veci nariadil pojednávanie.

Žalobca sa pojednávania nariadeného na deň 28.10.2015 nezúčastnil, hoci naň bol predvolaný riadne a
včas, svoju neúčasť ospravedlnil za súčasného vyjadrenia súhlasu s tým, aby súd o veci rozhodol v jeho
neprítomnosti. Opatrovníčka žalovanej svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnila ani nepožiadala zdôležitého dôvodu o jeho odročenie. Súd v záujme hospodárnosti konania prejednal vec v neprítomnosti
účastníkov konania, keď pritom v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. prihliadol na obsah spisu a dosiaľ vykonané
dôkazy.

Súd v záujme hospodárnosti konania prejednal vec v ich neprítomnosti, keď pritom v zmysle § 101 ods.
2 O.s.p. prihliadol na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to zmluvou o vydaní a používaní kreditnej karty -

Hlavnákartazodňa11.03.2011,ObchodnýmipodmienkamikukreditnýmplatobnýmkartámDexiabanky
Slovensko a.s., zmluvou o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb zo dňa 06.11.2007,
výpismi z kartového účtu ku kreditnej platobnej karte a oznámením zo dňa 27.05.2013.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,

sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, v pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon o spotrebiteľských
úveroch“), v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky

poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 1 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,

spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 1 ods. 8 Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,

ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté ustanovenia Občianskeho zákonníka ani osobitných
predpisov.

Podľa § 2 písm. a), b) a c) Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol

poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti a iným veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka
alebo poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom, v rámci svojej podnikateľskej
činnosti, s výnimkou banky, pobočky zahraničnej banky a finančnej inštitúcie podľa osobitného predpisu.

Podľa § 9 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti:a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnotaročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 9 ods. 6 Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv, ktoré mu vyplývajú z tohto zákona.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a) Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom

úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k),
r) a y) a § 10 ods. 1.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluvou o úvere sa
zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka (v znení účinnom do 31.01.2013), výška úrokov z omeškania je
o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V prejednávanej veci súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že návrh žalobcu je v prevažnej
časti dôvodný.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobca ako banka a žalovaná ako majiteľ účtu

uzavreli dňa 06.11.2007 zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb (ďalej len
„zmluva o bežnom účte“), na základe ktorej zmluvy zriadil žalobca pre žalovanú rastový osobný účet č.
1436313002/5600 (ďalej len ako „bežný účet“). Z bodu II. zmluvy o bežnom účte vyplynulo, že majiteľ
účtujeoprávnenýkedykoľvekpočasplatnostizmluvypožiadaťoposkytovanieďalšiehoproduktu/služby
na formulári banky pre príslušný produkt / službu, pokiaľ banka umožňuje zriadenie požadovaného

produktu / služby. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú.

Počas doby trvania zmluvy o bežnom účte (súd nemal preukázané jej ukončenie výpoveďou resp.
iným spôsobom) žalobca a žalovaná uzavreli zmluvu o vydaní a používaní kreditnej karty - Hlavná
karta zo dňa 11.03.2011 (ďalej len „zmluva o úvere“), na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej

bezúčelovýúverformouúverovéholimitunakarteMasterCardGreen+vovýške1.000€ažalovanásaza
účelomsplácaniapovinnejminimálnejsplátkyzaviazala,žezjejbežnéhoúčtuč.1436313002/5600bude
realizované inkaso. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o úvere boli Obchodné podmienky ku kreditným
platobným kartám Dexia banky Slovensko a.s. z obsahu ktorých vyplynulo dojednanie účastníkov o
splácaní dlžnej sumy tak, že žalovaná sa túto sumu vzniknutú v súvislosti s používaním Hlavnej karty a

Dodatkovej karty zaväzuje splácať v pravidelných mesačných splátkach, minimálne vo výške povinnej
mesačnej splátky, výška ktorej je uvedená vo výpise z kartového účtu s tým, že tento spôsob splácania
dlžnej sumy sa nepovažuje za pevný splátkový kalendár (čl. 5. bod 8 prvá a druhá veta obchodných
podmienok); pokiaľ ide o výšku pravidelnej mesačnej splátky, súd mal preukázané, že táto bola vždy do
výške uvedenej vo výpise z kartového účtu, a to 5 % z úveru vrátane plnej výšky poplatkov, úrokov a

iných pohľadávok banky, ktoré boli zúčtované na kartovom účte počas posledného cyklu, pričom bolo
dojednané, že prípadné neuhradenie povinnej minimálnej splátky, resp. jej časti zvyšuje nasledovnú
povinnú minimálnu splátku o túto neuhradenú sumu a pokiaľ je dlžná suma vyššia ako 3 €, minimálna
výška povinnej minimálnej splátky predstavuje 3 € a v prípade, ak je dlžná suma nižšia ako 3 € výška
povinnej minimálnej splátky sa rovná celej dlžnej sume (čl. 1 obchodných podmienok); pre prípad

neuhradeniadojednanejmesačnejsplátkyanipovýzvebankynajejúhraduvstanovenejlehoteúčastníci
dojednali, že banka je oprávnená vyzvať na predčasné splatenie dlžnej sumy so stanovením lehoty, do
ktorej musí byť dlžná suma uhradená a kartu zablokuje (čl. 5 bod 17 obchodných podmienok).Z výpisov z kartového účtu ku kreditnej platobnej karte vystavených vždy ku koncu kalendárneho
mesiaca(od30.04.2011do30.09.2013)malsúdpreukázané,žežalovanávmájičerpalaúverposkytnutý
formou úverového rámca vo výške 959,53 €, ktorý úver splácala v mesačných splátkach vo výške

povinnej minimálnej splátky uvedenej vo výpise z kartového účtu (napr. sumu 70,09 € splatnú dňa
15.06.2011,sumu53,65€splatnúdňa15.07.2011,sumu86,44€splatnúdňa15.08.2011),doomeškania
sa žalovaná dostala s platením povinnej mesačnej splátky vo výške 82,55 € splatnej dňa 15.06.2013
(výpis zo dňa 31.05.2013), ako aj s platením mesačných splátok splatných ku dňu 15.07.2013, ku dňu
15.09.2013 a ku dňu 15.10.2013.

Z oznámenia žalobcu zo dňa 27.05.2013 vyplynulo, že žalobca zosplatnil celý záväzok zo zmluvy o
úvere a požiadal žalovanú o jeho úhradu najneskôr do uplynutia štyroch mesiacov, ktorá lehota začala
plynúť od prvého dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola výpoveď zaslaná
auplynulakoncomseptembra2013.Žalobcasazaviazal,žekudňuskončeniavýpovednejlehotyoznámi
žalovanej formou výpisu z kartového účtu výšku žalovanej sumy.

Vykonanýmdokazovanímlistinnýmidôkazmimalsúdpreukázanúexistenciuzáväzkovéhovzťahumedzi
žalobcom a žalovaným, vzniknutého jednak na základe zmluvy o bežnom účte zo dňa 06.11.2007 a
jednak na základe zmluvy o úvere zo dňa 11.03.2011. Návrhom uplatnený nárok (na zaplatenie sumy
858,37 € s príslušenstvom) odvodzoval žalobca z uzavretej zmluvy o úvere, preto súd podrobil kontrole

zmluvu o úvere a nadväznosti na to posudzoval dôvodnosť uplatneného nároku.

I keď sporná zmluva o úvere predstavuje tzv. absolútny obchodný záväzkový vzťah (§ 261 ods. 3 písm.
d) Obchodného zákonníka), je zrejmé, že predmetná zmluva je súčasne spotrebiteľskou zmluvou a na
žalovanú je potrebné hľadieť ako na spotrebiteľa, pretože pri jej uzavieraní nekonala v rámci predmetu

svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti, teda na právny vzťah založený zmluvou o úvere je
potrebné aplikovať aj príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách (§
52 a nasl. Občianskeho zákonníka). Podľa názoru súdu uvedený záver vyplýva zo skutočnosti, že tzv.
spotrebiteľské zmluvy (i keď sú upravené v Občianskom zákonníku) nepredstavujú osobitný zmluvný typ
aplikovateľný len na občianskoprávne vzťahy, naopak príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka

je potrebné aplikovať na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ bez ohľadu na to,
či ide o občianskoprávny alebo obchodnoprávny vzťah (vyplýva to najmä z toho, že ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách sú systematicky zaradené vo všeobecnej časti Občianskeho zákonníka,
a teda nepredstavujú osobitný zmluvný typ zo záväzkovej časti). Preto na právny vzťah žalobcu a
žalovanej založený zmluvou o úvere aplikoval súd ustanovenia Občianskeho zákonníka (týkajúce

sa spotrebiteľských zmlúv) a ustanovenia Obchodného zákonníka (čo sa týka konkrétnych práv a
povinností). Ustanovenie § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom ku dňu uzatvorenia
predmetnej zmluvy) je potrebné vykladať v súlade s obsahom smernice 93/13/EHS v zmysle princípu
tzv. nepriameho účinku smernice, podľa ktorého súd je povinný vykladať vnútroštátne právo v súlade
s cieľmi, ktoré boli sledované touto smernicou - táto sa nevzťahuje len na zmluvy podľa Občianskeho

zákonníka (ako to vyplýva z uvedeného § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka), ale na všetky zmluvy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ. Uzavretú zmluvu súd zároveň podriadil aj pod právny režim zákona č.
129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia spornej zmluvy, nakoľko
spotrebiteľským úverom sa na účely tohto zákona považuje (o.i.) aj dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme úveru (§ 1 ods. 2 zákona č. 129/2010

Z. z. o spotrebiteľských úveroch). Pokiaľ ide o spornú zmluvu, žalovaná má s poukazom na § 2 písm.
a) postavenie spotrebiteľa, keďže nebolo v konaní preukázané (a ani samotným žalobcom tvrdené), že
úver bol žalovanej poskytnutý na účel zamestnania, povolania, resp. podnikateľskú činnosť a žalobca
má s poukazom na § 2 písm. b) postavenie veriteľa, keďže do právneho vzťahu so žalovanou vstupoval
ako právnická osoba poskytujúca spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Vyhodnotením vykonaných dôkazov súd dospel k záveru, že zmluva o spotrebiteľskom úvere
neobsahuje všetky náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere tak, ako tieto určuje ustanovenie § 9 ods.
2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, a to uvedenie doby trvania zmluvy o úvere a
termín konečnej splatnosti úveru (§ 9 ods. 2 písm. f) citovaného zákona), údaj o ročnej percentuálnej

miere nákladov (§ 9 ods. 2 písm. j) citovaného zákona) a uvedenie výšky, počtu a termínov, splátok istiny,
úrokov a iných poplatkov (§ 9 ods. 2 písm. k) citovaného zákona). V zmluve nie je žiadnym spôsobom
dojednané, kedy nastane konečná splatnosť úveru, absentuje dojednanie o RPMN a zmluva o úvere
neobsahuje ani údaj o výške, počte a termíne splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Hoci z vykonanéhodokazovania vyplynulo, že žalovaná sa zaviazala splácať poskytnutý úver v pravidelných mesačných
splátkach - v tzv. minimálnych mesačných splátkach vo výške a v lehote splatnosti stanovenej v aktuálne
doručenom výpise z kartového účtu, žalovanej v čase uzavretia zmluvy nebola zrejmá ich presná výška a

táto nemohla byť zistiteľná ani dojednaním, že minimálna splátka úveru predstavuje 5% z úveru vrátane
poplatkov, úrokov a iných pohľadávok. Nielenže v zmluve o úvere nebola dojednaná výška splátky
úveru, nebola zrejmá ani špecifikácia splátky v zmysle, aká jej časť bude použitá na zaplatenie istiny,
úroku, resp. ďalších poplatkov. Nedostatok uvedenej náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere nebolo
možné zhojiť žiadnym dodatočným uvedením výšky splátky úveru vo výpisoch z kartového účtu, ktorá

splátka bola navyše každý mesiac v inej výške. Vzhľadom na absenciu vyššie uvedených náležitostí sa
úver s poukazom na § 11 ods. 1 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch považuje za bezúročný
a bez poplatkov. Dokazovanie ohľadom splnenia ďalších náležitosti v zmluve (ročná úroková sadzba
a iné) nebolo potrebné, keď nedostatok čo len jednej z náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vymedzených v § 9 ods. 2 má za následok bezúročnosť a bezpoplatkovosť zmluvy.

Vykonaným dokazovaním výpismi z kartového účtu v spojení s oznámením o zosplatnení úveru mal
súd preukázané omeškanie žalovanej s úhradou splátok, preto žalobca v súlade s článkom 5 bodu 17
obchodnýchpodmienok,ktorébolineoddeliteľnousúčasťouzmluvyoúverevyhlásilpredčasnúsplatnosť
úveru a na jeho zaplatenie určil lehotu do 30.09.2013. Zaslaním výpisu z kartového účtu žalobca oznámil
žalovanej výšku svojej pohľadávku ku dňu 30.09.2013 v sume 858,37 €.

Keďže žalobca poskytol žalovanej úver a tento žalovaná ku dňu 30.09.2013 vyčerpala celkovo vo výške
858,37 €, žalobca má vzhľadom na konštatovanú bezúročnosť a bezpoplatkovosť ním poskytnutého
úveru nárok na zaplatenie čerpanej sumy úveru s príslušenstvom v podobe úrokov z omeškania.

Nakoľko predmetom konania bolo aj príslušenstvo istiny v podobe úrokov z úveru, súd vzhľadom na
bezúročnosť úveru návrh žalobcu v časti žalovaného úroku vo výške 19,90 % ročne zo sumy 858,37
€ od 01.10.2013 do zaplatenia ako nedôvodný zamietol.

Nakoľko žalovaná je v omeškaní s plnením peňažného dlhu, prisúdil súd žalobcovi aj úrok z omeškania

vo výške 5,50 % ročne zo sumy 858,37 € od 01.10.2013 do zaplatenia. Pri určení výšky úroku z
omeškania vychádzal súd zo základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky, ktorá ku dňu
01.10.2013 (prvý deň omeškania žalovanej s dlžnou sumou) predstavovala 0,5 % ročne (0,5 % + 8 % =
8,5 %), žalobcovi tak vzniklo právo na úrok z omeškania vo výške 8,5% ročne. Nakoľko žalobca žiadal
priznať úrok z omeškania vo výške 5,50 % ročne a súd je návrhom viazaný (§ 153 ods. 2 O.s.p.), priznal

súd žalobcovi úrok z omeškania v žalovanej výške.

Pri rozhodovaní o uplatnenom úroku z omeškania sa súd riadil právnou úpravou úrokov z omeškania
obsiahnutou v § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. (ďalej
len „nariadenie“) v znení účinnom od 01.01.2009 do 31.01.2013 vzhľadom na prechodné ustanovenie §

10c uvedeného nariadenia, ktoré určuje, že ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31. januári 2013.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 3 O.s.p., podľa ktorého, aj keď mal účastník vo veci

úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech len v pomerne
nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy
súdu.

Keďže žalobca mal podľa názoru súdu neúspech len v nepatrnej časti uplatneného príslušenstva

istiny vzhľadom na predmet konania, priznal mu súd plnú náhradu trov konania, ktoré pozostávajú zo
zaplateného súdneho poplatku z návrhu vo výške 51 €. Prisúdené trovy konania je žalovaná povinná
nahradiť žalobcovi v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 - tich dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho

súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá veta O.s.p.).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví

kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j. rozhodlo sa vo veci,
ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť
účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, v tej

istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, nepodal sa
návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa postupom súdu
odňala možnosť konať pred súdom, rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený,
ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým,
že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav, rozhodlo

sa bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo
ak také dôvody neexistovali, bol odvolacím súdom schválený zmier, b) konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo vec, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový
stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd
prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz

zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j. týkajú sa podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré
mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa §
120 ods. 4 O.s.p., účastník konania ich bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia

súdu prvého stupňa, f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci (§ 205 ods. 2 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).