Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 8, 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 8C/325/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914212562
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Čipková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6914212562.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdRimavskáSobotasudkyňouJUDr.EvouČipkovouvprávnejvecinavrhovateľaHomeCredit

Slovakia, a. s., Teplická č. 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, zast. právnym zástupcom Advokátska
kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., pobočka Teplická 7434/147, Piešťany proti odporcovi J. nar.
XX. XX. XXXX, trvale bytom R. štátny občan SR, o zaplatenie 174,51 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 118,75 Eur s 8,15 % úrokom z omeškania ročne od
07.09.2014 do zaplatenia, ako i sumu 16,73 Eur titulom kapitalizovaného ročného úroku z omeškania.

Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Odporca je ďalej p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi titulom trov konania sumu 16,50 Eur.

Súd p o v o ľ u j e odporcovi predmetné sumy zaplatiť v mesačných splátkach po 35,00 Eur počnúc
mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku až do úplného vyrovnania pod hrozbou straty
výhody splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na súd návrh, v ktorom žiadal, aby súd zaviazal odporcu na povinnosť zaplatiť
žalovanú sumu titulom uzavretej úverovej zmluvy, ktorú uzavreli účastníci konania dňa 11. 05. 2012.

Na pojednávanie sa účastníci konania nedostavili, doručenie predvolania mali vykázané, právny
zástupca navrhovateľa písomne ospravedlnil svoju neúčasť, odporca svoju neúčasť ospravedlnil
telefonicky a preto súd s poukazom na ustanovenie § 101 ods.2 O.s.p. pojednával a rozhodol v ich
neprítomnosti.

Z úradného záznamu zo dňa 16.03.2015 bolo zistené, že odporca telefonicky ospravedlnil svoju neúčasť

z dôvodu pracovnej zaneprázdnenosti, žiadal v prípade, že bude zaviazaný na zaplatenie dlžnej sumy,
o možnosť zaplatenia tejto sumy v 35-eurových mesačných splátkach, pretože aj keď pracuje, má aj
iné dlhy.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom na začatie konania, úverovou zmluvou zo dňa
11.05.2012, výpisom z OR navrhovateľa, úverovými zmluvnými podmienkami navrhovateľa, výzvou k
splateniuceléhoúveruzodňa27.11.2012,poštovýmpodacímhárkom,výpisomčerpaniasplátokaúhrad

predmetnej úverovej zmluvy, ako aj celým obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

Odporca uzavrel s navrhovateľom úverovú zmluvu, na základe ktorej mu navrhovateľ poskytol
spotrebiteľský úver vo výške 134,10 Eur s mesačnou splátkou 15,35 Eur, s počtom splátok 9, ročnouúrokovou sadzbou 0,00 %, RPMN 0 %, priemernou hodnotou RPMN 41,82 %, celková výška úveru
134,10 Eur, dátum prvej splátky 11.06.2012, úhrada nasledujúcich splátok vždy do 14-eho dňa v
kalendárnom mesiaci, lehota splatnosti 14.02.2013, poplatok za poskytnutie úveru 0,--Eur a celková

čiastkasplatnáspotrebiteľom134,01Eur.Navrhovateľsiuplatňovalsvojenárokytitulomvyššieuvedenej
zmluvy, pričom suma 174,51 Eur predstavovala neuhradenú istinu v sume 74,45 Eur, zosplatnenú istinu
44,76 Eur, poplatok za upomienky 53,00 Eur, poistenie Bill protection 2,30 Eur, vyčíslený ročný úrok
z omeškania vo výške 24,58 Eur. Keďže odporca si podľa navrhovateľa neplnil povinnosti v zmysle
uzavretej zmluvy, bol vyzvaný navrhovateľom k splateniu celého úveru písomnou výzvou zo dňa

27.11.2012.

Z písomného vyhotovenia návrhu zo dňa 19. 09. 2014 vyplýva, že si navrhovateľ uplatňuje predmetnú
sumu titulom uzavretej zmluvy, v zmysle ktorej sa odporca zaviazal platiť pravidelné mesačné splátky,
dostal sa však do omeškania so zaplatením už druhej splátky úveru a následne bol jeho dlh zosplatnený.

Zmluva uzavretá medzi navrhovateľom a odporcom má charakter spotrebiteľskej zmluvy v zmysle
§ 52 Občianskeho zákonníka, keďže na jednej strane ju uzavrel navrhovateľ ako dodávateľ, ktorý
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti a odporca ako spotrebiteľ, ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Ustanovenia

spotrebiteľských zmlúv sa musia vykladať vždy v prospech spotrebiteľa, pričom odlišné zmluvné
dojednaniaalebodohody,ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné
v zmysle § 52 ods. 2 Obč. zákonníka. Za spotrebiteľskú zmluvu je možné považovať zmluvu uzavretú
medzi účastníkmi konania aj z toho dôvodu, že táto zmluva bola uzavretá medzi dodávateľom a
spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 1 Obč. zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 Obč. zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
- neprijateľné podmienky.

Podľa § 53 ods. 4 Obč. zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.

Podľa článku 3 Smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 05. 04. 1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá, sa považuje za
nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán
vzniknutých na základe zmluvy ku škode spotrebiteľa.

Podľa článku 5 Smernice v prípade zmlúv, kde sú všetky alebo niektoré podmienky ponúkané
spotrebiteľovi v písomnej forme, musia byť tieto podmienky vypracované v jednoduchom zrozumiteľnom
jazyku. Kde existuje pochybnosť o zmysle podmienky, prednosť má interpretácia priaznivejšia pre
spotrebiteľa.

Podľa článku 6 Smernice členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách
uzavretých so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo spotrebiteľa podľa ich národného práva neboli
záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je
jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

Podľa prílohy č. 1 písm. i) Smernice za nekalú podmienku sa mimo iné považuje nezrušiteľné viazanie
spotrebiteľanapodmienky,sktorýminemalžiadnureálnumožnosťsaoboznámiťpreduzavretímzmluvy.

V danom prípade niet sporu o tom, že 11. 05. 2012 uzatvorili účastníci konania úverovú zmluvu, na

základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 134,10 Eur s mesačnou splátkou 15,35
Eur, s počtom splátok 9, ročnou úrokovou sadzbou 0,00 %, RPMN 0 %, priemernou hodnotou RPMN
41,82 %, celková výška úveru 134,10 Eur, dátum prvej splátky 11.06.2012, úhrada nasledujúcich splátok
vždy do 14-eho dňa v kalendárnom mesiaci, lehota splatnosti 14.02.2013, poplatok za poskytnutie úveru0,--Eur a celková čiastka splatná spotrebiteľom 134,01 Eur. Navrhovateľ si uplatňoval svoje nároky
titulom vyššie uvedenej zmluvy, pričom suma 174,51 Eur predstavovala neuhradenú istinu v sume 74,45
Eur, zosplatnenú istinu 44,76 Eur, poplatok za upomienky 53,00 Eur, poistenie Bill protection 2,30 Eur,

vyčíslený ročný úrok z omeškania vo výške 24,58 Eur. Keďže odporca si podľa navrhovateľa neplnil
povinnosti v zmysle uzavretej zmluvy, bol vyzvaný navrhovateľom k splateniu celého úveru písomnou
výzvou zo dňa 27.11.2012.

Podľa § 1 ods.2, zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch platného v čase uzavretia zmluvy ,

spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby, alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 1, 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch platného v čase uzavretia
zmluvy, zmluva o úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej

vyhotovenie v listinnej podobe, alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva
o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonník musí obsahovať
tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u

veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.

Po vykonanom dokazovaní, posúdení predmetnej zmluvy v zmysle vyššie uvedených citovaných
zákonných ustanovení súd dospel k tomu záveru, že uzavretá zmluva medzi účastníkmi konania spĺňa
všetky náležitosti platne uzavretej zmluvy a vzhľadom k tomu, že odporca si neplnil svoje povinnosti v

zmysle uzavretej zmluvy, návrhu navrhovateľa v časti týkajúcej sa zaplatenia sumy 118,75 Eur vyhovel.

Výzvou k splateniu celého úveru bola odporcovi poskytnutá lehota, v rámci ktorej mal možnosť
vysporiadať svoje záväzky. Keďže tak neurobil, dostal sa do omeškania. Z tohto dôvodu bol odporca v
zmysle ust. § 517 Občianskeho zákonníka zaviazaný na zaplatenie úrokov z omeškania, ktorých výšku

určuje § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.

Navrhovateľ sa domáhal od odporcu zaplatenia úroku z omeškania zo žalovanej sumy vo výške 8,15 %
ročne od 07.09.2014, t.j. odo dňa nasledujúceho po spísaní návrhu a zároveň sa domáhal zaplateniavyčísleného úroku z omeškania vo výške 24,58 Eur, súd priznal navrhovateľovi tieto úroky, avšak len z
priznanej sumy a vo zvyšku návrh navrhovateľa zamietol.

Navrhovateľ sa domáhal od odporcu zaplatenia sumy 53,00 Eur titulom upomienky I.(5,00 Eur) a
upomienka II. (12,00 Eur) a upomienka II.(36,00 Eur). Súd navrhovateľovi poplatky za upomienky
nepriznalatoztohodôvodu,ženavrhovateľnepreukázalskutočnévypracovanieadoručenieupomienok
odporcovi a okrem toho z judikatúry vyplýva, že poplatok za upomienku sa vo všeobecnosti považuje
za neprijateľnú zmluvnú podmienku, pretože umožňuje veriteľovi jednostranne navyšovať poplatky.

Súd nepriznal navrhovateľovi ani sumu 2,30 Eur titulom poistenia Bill protection a to z toho
dôvodu, že dojednanie poistenia v úverovej zmluve nezodpovedá ustanoveniam § 788 a nasl.
Občianskeho zákonníka, navrhovateľ taktiež nepredložil súdu žiadny dôkaz o tom, žeby odporca uzavrel
poistnú zmluvu, údaje o poistení boli súčasťou úverovej zmluvy a úverových zmluvných podmienok
navrhovateľa, ktoré boli vopred pripravené zo strany navrhovateľa, pričom bod 64 zmluvy, ktorý je

označený ako "balíček plus", je vyznačený len krížikom. Súd nemal preukázané, že odporca bol s
obsahom poistenia a znením všeobecných poistných podmienok oboznámený, navrhovateľ nepredložil
žiadnu poistnú zmluvu a zaškrtnutie krížikom bodu 64 "balíček plus" nemožno považovať za platne
uzavretúpoistnúzmluvu.Súdtaktiežpoukazujenato,žecelýbod64jenapísanýveľmidrobnýmpísmom
a na tú skutočnosť, že informácie o poistení, ktoré sú súčasťou predložených úverových zmluvných

podmienok navrhovateľa, sú vzhľadom na vyššie uvedené nepostačujúce.

O trovách konania súd rozhodol s poukazom na ustanovenie § 142 ods. 3 O. s. p. tak, že navrhovateľovi,
ktorý mal vo veci neúspech v pomerne nepatrnej časti priznal právo na náhradu trov konania v sume
16,50 Eur, ktorá predstavuje zaplatený súdny poplatok za podaný návrh, ďalšie trovy si navrhovateľ

neuplatnil.

S poukazom na sociálnu situáciu odporcu ako i na ustanovenie § 160 ods.1,2, O.s.p. súd povolil
odporcovi zaplatiť dlžnú sumu v mesačných splátkach po 35,00 Eur s tým, že v prípade, žeby sa dostal
do omeškania so zaplatením čo i len jednej splátky, stal by sa splatným celý dlh naraz.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu písomne v dvoch vyhotoveniach, pričom v odvolaní sa má
popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,

pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže navrhovateľ podať návrh na
vykonanie exekúcie.