Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 8, 2015

Súd: Okresný súd Nové Mesto n/V
Spisová značka: 12C/369/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3514206849
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Trtalová

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2015:3514206849.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom, pred samosudkyňou JUDr. Ing. Erikou Trtalovou, v právnej veci

navrhovateľa v právnej veci navrhovateľa TELERVIS PLUS a.s., so sídlom Bratislava, Staré Grunty 7,
IČO 35 717 769, právne zastúpeného JUDr. Vratislav Šteffek, advokátom, so sídlom Bratislava, Martina
Benku 6, proti odporcovi: R. E., nar. XX.XX.XXXX, občan Slovenskej republiky, C. C. XXX, o zaplatenie
388,22 Eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Konanie sa zastavuje v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 64,35 Eur.

II. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 388,22 Eur spolu s úrokom z omeškania vo

výške 8,75 % ročne zo sumy 388,22 Eur od 15.07.2012 až do zaplatenia, a to formou splátok vo výške
10,- Eur mesačne vždy do 28. dňa v mesiaci na účet vedený v S. C., B..K.., číslo IBAN: K. XXXX XXXX
XXXX XXXX XXXX, BIC: S., variabilný symbol: XXXXXXXXX počnúc nasledujúci mesiac po mesiaci, v
ktorom tento rozsudok nadobudne právoplatnosť pod hrozbou straty výhody splátok, keď nezaplatením
jednej splátky sa stáva splatný celý dlh.

III. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 114,02

Eur k rukám právneho zástupcu navrhovateľa na účet vedený v T. C. B., pobočka zahraničnej banky
číslo IBAN: K. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, BIC: Q. formou pokračovania splátok vo výške 10,- Eur
mesačne po zaplatení istiny spolu s príslušenstvom vždy do 28. dňa v mesiaci až do úplného zaplatenia
pod hrozbou straty výhody splátok, keď nezaplatením jednej splátky sa stáva splatný celý dlh.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 17.07.2014 domáhal uloženia povinnosť
odporcovi zaplatiť istinu vo výške 388,22 Eur spolu s úrokom z omeškania 8,75 % ročne zo sumy
388,22 Eur od 15.07.2012 do zaplatenia, zmluvnú pokutu 64,35 Eur za každý začatý mesiac omeškania
začínajúc júl 2012 do augusta 2012 a náhrady trov konania titulom neuhradenia splátok a poplatkov

spojených s poskytnutím úveru na základe zmluvy o úvere. Dlžná suma 388,22 Eur predstavuje
rozdiel medzi poskytnutým úverom spolu s odplatou vo výške 897,- Eur a sumou uhradenou
odporcom vo výške 508,78 Eur. Zmluvnú pokutu si navrhovateľ uplatňuje v zmysle bodu 3 Obchodných
podmienok, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy a v zmysle ktorej sa odporca zaviazal zaplatiť
zmluvnú pokutu vo výške 3,3 % z istiny úveru, a to za každý začatý kalendárny mesiac omeškania až do
zaplatenia celkovej dlžnej čiastky, pričom zmluvná pokuta je splatná v okamihu, keď sa odporca dostal
do omeškania s úhradou ktorejkoľvek splátky.

Pred otvorením pojednávania navrhovateľ upravil svoj návrh tak, že zobral návrh v časti
uplatňovanej zmluvnej pokuty vo výške 64,35 Eur späť a žiadal konanie v tejto časti zastaviť.Navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh
vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.
(§ 96 ods. 1 O.s.p.)

Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo
pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu
manželstvo je alebo nie je. (§96 ods. 3 O.s.p.)

V zmysle § 96 ods. 1, 3 O.s.p. a s poukazom na dispozičné oprávnenie navrhovateľa, súd konanie
zastavil v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 64,35 Eur, pričom nebol potrebný súhlas odporcu,
keďže k späťvzatiu v časti došlo pred otvorením pojednávania.

Odporca na pojednávaní konanom dňa 08.09.2015 uznal nárok navrhovateľa, čo do
dôvodu a v celom rozsahu. Vzhľadom na majetkové a príjmové pomery odporca požiadal o povolenie

splatiť pohľadávku spolu s príslušenstvom v splátkach.

Z pripojených listinných dôkazov založených v spise, zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX
uzatvorenej dňa 05.09.2011 v spojení so všeobecnými obchodnými podmienkami vyplynulo, že odporca
čerpal úver vo výške 650,- Eur, ktorý sa zaviazal spolu s dohodnutými úrokmi vrátiť v 13-tich mesačných

splátkachvprvýchtrochmesiacoch vovýške3,25Euraďalejvovýške88,73Eur.Odporcariadne
a včas neplatil medzi účastníkmi dohodnuté splátky, a preto vznikol nárok navrhovateľa na vrátenie
nezaplatených splátok.

Podľa ustanovenia. § 153a ods. 1 O. s. p., ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený

žalobou, alebo jeho základ, alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne
rozsudkom na základe uznania, alebo vzdania sa nároku.

Podľa§153aods.3O.s.p.,rozsudkomnazákladeuznaniaalebovzdaniasanárokunemožnorozhodnúť
spor, ktorý účastníci nemôžu skončiť súdnym zmierom.

Súd konštatuje, že sú splnené zákonné podmienky pre rozhodnutie vo veci samej na základe
rozsudku pre uznanie nároku, ide o vec, ktorú je možné rozhodnúť zmierom a z toho
dôvodu súd žalobe vyhovel.

O trovách konaniach súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O. s. p. v zmysle ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebobránenieprávaprotiúčastníkovi,ktorývoveciúspechnemal.Navrhovateľmalvoveciplnýúspech,
a preto má právo na náhradu účelne vynaložených trov na uplatňovanie svojho práva a keďže podal
návrhnarozhodnutieotrováchkonaniaatietoriadneavčasvyčíslilsúdmupriznalnáhradutrovkonania.

Trovy konania navrhovateľa považované súdom za účelné, dôvodné a preukázané pozostávajú z titulu
za zaplatený súdny poplatok vo výške 27,- Eur a náhrady za trovy právneho zastúpenia vo výške 87,02
Eur, a to za dva úkony právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom,
písomné podanie na súd týkajúce sa veci á 28,22 Eur spolu s režijným paušálom á 8,04 Eur
za úkon v roku 2014 a zvýšenia o DPH v zmysle v zmysle § 10 ods. 1, 13a ods. 1 písm. a), c), § 15

písm. a), § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb účinnej ku dňu poskytnutia právnej služby.

Trovy konania je odporca povinný v zmysle § 149 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 160 ods. 1 veta druhá
O.s.p. zaplatiť k rukám právneho zástupcu navrhovateľa tak, ako je uvedené vo výrokovej časti

tohto rozsudku.

Poučenie:

Podľa ustanovenia § 202 ods. 1 O.s.p., odvolanie nie je prípustné proti rozsudku vydanému na základe
uznania alebo vzdania sa nároku a proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov odvolania
podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že

napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Proti výroku I. a III. rozsudku o zastavení konania a náhrady trov konania možno podať odvolanie do 15

dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. 1 O.s.p., súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť
účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa
už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže
namiesto samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím dobrovoľne splnená, možno podať návrh

na súdny výkon rozhodnutia.