Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, June 19, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 3T/20/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815010062

Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Noema Turanovičová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3815010062.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudkyňou JUDr. Noemou Turanovičovou v trestnej veci obžalovaného D.
G. na hlavnom pojednávaní dňa 19.6.2015 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný D. G., narodený X.X.XXXX v Bojniciach, okres Prievidza, bytom R., O. č. XXX/XX,

j e v i n n ý , ž e :

dňa 1.11.2014 v čase okolo 19:00 hod. v W., na Ulici R. č. XXX/XX, po tom, ako si otvoril bráničku a
vstúpil na pozemok rodinného domu, patriacemu poškodeným C. a T. R., a to za účelom odovzdania jeho
detí, prešiel k dreveným pivničným dverám, do ktorých niekoľkokrát kopol a buchol rukou, a následne
prišiel ku schodisku, po ktorom vyšiel ku vchodovým plastovým dverám bielej farby o rozmeroch cca 200

cm x 90 cm, do ktorých začal kopať nohou a búchať rukami, následkom čoho došlo k poškodeniu ich
kovania vo dvernom krídle, vytrhnutiu kovových častí z dverového rámu, prehnutiu kovovej výstuže v
dvernom krídle, v dôsledku čoho dvere prestali doliehať k rámu a taktiež nedoliehali zasklievacie lišty a
bola poškodená dverová garnitúra, čím spôsobil poškodeným C. a T. R. škodu v celkovej výške 749,88
eur,

t e d a :

poškodil cudziu vec a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu,

č í m s p á c h a l :

pokračovací prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 odsek 1 Trestného zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e :

Podľa § 245 odsek 1 Trestného zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 3 (tri) mesiace, výkon ktorého

sa mu podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona a § 50 odsek 1 Trestného zákona podmienečne
odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 17 (sedemnásť) mesiacov.Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku je obžalovaný povinný nahradiť poškodeným C. R., nar.
XX.XX.XXXX, T. R., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom W., R. XXX/XX, škodu vo výške 749,88 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vypočul obžalovaného D. G. (ďalej len „obžalovaný“), vypočul svedka -
poškodeného C. R. (ďalej len „poškodený“), G. H., G. G., F. H., K. G., oboznámil sa s listinnými dôkazmi.

Obžalovaný spáchanie skutku, ktorý mu kládla za vinu podaná obžaloba, poprel. Pripustil, že priniesol
deti, nikoho však doma predovšetkým matku detí nenašiel. Prechádzal popri pivničných dverách, no do
žiadnych dvier nebúchal. On až k vchodovým dverám nešiel, zvonil na zvončeku, ktorý je na schodišti.

Určite on žiadne dvere nepoškodil, pretože na žiadne dvere nebúchal, nekopal do nich. Žiadneho zo
susedov vonku nevidel, ako sa otáčal s vozidlom, svietil do dvora G., nikto na dvore nebol. Deti boli v
aute, neboli na pozemku.

Poškodenývypovedal,ževčaseskutkuneboldoma,boliodcestovaní.Pridverách,ktorébolipoškodené,

bola prvá dcéra K. G.. O tom, že kto mal dvere poškodiť, sa dozvedel od suseda G. G., ktorý povedal,
že tam bol obžalovaný, a že tento kopal do dvier. Tento svedok i jemu túto skutočnosť potvrdil. Vyjadril
sa, že od susedov G. na priestor ich dvora vidieť, nie je tam nič, čo by mohlo vo výhľade prekážať.
Obžalovaný vždy, keď prinesie deti, čaká na ulici, nechodí na pozemok. Ako poškodený uplatnil nárok
na náhradu spôsobenej škody vo výške 749,88 eur, dostal vyjadrenie od odborníka, že dvere sa nedajú

opraviť, musia sa len vymeniť, pretože je poškodený rám a výplň. Dvere do hlavného pojednávania
neboli ešte vymenené, pretože na ich výmenu nemajú peniaze. On s manželkou je vlastníkom daného
rodinného domu.

Svedok G. H. vypovedal, že bol si so synom na dvore zafajčiť, pretože už nebýva v W., mu i syn ukazoval,

čo urobili okolo domu. Započuli búchanie. Bol sviatok, tak sa ešte začudoval, prečo sused, poškodený,
búcha. On nevedel, že sused nie je doma. Keď boli vzadu, mu syn povedal, že niekto búcha pri dverách,
na dvere z miesta, kde stáli, bolo vidieť. Uvideli, že to je obžalovaný. Buchot počuli tak do 1 minúty,
buchot bol, prestal, po chvíli opäť bol buchot. Jednoznačne označil za osobu, ktorá na dvere búchala,
obžalovaného. Obžalovaného videli odchádzať na vozidle, ktoré bolo odstavené v priestore medzi ich

a susedovým pozemkom. Nikoho viac nevidel.

Vyššie uvedené skutočnosti zhodne vo svojej výpovedi popísal i svedok F. H..

Svedok G. G. vypovedal, že ako išiel do pivnice, uvidel, ako sa na vozidle otáča obžalovaný. Pozná

jeho vozidlo, spôsobom, ako sa otáčal, bolo to v jeho dvore, sa otáčajú všetky vozidlá na danom mieste,
pretože je to slepá ulica. Obžalovaný zastavil pred domom poškodeného, dvakrát zatrúbil. Bolo to okolo
19.00 hod, zdržal sa tam tak do 5 minút. Neskôr vyšiel z vozidla, vošiel na pozemok poškodeného,
počul, že kopol do dverí dole, prešiel k schodisku, ktoré vedie k vchodovým dverám, on až k vchodovým
dverám nevidel, no počul, že do vchodových dverí obžalovaný búchal a i kopal. Nakoniec sa vrátil k

vozidlu a odišiel. Asi po 20 minútach sa vrátil, vošiel na pozemok, no už na nič nebúchal, opäť odišiel.
Neskôr on volal dcére poškodeného, povedal jej, kto tam bol, povedala mu, že jej mal doniesť deti, že
ona je v dome, ktorý prerábajú. Až keď prišiel domov, majiteľ domu sa dozvedel, že vchodové dvere
sú poškodené, on povedal, že kto tam bol. Jednoznačne označil za túto osobu obžalovaného. V čase,
keď poškodení odchádzali na víkend, bol u nich, dvere boli nepoškodené. Nikoho iného na dvore, ako

obžalovaného, nevidel. Myslí si, že keby bol niekto iný na dvore poškodeného a búchal na dvere, musel
by to počuť, no nič také okrem poškodeného nepočul. Vo výhľade mu určite nič neprekážalo, múrik
schodišťa je tak stavebne usporiadaný, že mu vo výhľade neprekážal.

Svedkyňa K. G. vypovedala, že obžalovaný mal vo večerných hodinách jej priniesť deti, písala mu ešte

deň vopred SMS správu, kde je, a aby tam jej deti priniesol. Volal jej okolo 19.00 hod. sused G. G.,
že tam bol obžalovaný, a že búchal, trieskal na dvere. Keď sa vrátila na druhý deň domov, zistila, že
vchodové dvere sa nedajú otvoriť, bola tma, tak nevidela, že dvere sú poškodené, išla do domu pivnicou.
Že sú dvere poškodené, zistili až po chvíli, keď sa domov vrátili i rodičia. Vtedy si dala do súvislosti i
telefonát suseda G..Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi - potvrdením č.l. 52-54, z ktorého vyplýva, že na vchodových
dverách rodinného domu poškodeného bolo poškodené - kovanie v dvernom krídle, vytrhnutie kovovej
častizdrevenéhorámu,pretrhnutiekovovejvýstuževdrevenomkrídle,vdôsledkuprehnutianedoliehajú

zasklievacie lišty, poškodená dverová garnitúra, dvere je nutné vymeniť a cena dverí a ich montáže bola
stanovená na 749,88 eur. Z listu vlastníctva č. 252 (na č.l. 55) vyplýva, že vlastníkmi rodinného domu
súpisné číslo 112 na parcele 762 je poškodený s manželkou.

Vzhľadom na vyššie uvedené dôkazy, jednotlivo i súhrnne, i keď obžalovaný spáchanie trestnej činnosti

popiera, bráni sa, že nebúchal, nekopal do žiadnych dvier, a preto ani dvere nepoškodil, vzhľadom
na vyššie uvedené dôkazy, z nich predovšetkým vzhľadom na jednoznačný priamy dôkaz - výpoveď
svedkov G. H., F. H., G. G., ale i výpoveď poškodeného, svedkyne K. G., ktorí vypovedali o nepoškodení
dvier pred odchodom a ich poškodenie v čase príchodu domov a vypovedali o povahe poškodenia dvier,
listinné dôkazy, súd má za to, že žiadnym dôkazom, produkovaným na hlavnom pojednávaní, nebola
spochybnená pravdivosť výpovede vyššie uvedených svedkov, ani akýkoľvek motív, ktorý by mohli

mať nepravdivo označiť obžalovaného za páchateľa, keby týmto páchateľom nebol, resp. ostatných
listinných dôkazov mal súd bez akýchkoľvek pochybností preukázané, že obžalovaný poškodil cudziu
vec a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu, ktorou sa v zmysle § 125 odsek 1 Trestného zákona
rozumie škoda prevyšujúca sumu 266 eur, čím obžalovaný tak po stránke subjektívnej ako i objektívnej
naplnil zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu poškodzovania cudzej veci podľa § 245 odsek 1

Trestného zákona. Obrana obžalovaného javí sa byť súdu ako nevierohodná, účelová, motivovaná
snahou zbaviť trestnoprávnej zodpovednosti obžalovaného.

Štát chráni súkromné vlastníctvo fyzických i právnických osôb. Chráni ho pred neoprávnenými zásahmi
zo strany tretích osôb. Obžalovaný svojím konaním porušil tento záujem spoločnosti.

Súd sa oboznámil sa i so správami a charakteristikami osoby obžalovaného č.l. 88, 89, 91-93, z ktorých
vyplýva, že obžalovaný bol opakovane postihnutý v priestupkovom konaní, v mieste bydliska sú o ňom
známe evidenčné údaje, žiadne negatívne poznatky, sťažnosti, nie sú o ňom známe. Oboznámil sa s
odpisom registra trestov č.l. 94, z ktorého vyplýva, že obžalovaný nebol súdne trestaný.

Pri ukladaní trestu súd zohľadnil základné zásady ukladania trestu, vyplývajúce z ustanovenia § 34
odsek 1 Trestného zákona, podľa ktorých trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom
tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu,
aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov, trest zároveň vyjadruje

morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou, pri určovaní druhu a výmery trestu, zohľadniac spôsob
spáchania činu, jeho následok, u obžalovaného súd nevzhliadol žiadnu poľahčujúcu okolnosť v zmysle
§ 36 Trestného zákona, nevzhliadol ani žiadnu priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37 Trestného zákona pri
ukladaní trestu, prihliadnuc i na osobu obžalovaného, jeho pomery, možnosť nápravy a pri zohľadnení
všetkých týchto okolnosti, potom dospel k záveru, že trest na spodnej hranici trestnej sadzby, vo výmere

3 mesiacov, výkon ktorému mu bude podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 17 mesiacov, v
dostatočnej miere bude plniť účel trestu z pohľadu individuálnej ako i generálnej prevencie.

Takýto trest potom súd hodnotil ako primeraný, spravodlivý a zákonný.

Poškodená riadne a včas uplatnila svoj nárok na náhradu škody v súvislosti so škodou spôsobenou
na poškodených dverách. Vychádzajúc i z ustálenej výšky škody v skutkovej vete rozsudku preto súd
obžalovaného zaviazal k náhrade škody v prospech tohto poškodeného vo výške 749,88 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa oznámenia rozsudku

prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu Trenčín.