Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 19, 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 10C/89/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614211528
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Blahovská
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7614211528.5

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci žalobkyne M. M., G.. XX.XX.XXXX, K. C., C. K. XXX/
XX, zastúpená splnomocnencom Mgr. M. Y.O., K. A. G. Z., E. X. M. XXXX/XX, proti žalovaným 1./
U. L., zastúpená starostom obce A. J., so sídlom L., A. P. XX, T.: XX XXX XXX, zastúpená JUDr.
Romanom Škerlíkom, advokátom so sídlom v Spišskej Novej Vsi, Štefánikovo námestie 5, a 2./ B. O.,
G.. XX.XX.XXXX, K. E. E., M. XXX/XX, o určenie vlastníckeho práva vydržaním, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Žalobkyňa j e p o v i n n á zaplatiť žalovanému v 1./ rade na účet právneho zástupcu JUDr. Romana
Škerlíka trovy konania predstavujúce trovy právneho zastúpenia vo výške 425,64 eur do 3 (troch) dní
od právoplatnosti tohto uznesenia.

Vo vzťahu žalobkyne a žalovaného v 2./ rade žiaden z účastníkom n e m á p r á v o na
náhradu trov konania.

Žalobkyňa n e m á p r á v o na vrátenie súdneho poplatku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 23.6.2014 sa žalobkyňa domáhal určenia vlastníckeho práva

vydržaním k nehnuteľnosti - pozemku na parcele R.-C. Č.. XXXX/XX o výmere 796 m2, druh pozemku:
J. O. Q. G., zapísanej na liste vlastníctva č. XXX katastrálneho územia L. v podielovom spoluvlastníctve
žalovaných 1./ a 2./ rade.

Žalobkyňapísomnýmpodanímdoručenýmsúdudňa28.9.2015vzalžalobuourčenievlastníckehopráva
k nehnuteľnosti vydržaním v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť. Zároveň požiadal o vrátenie

súdneho poplatku z návrhu na začatie konania, resp. navrhla, aby na úhradu trov konania boli zaviazaní
žalovaní.

Žalovaný v 1./ rade v písomnom podaní doručenom súdu dňa 9.10.2015 vyjadril súhlas so zastavením
konania. Namietal však návrh žalobkyne, aby trovy konania hradili
žalovaní, keďže mal za to, že zastavenie konania zavinila žalobkyňa späťvzatím žaloby. Žalovaný v 1./

rade si uplatnil trovy konania v sume 546,96 eur predstavujúce trovy právneho zastúpenia.

Žalovanému v 2./ rade bolo doručené späťvzatie žaloby dňa 1.10.2015. Napriek poučeniu sa žalovaný
v 2./ rade v lehote určenej súdom nevyjadril, preto mal súd za to, že so späťvzatím žaloby súhlasí.

Podľa § 96 ods. 1, 2, 3 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov

(ďalej len „O.s.p.“), navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konaniev tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní. Nesúhlas odporcu so
späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo

ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo
nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Súd na základe vyššie uvedeného zákonného ustanovenia a vzhľadom na späťvzatie návrhu rozhodol
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a konanie zastavil.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

O trovách konania súd rozhodol podľa vyššie citovaného ustanovenia § 146 ods. 2 O.s.p., veta prvá a

s použitím § 149 ods. 1 O.s.p.. Predmetné ustanovenie obsahuje dve výnimky zo všeobecnej zásady
uplatňovanej v prípade zastavenia konania, podľa ktorej žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu
trov konania. Prvou je procesná situácia, kedy niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo
zastaviť. V takom prípade je povinný nahradiť trovy konania ten ktorý účastník. Druhou je procesná
situácia, kedy pre správanie odporcu sa vzal návrh, ktorý bol podaný dôvodne, späť, pričom v danom

prípade je povinný uhradiť trovy konania odporca. V danom prípade mal súd za preukázané, že
žalobkyňa z procesného hľadiska zavinila zastavenie konania a keďže nejde o prípad podľa § 146
ods. 2 O.s.p. druhá veta a žalobkyňa vzal svoju žalobu v celom rozsahu späť, je povinná nahradiť
žalovanému v 1./ rade trovy konania, ktoré si uplatnil (porovnaj R 49/1993). Trovy konania predstavujú
trovy právneho zastúpenia vo výške 425,64 eur určených podľa vyhlášky Ministerstva spravodlivosti

Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“) za 6 úkonov
1./ prevzatie a príprava zastúpenia - § 13a ods. 1 písm. a/ 61,87 eur,
2./ písomné podanie na súd zo dňa 24.10.2014 - vyjadrenie k žalobe - § 13a ods. 1 písm. c/ 61,87 eur,
3/ účasť na pojednávaní dňa 29.01.2015 - § 13a ods. 1 písm. d/ 64,53 eur,

4./ účasť na pojednávaní dňa 11.06.2015 - § 13a ods. 1 písm. d/, ods. 4 odročené bez prejednania veci
1/4 16,13 Eur
5./ písomné podanie na súd zo dňa 10.09.2015 - oznámenie k žiadosti - § 13a ods. 1 písm. c/ 64,53 eur,
6./ písomné podanie na súd zo dňa 08.10.2015 - vyjadrenie k späťvzatiu návrhu - § 13a ods. 1 písm.
c/ 64,53 eur,

Hodnota jedného úkonu bola určená podľa § 11 ods. 1 písm. a/ citovanej vyhlášky.
Trovy právneho zastúpenia ďalej pozostávajú z tzv. režijného paušálu určeného podľa § 16 ods. 3, 2 x
8,04 eur (dva úkony vykonané v kalendárnom roku 2014) + 4 x 8,39 eur, t. j. 49,64 Eur.
20 % DPH zo sumy 212,74 Eur t.j. 42,54 Eur (za tri úkony právnej služby + tri krát tzv. režijný
paušál vzhľadom na skutočnosť, že Advokátska kancelária JUDr. Miloš Taragel a spol. osvedčila, že je

registrovaným platcom DPH § 18 ods. 3 vyhlášky)

Trovy právneho zastúpenia spolu predstavujú sumu 425,64 Eur (333,46 + 49,64 + 42,54).

Súd nepriznal úkon prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom v sume 64,53 eur

+ 8,39 eur tzv. režijný paušál v prípadne prevzatia právneho zastúpenia JUDr. Romanom Škerlíkom
vzhľadom na skutočnosť, že ho považoval za neúčelný vo vzťahu k uplatňovaniu práva žalovaným v
1./ rade. Zo spisu súd nemal preukázaný vážny dôvod, na základe ktorého by muselo dôjsť k zmene
právneho zástupcu žalovaného v 1./ rade v konaní, a ktorý by odôvodňoval účelnosť takéhoto úkonu. V
takomto prípade nemožno spravodlivo požadovať, aby neúspešný účastník v konaní znášal takéto trovy

konania (porovnaj rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1 M Obdo V 21/2007). Súd priznal za úkon
účasť na pojednávaní dňa 11.06.2015 odmenu v súlade s §13a ods. 4 vyhlášky vo výške 1- iny hodnoty
úkonu, keďže pojednávanie bolo odročené bez prejednania veci samej.

O trovách konania vo vzťahu žalobkyňa a žalovaný v 2./ rade súd rozhodol podľa citovaného § 146 ods.

2 O.s.p. s použitím § 151 ods. 1 a ods. 2 O.s.p. tak, že náhradu trov konania žalovanému v 2./ rade
nepriznal, keďže žalobkyňa zavinila zastavenie konania späťvzatím žalobného návrhu, preto jej nepatrí
náhrada trov konania a žalovaný si trovy konania v zákonnom určenej lehote neuplatnil.Podľa § 11 ods. 3 veta prvá a ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis
z registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZSP“), poplatok splatný podaním návrhu na
začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie

vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred
prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie. Okrem
poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho
časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením
poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Žalobkyňa nemá právo na vrátenie súdneho poplatku z návrhu na začatie konania z dôvodu, že vo
veci sa konali dve pojednávania. Už na pojednávaní, ktoré sa konalo dňa 29.01.2015 došlo k otvoreniu
pojednávania, k prednesom navrhovateľky a odporcov a k účastníckym výsluchom navrhovateľky a
odporcov v zmysle § 131 Občianskeho súdneho poriadku. Teda súdny poplatok nie je možné vrátiť,
keďže došlo k prejedania veci, t. j. došlo ku konaniu vo veci samej. Vzhľadom na to, že žalobkyňa žiadala

vrátiť súdny poplatok, súd bol povinný o tomto nároku navrhovateľky rozhodnúť a učinil tak samostatným
výrokom tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu j e prípustné odvolanie do 15 dní od dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach v troch

vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.