Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 3, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 12C/334/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815216975
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Matulák
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3815216975.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Róbertom Matulákom v právnej veci navrhovateľa: AB 1 B. V.,
so sídlom v Amsterdame, Strawinskylaan 933, Holandské kráľovstvo, registračné číslo: 560 07 043,
zastúpeného Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom v Trenčíne, Piaristická
707/25, IČO: 47 234 679, proti odporcovi: H. E., nar. X.X. XXXX, bytom I., M. G. G. 3E XXXX, o zaplatenie
1.355,07 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 1355,07 eur, vyčíslený ročný úrok z omeškania
vo výške 74,30 eur, úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 1355,07 eur od 30.9.2015 do
zaplatenia, náhradu trov právneho zastúpenia k rukám právneho zástupcu navrhovateľa vo výške 191,42
eur a náhradu ostatných trov vo výške 81 eur, všetko v 70 eur mesačných splátkach, počnúc mesiacom
január 2016 až do úplného zaplatenia, vždy do 10. dňa kalendárneho mesiaca, pod následkom straty
výhody splátok a zročnosti celého dlhu, v prípade nezaplatenia jednej zo splátok riadne a včas.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným proti odporkyni domáhal zaplatenia sumy 1.355,07 eur spolu s
kapitalizovaným ročným úrokom z omeškania vo výške 74,30 eur a spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,05 % ročne zo sumy 1.355,07 eur od 30.9. 2015 do zaplatenia. Návrh zdôvodnil tým, že jeho
právny predchodca, spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s., s odporkyňou uzavrel úverovú zmluvu č.
4304005271, na základe ktorej jej poskytol úver. Odporkyňa sa zaviazala poskytnutý úver vrátiť v
pravidelných mesačných splátkach. Neoddeliteľnou súčasťou uzatvorenej zmluvy boli Úverové zmluvné
podmienky právneho predchodcu navrhovateľa. Odporkyňa úver riadne nesplácala, bola v omeškaní
s úhradou svojho záväzku, preto bola listom zo dňa 14.10. 2014 vyzvaná k splateniu celého zostatku
úveru. Dlžná suma, ktorú si navrhovateľ voči odporkyni uplatňuje, predstavuje istinu vo výške 1.316,78
eur, úrok vo výške 34,44 eur a poistenie Bill protection v sume 3,85 eur. Navrhovateľ si zároveň uplatnil
nárok na úrok z omeškania a náhradu trov konania.

Odporkyňa v konaní potvrdila, že s právnym predchodcom navrhovateľa uzavrela úverovú zmluvu a bol
jej poskytnutý úver vo výške 1.700 eur. Potvrdila tiež, že úver riadne nesplácala. V konaní odporkyňa
tiež uviedla, že postúpenie pohľadávky na navrhovateľa nenamieta. Nárok navrhovateľa uznala v celom
rozsahu čo do dôvodu aj výšky a bola ochotná žalovanú istinu, úroky z omeškania i náhradu trov konania
navrhovateľovi zaplatiť, avšak len v 70 eur mesačných splátkach od januára 2016 s poukazom na to,
že je nemajetná, bez úspor, je v evidencii uchádzačov o zamestnanie na úrade práce, s pravidelným
mesačným príjmom 240 eur. Má jednu vyživovaciu povinnosť k 18 ročnému dieťaťu, ktoré študuje na
strednej škole. Spolu s manželom, ktorého mesačný príjem je vo výške asi 1.000 eur platia za bývanie
mesačne spolu sumu 410 eur a splácajú dlh mesačne v sume 330 eur.

Podľa § 153a ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), ak počas konania žalovaný
uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou alebo jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom
svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na základe uznania alebo vzdania sa nároku.

Podľa § 157 ods. 4 O.s.p., v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Predmetom konania bol nárok navrhovateľa na zaplatenie sumy 1.355,07 eur s prísl. ako neuhradenej
časti úveru s príslušenstvom, ktorý bol poskytnutý odporkyni na základe Úverovej zmluvy zo dňa 3.4.
2013.

Súd veci rozhodol podľa § 497 a 369 ods. 1, 3 Obchodného zákonníka v spojení s nariadením vlády
č. 87/1995 Z.z. a podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že odporkyni uložil povinnosť zaplatiť sumu 1.355,07
eur spolu s kapitalizovaným ročným úrokom z omeškania vo výške 74,30 eur, s úrokom z omeškania
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1.355,07 eur od 30.9. 2015 do zaplatenia a náhradu trov konania v
pravidelných mesačných splátkach po 70 eur počnúc mesiacom január 2016 s poukazom na majetkové,
príjmové a výdavkové pomery na strane odporkyne s použitím ust. § 160 ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. V takom prípade je možné podať odvolanie v lehote
15 dní odo dňa doručenia rozsudku na Krajský súd v Trenčíne prostredníctvom tunajšieho
súdu v dvoch vyhotoveniach (§ 202 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie musí obsahovať označenie účastníkov konania, voči ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom odvolateľ vidí nesprávnosť rozhodnutia
alebo postupu súdu, čoho sa odvolaním domáha, musí byť podpísané a datované. Odvolanie možno
zdôvodniť len skutočnosťami uvedenými v § 205 ods. 2 O.s.p..

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia /§ 251 O.s.p./.