Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 9, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/243/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614205623
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5614205623.2

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobkyne B. Q., A.. X. X. XXXX, trvale bytom D. M., Q.
C. XX/XX, právne zastúpenej JUDr. Zuzanou Medveckou, advokátkou so sídlom v Liptovskom Mikuláši,
Garbiarska 695, proti žalovanému P. Q., A.. XX. XX. XXXX, W. D. M., Š. XXXX/X, právne zastúpeného
JUDr. Bohuslavom Gelatkom, advokátom so sídlom v Rajci, Námestie SNP 17, v konaní o zaplatenie
5.000 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e súdny zmier uzavretý účastníkmi konania nasledovne:

Žalovaný s a z a v ä z u j e zaplatiť žalobkyni 5000 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,25 % ročne zo sumy 5000 eur od 1. 1. 2014 do zaplatenia, v pravidelných mesačných splátkach vo
výške 50 eur, splatných vždy k poslednému dňu príslušného kalendárneho mesiaca, počnúc mesiacom
december 2015, pričom omeškanie s plnením jednej splátky má za následkom zročnosť celého plnenia.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

Žalobkyni s a v r a c i a súdny poplatok z návrhu na začatie konania vo výške 270 eur, prostredníctvom
Slovenskej pošty, a. s., po právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 16. 6. 2014, sa žalobkyňa domáhala voči
žalovanému zaplatenia 5000 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne od 1. 1. 2014
do zaplatenia a náhrady trov konania, právnym dôvodom splnenia záväzkov z dohody o vyporiadaní
bezpodielového spoluvlastníctva manželov, uzavretej medzi účastníkmi dňa 15. 8. 2012, v ktorej si v
článku 3.2. dohodli povinnosť žalovaného vyplatiť jej ako výplatok v súvislosti s vyporiadaním sumu 5000
eur do 31. 12. 2013.

Súd vydal vo veci dňa 16. 7. 2014, pod č. k. 3Ro/86/2014-20, platobný rozkaz, proti ktorému podal
žalovaný odpor.

Na súdnom pojednávaní dňa 9. 11. 2015 uzatvorili účastníci súdny zmier, tak, ako je uvedený vo
výroku uznesenia, v ktorom si dojednali povinnosť žalovaného zaplatiť žalobkyni sumu 5000 eur a úrok z

omeškania, v splátkach po 50 eur mesačne, pod sankciou straty výhody splátok v prípade nezaplatenia
ktorejkoľvek splátky s tým, že trovy konania si každý z účastníkov bude hradiť sám.

Podľa § 149 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa
vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150.
Ak dôjde k vyporiadaniu dohodou, sú manželia povinní vydať si na požiadanie písomné potvrdenie o

tom, ako sa vyporiadali.Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 559 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne.
Dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po

31. januári 2013.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov, v znení účinnom do 31. 1. 2013, výška úrokov z omeškania je
o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba B. I. W. platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 99 ods. 1, prvá, druhá veta Občianskeho súdneho poriadku, ak to povaha vecí pripúšťa, môžu
účastníci skončiť konanie súdnym zmierom. O zmier sa má súd vždy pokúsiť.
Podľa § 99 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, súd rozhodne o tom, či zmier schvaľuje; neschváli

ho, ak je v rozpore s právnymi predpismi. V takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje
v konaní.
Podľa § 99 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku, schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku.
Rozsudkom však môže súd zrušiť uznesenie o schválení zmieru, ak je zmier podľa hmotného práva
neplatný. Návrh možno podať do troch rokov od právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd schválil súdny zmier, uzavretý medzi účastníkmi
konania dňa 9. 11. 2015, pred otvorením súdneho pojednávania, nakoľko povaha veci to pripúšťala
a uzavretý zmier nebol v rozpore s právnymi predpismi. Právnym dôvodom, na základe ktorého sa
žalovaný zaviazal k úhrade sumy 5000 eur, vrátane úroku z omeškania, bolo splnenie záväzku z dohody
o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov, uzavretej medzi účastníkmi dňa 15. 8. 2012,

v ktorej sa žalovaný zaviazal v súvislosti s vyporiadaním bezpodielového spoluvlastníctva manželov
uhradiť žalobkyni sumu 5000 eur do 31. 12. 2013 (článok 3.2. dohody). Účastníci konania si v súdnom
zmieri dojednali, že žiaden z nich nemá právo na náhradu trov konania.
Podľa § 11 ods. 7 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov,
v znení neskorších predpisov, ak konanie skončia účastníci schválením súdneho zmieru do začiatku

pojednávania vo veci samej, vráti sa im 90% zo všetkých zaplatených poplatkov. Ak konanie skončia
účastníci schválením súdneho zmieru po začatí pojednávania vo veci samej, vráti sa im 50% zo všetkých
zaplatených poplatkov. Ak účastníci vyriešili časť sporu súdnym zmierom v zmierovacom konaní,
vráti sa im 30% zo zaplateného poplatku v konaní podľa tretej časti Občianskeho súdneho poriadku.
Pri nezaplatených poplatkoch v rovnakom rozsahu súd poplatok nevyberie a uznesenie o uloženej

povinnosti zaplatiť poplatok v uvedenom rozsahu zruší. Ustanovenia odsekov 3 a 4 sa nepoužijú.

Podľa § 11 ods. 6 o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších
predpisov, ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok, orgány podľa § 3 zašlú odpis právoplatného
rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého pobytu (sídla) poplatníka

alebo prevádzkovateľovi systému, ak sú orgány podľa § 3 zapojené do centrálneho systému evidencie
poplatkov, ktoré poplatok alebo preplatok vrátia najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu
právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení; ak orgán štátnej správy súdov alebo prokuratúra nevydali
rozhodnutie, zašlú písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona 7)
a daňový úrad alebo prevádzkovateľ systému vrátia poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia

písomného upovedomenia.V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd rozhodol o vrátení 90 % zo zaplateného súdneho
poplatku z návrhu na začatie konania, t. j. 270 eur, žalobkyni, po právoplatnosti výroku tohto uznesenia,
prostredníctvom Slovenskej pošty, a. s..

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu v časti výroku o schválení súdneho zmieru odvolanie n i e j e prípustné (§ 202
ods. 3 písm. h/ Občianskeho súdneho poriadku.).

Schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku. Rozsudkom však môže súd zrušiť uznesenie
o schválení zmieru, ak je zmier podľa hmotného práva neplatný. Návrh možno podať do 3 rokov od

právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru (§ 99 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku).

Proti tomuto uzneseniu v časti výroku o vrátení súdneho poplatku m o ž n o p o d a
ť odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia uznesenia prostredníctvom Okresného súdu Liptovský
Mikuláš na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.