Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 25, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 11C/89/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815203239
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľudmila Škvaridlová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3815203239.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPrievidzasamosudkyňouJUDr.ĽudmilouŠkvaridlovouvprávnejvecinavrhovateľaY.I.nar.

X.X.XXXX, bytom R. V. XXX/XX, F. proti odporcovi R. Z. nar. X.X.XXXX, bytom U. XX/X, T. o zaplatenie
2.200 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.200 eur a nahradiť navrhovateľovi trovy
konania 132 eur do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal o vydanie platobného rozkazu, ktorým mu súd prisúdi istinu
2.200 eur a žiadal priznať i trovy konania.

Súdnanávrh navrhovateľavydaldňa10.apríla2015 platobnýrozkazsp.zn.11C89/2015,proti ktorému

podal odporca zákonom stanovenej lehote odpor, ktorý odôvodnil tým, že navrhovateľ podal návrh
bez právneho dôvodu, obsahom preukazujúcim predstierané a vynútené skutočnosti, a to neplatným
čestnýmprehlásením ouznaní záväzkunasumu 2.200eur,ktoréztohtodôvodupovažujezazmätočné
a nepreskúmateľné. Návrh navrhovateľa vychádza z listiny, ktorá je neplatnou od samého začiatku
a nemá žiadny právny podklad. Tvrdil, že vo vzťahu k navrhovateľovi ku dňu podania návrhu nemá
žiadny záväzok a návrh považuje za účelový, bezdôvodný a bezpredmetný a uplatňovaný v rozpore
s dobrými mravmi.

Navrhoval platobný rozkaz zrušiť a návrh zamietnuť.

Súd určil termín pojednávania na 25.augusta 2015, na ktorý sa odporca nedostavil, doručenie vykázané
má dňa 14.7.2015. Svoju neúčasť ospravedlnil písomne listom zo dňa 18.8.2015 a nežiadal súd o
odročeniepojednávania.Navrholrozhodnúťvjehoneprítomnostistým,ženapojednávaniesanedostaví
a súhlasí s pôvodným platobným rozkazom.

Súd pojednával bez prítomnosti odporcu.

Súdvovecivykonaldokazovanievýsluchomnavrhovateľa, oboznámillistinnédôkazy -uznaniezáväzku
č.l.3, platobný rozkaz č.l. 8, odpor č.l. 9, vyjadrenie navrhovateľa č.l. 14, vyjadrenie odporcu č.l. 17,
vyjadrenie navrhovateľa č.l. 18 a vyjadrenie odporcu č.l.19 a zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ návrh na začatie konania odôvodnil tým, že dňa 15.2.2014 odporca uznal záväzok voči

navrhovateľovi čo do dôvodu aj výšky v sume 2.200 eur. Ako dôkaz o uznaní záväzku je čestné
prehlásenie zo dňa 15.2.2015. Odporca sa zaviazal sumu 2.200 eur uhradiť v hotovosti alebo v
splátkach po 300 eur mesačne. Do podania návrhu žiadnu splátku neuhradil.Navrhovateľ k písomnému vyjadreniu k odporu uviedol, že odporcovi požičal sumu 2.200 eur a po
prevzatí tejto sumy podpísal čestné prehlásenie o prevzatí sumy a zaviazal sa ju splatiť najneskôr do
31.12.2014. Ďalej uviedol, že po vydaní platobného rozkazu mu telefonoval otec odporcu a sľúbil, že

jeho syn - (odporca) sumu, ktorú mu dlhuje splatí.

Odporca vo svojom písomnom stanovisku zo dňa 3.8.2015 uviedol, že skutočnosti uvedené vo
vyjadrení navrhovateľa nie sú pravdivé, tieto sú zavádzajúce za účelom získať od neho finančné
prostriedky na základe neplatných listín, ktoré nemajú právne opodstatnenie. Navrhol návrh zamietnuť,

nakoľko návrh je účelový, bezdôvodný a bezpredmetný a v rozpore s dobrými mravmi.

Odporca v ďalšom písomnom stanovisku zo dňa 18.8.2015 uviedol, že „ruší odpor“ voči platobnému
rozkazu a súhlasí s uvedeným dlhom, aj rozhodnutím bez jeho prítomnosti, nakoľko sa pojednávania
nezúčastní dňa 25.8.2015 a súhlasí s pôvodným platobným rozkazom.

Z výsluchu navrhovateľa súd zistil, že odporca mu žalovanú sumu nezaplatil, preto trval na podanom
návrhu. Uviedol, že odporca si od neho požičiaval v herniach peniaze. Navštívil navrhovateľa a súhlasil
s rozhodnutím, ktoré už súd realizoval prostredníctvom platobného rozkazu. Navrhovateľ v priebehu
konania tvrdil, že odporcovi požičal peňažnú pôžičku vo výške 2.200 eur a v ten istý deň odporca
podpísal uznanie dlhu, t. j. 15.2.2014. Popísal skutočnosti rozhodné pri odovzdaní peňažnej pôžičky

dňa 15.2.2014, kedy ho odporca navštívil v jeho rodinnom dome a chcel od neho požičať 2.200
eur, pretože má dlh. Navrhovateľovi tvrdil, že má dlhy, peniaze si napožičiaval a potrebuje ich vrátiť.
Navrhovateľ aj predtým odporcovi požičal peniaze, ktoré vrátil v splátkach. Pri odovzdaní peňažnej
pôžičky nebol nikto prítomný. Navrhovateľ následne dal podnet na uzavretie dohody o uznaní záväzku,
lebo odporca s týmto návrhom súhlasil a v ten istý deň aj uznanie dlhu podpísal. Nepamätal si v

akých bankovkách mu peniaze odovzdal. Navrhovateľ mal peniaze doma a vybral ich z bankomatu.
Peniaze si navzájom prepočítali. Navrhovateľ sa s odporcom dohodol, že odporca mu bude splácať
pôžičkumesačnepo300eur. Potvrdil,ževuznanídlhu niejeuvedenýdátumvráteniapeňažnejpôžičky.
Odporcu nevyzval na vrátenie peňažnej pôžičky, ale pri stretnutí ho žiadal, aby mu peniaze vrátil, ale
odporca doposiaľ tak neurobil. L. zostalo len pri sľuboch. Navrhovateľ v minulosti podnikal, ale aktuálne

si živnosť zrušil. T. č. je vedený na úrade práce a nemá žiadny mesačný príjem. Netrval na vypočutí
svedkov, ktorých pôvodne navrhoval v písomnom podaní. Netrval ani na vypočutí odporcu. Uviedol, že
odporca má dlhy voči viacerým ľuďom. Žiadal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť dlh naraz, ale dohodne
sa s ním po tomto rozhodnutí na splátkach. Odporca má jedno dieťa a býva u svojich rodičov. Uplatnil
si trovy konania predstavujúce zaplatený súdny poplatok z návrhu 132 eur.

Z predložených listinných dôkazov súd zistil, že dňa 15.februára 2014 účastníci spísali listinu označenú
ako uznanie záväzku, čestné prehlásenie v zmysle § 558 Občianskeho zákona. Z obsahu tohto uznania
záväzkuvyplynulo,žeJI.fZ./odporca/ akodlžníkuznávazáväzokvočiT.i/navrhovateľovi/čododôvodu
aj výšky. Celková dlžná finančná čiastka ku dňu podpísania tohto záväzku činí 2.200 eur, ktorú sa

dlžník zaviazal splácať v mesačných splátkach po 300 eur.

L. zhodnotením skutkového stavu dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je podaný dôvodne.

Podľa § 558 Občianskeho zákona, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj

výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny
následok len, ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

Uznanie dlhu je jednostranný právny úkon dlžníka adresovaný veriteľovi. Okrem všeobecných
náležitostí predpísaných pre právny úkon (§ 34 a nasl. OZ) je k jeho platnosti treba písomná forma,

vyjadrenieprísľubuzaplatiťdlhuauvedeniedôvodudlhuajehovýšky.Akmáteda maťpísomné uznanie
práva dlžníkom právne dôsledky uvedené v ustanovení § 558 OZ je nutné, aby došlo k uznaniu práva
tak, čo do dôvodu aj výšky. Pokiaľ ide o uznanie práva čo do dôvodu, nemusí síce byť tento dôvod
v listine obsahujúci uznanie práva uvedený výslovne, ale musí byť jednoznačne dôvoditený, napr.
upomienka o zaplatení dlhu, ktoré je dôvod dlhu uvedený a podobne. Rovnako uznanie práva čo do

jeho výšky musí byť vyjadrené tak, aby výška bola objektívne určiteľná.

Zo skutkových zistení s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenie súd dospel k záveru, že
uznanie dlhu obsahuje všetky podstatné náležitosti, ktoré vyžaduje platný právny úkon. Uznaniezáväzku odporcom má písomnú formu, tento úkon je adresovaný navrhovateľovi, v ktorom odporca
uznal dlh čo do základu aj výšky, výška dlhu je záväzok 2.200 eur, subjekt, voči ktorému dlh uznal je
navrhovateľ ako veriteľ. Naviac odporca uznal tento dlh aj v písomnom stanovisku zo dňa 18.8.2015,

kde výslovne uviedol, že súhlasí s pôvodným platobným rozkazom, ktorý uložil odporcovi zaplatiť
navrhovateľovi dlh 2.200 eur. Výška dlhu nie je sporná, je jednoznačne uznaním dlhu určená sumou
2.200 eur. Odporca sa síce zaviazal tento dlh v mesačných splátkach po 300 eur zaplatiť, ale neuhradil
ani jednu splátku, čo vyplýva z prednesu navrhovateľa.
Súd dospel k záveru, že uznanie záväzku má všetky náležitosti právneho úkonu, ktorý je platný a

preto návrhu vyhovel.

Navrhovateľ bol v konaní úspešný, preto mu súd priznal trovy konania podľa § 142 ods.1 O.s.p. v sume
132 eur, čo predstavuje zaplatený súdny poplatok z návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom

Okresného súdu Prievidza na Krajský súd Trenčín, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecným náležitostiam (§ 42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.